臺灣板橋地方法院刑事判決
97年度易字第2708號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林心正
選任辯護人 郭士功律師
周志安律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十六
年度偵字第二七六八０號），本院認不宜適用簡易程序（九十七
年度簡字第四二八五號），改適用通常程序判決如下：
主 文
林心正無故以錄音竊錄他人非公開之談話，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林心正為臺北縣鶯歌鎮○○路○○○號「中國砂輪企業股份 有限公司」（下稱中國砂輪公司）之董事長，林翊璉自民國 九十五年十一月一日起至九十六年二月二十八日止擔任林心 正之執行秘書一職，林心正基於妨害秘密之犯意，未經林翊 璉之同意，自九十五年十一月間某日起迄九十六年二月間某 日止，逕自指派該公司資訊室不知情之工程師許世佳委託宏 暢電訊事業有限公司負責人張強及其員工許文忠，趁林翊璉 未在公司之假日時段，在林翊璉位於中國砂輪公司辦公室座 位所使用之○○○○○○○○○○號分機一一三０號專線電 話裝設錄音設備，持續竊錄林翊璉與他人非公開之談話內容 ，所竊錄得之通話錄音內容則存置於中國砂輪公司資訊室電 腦主機中，再由林心正透過其所專有之電腦密碼，聽取林翊 璉與他人之通話內容，以此方式妨害林翊璉之談話秘密。嗣 因林翊璉發現其與他人多次言談內容均為林心正所知悉，心 啟疑問，乃於九十六年五月間某日，向中國砂輪公司資訊室 人員探詢求證後，始知上情。
二、案經被害人林翊璉訴由臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜適 用簡易程序，改適用通常程序審理。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。查證人即告訴人林翊璉，其在檢察官訊問 時，所為之陳述，業經具結確保其證詞之真實性，本院審酌 其陳述作成時之情況，認為得為證據，有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項、第二項分別有明文。經查，本判決下列所引用告訴人及 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告林心正固坦認指派許世佳，委由廠商在告訴人林翊 璉辦公室座位使用之專用電話安裝錄音設備，用以錄得其談 話內容等情不諱，惟矢口否認有何妨害秘密之犯行，辯稱： 當初公司警衛柯國雄告訴伊告訴人時常有在半夜進出公司的 情形，伊不知道告訴人會在伊的辦公室有什麼事情發生，另 外告訴人最少三次親口告訴伊，說她工作很辛苦，時常作到 三更半夜，告訴人要求伊要保護其安全，因為伊是董事長， 必須負責公司的安全，所以交代資訊室的許世佳去架設錄影 及錄音設備，除了保護公司外，也可以保護告訴人，最少以 後可以追查，告訴人亦知道有錄音云云。經查：上揭犯罪事 實，業據告訴人林翊璉於警詢時指訴綦詳，復於偵查中結證 屬實，核與證人許文忠、張強於警詢、證人許世佳於警詢及 偵查中所證述之情節相符，應堪認定。被告雖執前詞為辯， 惟查，㈠證人即中國砂輪公司警衛室之警衛柯國雄於本院審 理中結證稱：「印象中，告訴人在半夜一、二點進入公司的 情形很多，她沒說進公司要作什麼；有時候告訴人會跟外面 伊不認識的人進來公司，平均一個星期會有兩三次這種情形 ，還會向伊說不可以告訴被告；伊有將這個情形向被告反應 過很多次，但是被告沒有什麼指示；伊是因為安全問題才建 議被告要做安全措施，至於被告怎麼做，伊不知道」等語（ 見本院卷第二十頁至第二十三頁），承此可見，告訴人既於 夜間多次率人進入公司之際，猶向證人柯國雄囑咐不得向被 告透露，其不願張揚之態可見一斑，告訴人隱瞞行蹤動向尚 有不及，殊難想見告訴人有何主動央求被告加強對之夜間活 動掌控之理由與動機，此情對照被告一再反覆重申告訴人因 深恐夜間久待公司，遂冀求能保護其人身安全，始裝設錄音
、錄影設備等詞尤多所扞格，矛盾之狀，甚為灼然。此外， 告訴人遭竊錄之與他人非公開談話內容亦僅止被告一人擁有 錄音主機之密碼，進而得以查悉乙節，業為被告自始供承無 誤（見九十六年度偵字第二七六八０號偵查卷第五頁、第四 十六頁），倘若告訴人因時常工作至深夜，需賴以保護，就 方式而言，自應以較具地利之便之公司警衛人員為第一獲悉 者，以求快速因應為是；且透由監視錄影畫面，警衛人員即 堪擔負巡守之任，無庸循事先錄音、事後聽取一途，亦甚淺 顯；縱令告訴人遇有情急事變，當下聯絡警衛本為首要，絕 非寄語被告事後聽取錄音內容再求對應，遑論危害告訴人夜 間安全之因素與來源又豈能經由過濾來電、保全錄音內容而 完全斷絕。從而，被告以維護安全因素作為裝設錄音電話之 動機，衡情而論，其所欲達成之目的與手段之間互不相及， 且有違經驗法則，上開辯解，委實難採。㈡至證人即與告訴 人為同事之中國砂輪公司法務人員王百合於本院審理時雖證 稱：「裝監視器的時候，告訴人就對伊說她的電話有被監聽 ；她是從九十五年十一月，一直到九十六年二月留職停薪， 告訴人一直都有對伊說」，惟經本院進一步質之證人，告訴 人有無去查證電話遭錄音一事，證人復證稱：「伊不清楚， 但是告訴人說她朋友對她說，以她的情形她的電話應該是有 被錄音」等語（見本院卷第十八頁至十九頁），顯示告訴人 就有無遭人電話錄音，僅存狐疑，未至確信之階段，而告訴 人迄至九十六年五月間，始知悉任職中國砂輪公司期間電話 遭被告竊錄，且自始至終均未曾同意得將其使用之電話錄音 ，已於歷次指訴中陳述明確，證人王百合上開證詞，自不足 為有利於被告之認定。㈢末查，被告辯護人辯護意旨另認告 訴人因擔任董事長特別助理知悉公司營業秘密，任意使用電 話、通話費居高不下、時而引領第三人進入辦公室，為保護 公司機密，裝設錄音設備無違必要手段及適當性，被告以錄 音手段保護公司機密自非無故等情，惟告訴人使用之電話通 話費高居不下，被告之公司自可設定使用電話之時間、或播 打之限制，裝設錄音設備尚無法降低通話費用；更且裝設錄 音設備衡情或能得知是否有洩密情事，與保護公司營業秘密 之目的不符。綜上所述，事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十五條之一第二款之妨害秘密 罪。被告以一次裝設竊錄之設備，所為接續之錄音行為，評 價上只能認定係一行為，僅成立一罪。爰審酌被告身為雇主 ，挾其職務為告訴人上司之優勢，竊錄告訴人非公開談話， 置他人隱私權於不顧，應予非難，惟念其並無犯罪前科，有
臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其 犯罪動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被 告犯罪時間，在九十六年四月二十四日以前，與中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定相符，合於 減刑條件，依法減其宣告刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條，刑法第三百十五條之一第二款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
刑事第七庭 法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 江文彬
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。