臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2384號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
臺灣台北監獄台北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18676
、18682 、18687 號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月及罰金新臺幣捌仟元，徒刑如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）94、95年間，因侵占、竊盜案件， 先後經本院分別判處罰金銀元4000元、有期徒刑4 月、6 月 確定（按上開有期徒刑6 月部分，後經減為有期徒刑3 月） ，自96年1 月15日起算執行，至96年8 月20日執行完畢，竟 仍不知悛悔，復基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後 於：
㈠97年6 月21日17時17分許，在台北縣蘆洲市○○街97號「全 家便利商店」前，因見戊○○將其所有啤酒14罐（起訴書誤 載為16罐）及香腸6 條（按價值計新臺幣572 元）置放在K8 T-950 號機車之前踏板處後，進入上開便利商店內之際，認 有機可趁，竟將上開啤酒及香腸逕自搬至其不知情之友人胡 景明同址2 樓住處內藏放，而竊取之。嗣因戊○○返回發覺 上情，報請警員到場調取上開便利商店內之監視錄影畫面後 ，始於同日18時30分許，在上開便利商店前查獲甲○○本人 ，並經甲○○通知胡景明交出上開啤酒及香腸（均據戊○○ 領回）。
㈡97年6 月22日16時許，在台北縣三重市○○路上「好樂迪KT V 」附近，拾獲丙○○所有惟離其持有之以丙○○為發票人 ，永豐銀行三重分行為付款人，面額新臺幣（下同）13060 元，票號AA000000 0號及乙○○所有惟亦離其持有之以乙○ ○、凱晟企業社為發票人，永豐銀行五股分行為付款人，面 額385434元，票號AB0000000 號之支票各乙紙，竟將上開2 紙支票全數侵占入己。嗣於97年6 月22日17時20分許，經警 在台北縣三重市○○路○ 段97號前攔停甲○○本人，始在其 所騎用957-QAU 號機車上扣得上開2 紙支票（業據丙○○、
乙○○2人分別領回）。
㈢97年6 月25日18時許，在台北縣三重市○○路○ 段110 號前 ，徒手竊得丁○○所有置放在其所騎用機車前踏板處之手提 包乙只（內有領帶乙條及書本乙本）。嗣於同日20時50分許 ，經警在台北縣三重市○○○路與大榮街口處查獲甲○○本 人，並扣得上開手提包乙只（含其內領帶及書本，均據丁○ ○領回）。
二、案經丙○○、丁○○分別訴由台北縣政府警察局三重分局及 台北縣蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承上開事實一、㈡之犯行，惟矢口否認 其餘犯行，辯稱：伊係誤會上開啤酒、香腸係其友人「阿明 」之物，才會將之取走，置放在胡景明上開住處內；亦未竊 取丁○○上開手提包，伊以為係無主之物，才會將之拿走云 云。經查：
㈠被告上開事實一、㈡之犯行，業據被告本人於本院審理時坦 承不諱，核與告訴人丙○○指訴之情節及被害人乙○○指述 之情節，均相符合，復有查獲照片4 紙、上開2 紙支票影本 及其贓物認領保管單各乙紙，在卷可稽，足堪認定。被告上 開事實一、㈡之犯行已臻明確，應予依法論科。 ㈡又被告於上開事實一、㈠、㈢之時地，取走被害人戊○○及 告訴人丁○○所有上開啤酒、香腸及手提包之物乙節，業據 被告本人於本院審理時坦承不諱，核與被害人戊○○指述之 情節、告訴人丁○○指訴之情節及證人即上開便利商店店員 張栩嫣、林仕豪2 人於警詢中證述之情節，均相符合，復有 上開事實一、㈠之查獲照片8 紙、上開便利商店監視錄影翻 拍照片10紙及上開事實一、㈡之查獲物品照片3 紙，在卷可 稽，亦堪認定。雖被告辯稱其係誤會上開啤酒、香腸係其 友人「阿明」之物，才會將之取走，置放在胡景明上開住處 內；亦未竊取告訴人丁○○上開手提包，其以為係無主之物 ，才會將之拿走云云。惟：
㈢被告上開事實一、㈠之犯行，業據證人張栩嫣於警詢中證稱 ：「當時竊嫌於97年6 月21日大約於17時13分許至我們店內 消費，於同日17時16分許離開，並於我們店外徘徊，而被害 人於同日大約於17時16分許入內消費，竊嫌就趁被害人進入 我們店內消費時，將被害人放置於車上之兩箱啤酒及香腸一 包搬走，並匆忙逃離現場」、「（警方於民國97年6 月21日 18時30分許於台北縣蘆洲市○○街97號前所查獲之竊嫌甲○ ○是否為監視器畫面竊取物品之人？經你現場指認是否無誤
？）是，正確無誤」等語（見97年度偵字第18687 號偵查卷 第17頁）及證人林仕豪於警詢中證稱：「因為我在工作的超 商（仁愛街97號全家便利商店），97年6 月21日19時3 分時 ，有人將下午17時30分所發生之竊盜案之贓物（香腸6 條及 啤酒14罐）拿至超商內歸還，並對我說等會被竊盜的人會來 取回」等語（見同上偵查卷第18、19頁）明確，並互核一致 ，且被告於偵查中亦供稱：「（阿明有說他的摩托車是那一 台？）沒有」、「（你怎麼知道拿的東西是阿明買的？）我 在附近只有看到這一台摩托車上有東西，所以就拿上去了， .... 」 ，而被告於拿取上開啤酒及香腸時，復係在被害人 戊○○進入上開便利商店之際，並匆忙逃離上開現場，足認 被告當時應有明知上開啤酒及香腸屬被害人戊○○所有及趁 機竊取之故意，至為顯然。被告此部分所辯，顯係事後卸責 之詞，不足採信。被告上開事實一、㈠之犯行已臻明確，應 予依法論科。
㈣至於被告上開事實一、㈢之犯行，不僅業據被告本人於偵查 中及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢 及偵查中指訴之情節相符，且上開手提包乙只係於上開時間 ，在告訴人丁○○所騎用停放在台北縣三重市○○路○ 段11 0 號前之機車前踏板處遭竊乙情，亦據告訴人丁○○指訴甚 詳，且揆諸被告上開事實一、㈢之犯罪經過，亦與上開事實 一、㈠者，竟屬如出一轍，即均係利用被害人將其等財物置 放在機車前踏板處而不在場之機會行竊，是被告此部分所辯 ，顯亦係事後卸責之詞，不足採信。被告上開事實一、㈢之 犯行亦臻明確，應予依法論科。
二、核被告上開事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；上開事實一、㈡所為，則係犯刑法第337 條之 侵占離本人所持有之物罪（起訴書誤載為「遺失物」）。被 告就所犯上開3 罪間，其犯意各別，應予分論併罰。又被告 前於94、95年間，因侵占、竊盜案件，先後經本院分別判處 罰金銀元4000元、有期徒刑4 月、6 月確定（按上開有期徒 刑6 月部分，後經減為有期徒刑3 月），自96年1 月15日起 算執行，至96年8 月20日執行完畢，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表乙份可佐，其復於5 年內，故意再犯有期 徒刑以上之上開事實一、㈠、㈢2 罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，均加重其刑。爰審酌被告本件犯罪之 動機、目的、手段、竊得財物之價值，對告訴人丙○○、丁 ○○、被害人戊○○、乙○○所生之危害及被告犯罪後之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第337 條、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林 晏 鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 映 孜
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日附錄法條：刑法第320條、第337條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。