臺灣板橋地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局臺北區監理所所為之裁決處分（裁決日期及裁決
書案號如附表），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨如附表。
二、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○前於民國94年8 月 22日將名下車號3779-FK 號自用小客車出質，向臺中縣大里 市的甲○○○借款，嗣因異議人屆期未清償債務，甲○○○ 乃將該車流當，相關違規行為非異議人所為，請法院查明， 爰依法聲明異議。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車不依規定繳費，或行 車速度超過規定最高速限，經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規等情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕 行舉發，並應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例 第7 條之2 第1 項第3 款、第7 款、第4 項固定有明文，惟 此條已明定係汽車「所有人」為對象，若非汽車所有人，自 無該條規定之適用。
四、經查，本件車號3779-FK 自小客車登記之車主固為異議人乙 ○○，有車籍資料在卷可稽，惟車籍之登記僅係行政上之車 籍管理，與車輛所有權歸屬非屬完全相同。查：證人林麗華 即甲○○○負責人於本院訊問時到庭具結證稱：「（本件臺 中縣當舖同業公會證明書是否你們開立的？有無流當？）對 ，是我們開的，有流當，三個月就要拍賣掉，我們本來不知 道是權利車，後來打電話給異議人請他來贖回去，但是他都 沒有來，當初有流當，但是沒有辦法辦理過戶。（當初當多 少錢？）十萬元。（車給誰？）我們那邊保管車庫車子的人 楊哲宜買的」等語（見本院97年10月17日訊問筆錄），並有 證人林麗華證實為真實之臺中縣當舖商業同業公會94年12月 29日中縣舖證雄字第001268號證明書影本1 份（記載車號37 79-FK 號小客車於94年12月28日已流當）、汽車讓渡書影本 2 份（載明該車分別經甲○○○於94年12月29日讓渡予楊哲 宜，及於95年1 月14日經許承賢讓渡予周文魁））附卷可證
，足見因流當之故，車號3779-FK 自小客車，已由甲○○○ 於94年12月28日取得所有權，嗣並因轉讓行為，該車先後轉 讓予楊哲宜、周文魁，異議人於94年12月28日以後已非該自 小客車之所有權人，自非附表所示各該違規行為裁處之對象 （所有人）。原處分機關對異議人向該機關申訴時提出之申 訴理由及文件未予查證，實有違誤。至於原處分機關於移送 書內引用道路交通管理處罰條例第85條第1 項前段規定：「 本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人， 認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理」，以異議人未明確告知本案 應歸責人為何人為由，且異議人未辦理過戶登記為由，認異 議人仍需受處罰云云。惟查：車籍登記與汽車所有人非屬全 完相同之概念，業見前述，道路交通管理處罰條例並無登記 名義人視同所有人之規定，且同條例第85條第1 項前段之規 定，係針對真正所有權人及舉發違反道路交通管理事件通知 單有合法送達之情形而言，本件異議人於附表所示之時間既 已非車號3779-FK 號自小客車之所有權人，且原處分機關亦 疏未查證本件各該違規通知單是有合法送達予異議人（見卷 附之電話紀錄），而異議人所提供之資料已足使處分機關得 以查證可能之車主為何人，本件尚無道路交通管理處罰條例 第85條規定之適用。
五、綜上，本件異議人之異議為有理由，爰撤銷如附表之原處分 ，併均為異議人不罰之諭知，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 王復生
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 附表
┌───┬─────────────────┬───────┐
│案號 │原處分意旨 │裁決書案號 │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│異議人即受處分人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，於民國97年│臺北區監理所97│
│第2542│2 月5 日8 時40分許，在宜蘭縣羅東鎮│年9 月3 日北監│
│號 │純精路E106收費停車處所停車，經催繳│自裁字裁40-QZ0│
│ │，不依規定繳費，經宜蘭縣政府警察局│033936號 │
│ │交通分隊逕行舉發。爰依道路交通管理│ │
│ │處罰條例第56 條 第2 項規定，裁處罰│ │
│ │鍰新臺幣300 元。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│異議人即受處分人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，於民國97年│臺北區監理所97│
│第2617│2 月10日5 時17分許，行經台七丙線 │年9 月3 日北監│
│號 │29K+800M處，因汽車駕駛人行車速度，│自裁字裁40-QQ0│
│ │超過規定之最高時速20公里以上40公里│026333號 │
│ │以下，經宜蘭縣政府警察局交通隊逕行│ │
│ │舉發。爰依道路交通管理處罰條例第40│ │
│ │條規定，裁處罰鍰新臺幣2400元，並依│ │
│ │第63條第1 項記違規點數1 點。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│異議人即受處分人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，於民國97年│臺北區監理所97│
│第2618│2 月10日5 時17分許，行經台七丙線 │年9 月3 日北監│
│號 │29K+800M處，因汽車駕駛人行車速度，│自裁字裁40-QQ0│
│ │超過規定之最高時速20公里以上40公里│026315號 │
│ │以下，經宜蘭縣政府警察局交通隊逕行│ │
│ │舉發。爰依道路交通管理處罰條例第40│ │
│ │條規定，裁處罰鍰新臺幣2400元，並依│ │
│ │第63條第1 項記違規點數1 點。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│異議人即受處分人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，於民國97年│臺北區監理所97│
│第2619│2 月18日9 時19分許，行經國道五號南│年9 月3 日北監│
│號 │向50.4公里處，因汽車行駛高速公路速│自裁字裁40-ZIE│
│ │度超過規定最高速限（20公里以上未滿│001956號 │
│ │40公里），經內政部警政署國道公路警│ │
│ │察局第九分隊逕行舉發。爰依道路交通│ │
│ │管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定│ │
│ │，裁處罰鍰新臺幣6000元，並依第63 │ │
│ │條第1 項記違規點數1 點。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│異議人即受處分人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，於民國97年│臺北區監理所97│
│第2620│2 月21日20時17分許，在宜蘭縣羅東鎮│年9 月3 日北監│
│號 │倉前路H067收費停車處所停車，經催繳│自裁字裁40-QZ0│
│ │，不依規定繳費，經宜蘭縣政府警察局│033937號 │
│ │交通分隊逕行舉發。爰依道路交通管理│ │
│ │處罰條例第56條第2 項規定，裁處罰鍰│ │
│ │新臺幣300 元。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│受處分人即異議人乙○○於民國97年2 │交通部公路總局│
│交聲字│月29日00時00分許，在宜蘭縣羅東鎮興│臺北區監理所97│
│第2621│東路46號旁，因將其所有之「3779-FK │年9 月3 日北監│
│號 │」號自用小客車牌照借供他車（U3-433│自裁字裁40-Q01│
│ │8）使用 ，遂由宜蘭縣政府警察局羅東│072036號 │
│ │分局以宜警交字第Q00000000 號舉發「│ │
│ │牌照借供他車使用」之違規，依道路交│ │
│ │通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、│ │
│ │同條第2 項之規定，裁處異議人罰鍰新│ │
│ │臺幣10800 元，並吊銷牌照。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│97年度│受處分人即異議人乙○○所有之車牌號│交通部公路總局│
│交聲字│碼3779-FK 號自用小客車，經舉發單位│臺北區監理所97│
│第2622│即交通部公路總局臺北區監理所於97年│年9 月3 日北監│
│號 │9 月3 日以異議人有「不依限期參加定│自裁字裁40-402│
│ │期檢驗（定檢日970530）」之違規事實│731807號 │
│ │，製單舉發，並查證違規屬實，爰依道│ │
│ │路交通管理處罰條例第17條第1 項規定│ │
│ │，裁處罰鍰新臺幣900 元，責令檢驗；│ │
│ │逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢│ │
│ │驗合格後發還，逾期六個月以上者，註│ │
│ │銷其牌照。 │ │
└───┴─────────────────┴───────┘