臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1977號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
國民
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國97年7 月14日所為之北監營裁
字第裁40－C00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕駛執照，壹年內不得考領。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）三千元 以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時 ，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛 人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人 ，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考 領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第六十二條第三項、第 四項前段、第六十七條第三項分別定有明文。
二、本件原處分認異議人即受處分人甲○○駕駛車號一六三─Ａ Ｃ號營業大客車，於九十七年四月二十六日十三時四十五分 許，在臺北縣新莊市○○路與新泰路口，肇事致人受傷未採 取救護措施並通知警察機關處理，即逕自駕車駛離現場，而 有「肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，為臺北縣政府警察 局新莊分局車禍處理小組員警掣單舉發。受處分人於應到案 日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍 認受處分人有上開駕車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，原 處分機關乃依道路交通管理處罰條例第六十二條第三項（裁 決書漏載第三項）、第四項前段、第六十七條第三項及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰六千元， 並吊銷駕駛執照，一年內禁考。
三、異議意旨略以：異議人所駕駛之車輛與機車輕微擦撞，其與 車上乘客均不知發生擦撞，故未下車處理。又當時前方箱型 車不知何因停下來，其亦跟著停下來，發覺箱型車不走，才 慢慢駛離，並非知情逃逸，原舉發單位舉發及原處分機關裁 決，顯有過當。且本件車禍已達成和解，若吊銷駕照恐將失 業，懇請撤銷原處分云云。
四、經查：
（一）本件異議人於上開時間駕駛車號一六三─ＡＣ號營業大客 車，沿臺北縣新莊市○○路往桃園方向行駛，途經同路段 與新泰路交岔路口前，不慎擦撞在其右前方由賴建宏所騎 乘之車號Ｊ五Ｇ─二八五號重型機車左把手，造成賴建宏 人車倒地，受有右手肘、右膝蓋擦傷、右手小指韌帶斷裂 等傷害。異議人於肇事後未下車查看處理，亦未對賴建宏 施以任何救護措施，逕行駕車駛離現場，嗣經臺北縣政府 警察局新莊分局新莊派出所警員通知異議人始到案說明等 情，業據被害人賴建宏於警詢時指述歷歷，核與目擊證人 陳耿華、黃浩誠於警詢時所證述之情節相符，並有臺北縣 政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各一份、現場暨車損照片及上開路口之監視 錄影光碟一片附卷可稽，首堪認屬實。雖異議人執上開情 詞置辯，惟本件事故發生當時異議人有聽聞碰撞聲，並從 後視鏡中見到賴建宏人車倒地一節，業據異議人於警詢時 自承在卷，且依卷附車損照片所示，異議人車輛右前車燈 及方向燈破損，而賴建宏所騎機車左手把鋼管扭曲之損壞 情況，可知雙方車輛碰撞之力道強勁，又經警調閱該路口 監視錄影帶發現，異議人駕駛之上開大客車在發生碰撞後 ，即停留在原地約二秒鐘始慢慢往前行駛，亦有臺北縣政 府警察局新莊分局九十七年七月十一日北縣警交字第０九 七００二九五七六號函在卷足憑，此為異議人所不爭，是 異議人於駕車駛離之際，是否確不知其與賴建宏所騎機車 發生擦撞而肇事，由前揭證據資料觀之已非無疑。參以異 議人因本件交通事故涉犯刑法第一百八十五條之四之駕駛 動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，於該案偵查中已坦 承上開犯行不諱，此有上開緩起訴處分書一份附卷足憑， 益徵異議人辯稱：於案發當時不知發生車禍云云，顯係事 後圖卸之詞，不足採信。異議人確有上揭駕車肇事致人受 傷而逃逸之違規事實，堪以認定。至異議人事後雖與被害 人賴建宏達成和解，然此仍無礙於本件肇事致人受傷而逃 逸之違規行為成立，自無法據以為對其有利之裁量。（二）次按行政罰法第二十六條規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其 行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告 沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪 、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」，此即所謂一事不二罰原則；因
此一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時， 由於刑罰（包括自由刑、罰金刑）與行政罰（罰鍰）同屬 對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法 律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要 ，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當 法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類 行政罰（指裁罰性之不利處分，包括剝奪或消滅資格、權 利之吊銷證照處分），因兼具維護公共秩序之作用，為達 行政目的，行政機關仍得併予裁處。再按被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察 官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以 緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為 緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；又被告 於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或 依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⑴於期間 內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者； ⑵緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒 刑以上刑之宣告者；⑶違背第二百五十三條之二第一項各 款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第二百五十三條之 一第一項、第二百五十三條之三第一項分別定有明文。準 此，被告經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之 猶豫期間內，其最後是否會被檢察官提起公訴，猶懸而未 定，檢察官於期間內，可對被告繼續觀察，此時若被告顯 無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官得依 職權或依告訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。而 行政罰法第二十六條第二項之規定，以應受行政罰之行為 如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未明 文包括「緩起訴處分」在內。雖「緩起訴處分」確定時被 告可免於刑事訴追，與受「不起訴處分」之效果相同，而 行政罰法第二十六條第二項規定，解釋上亦應包括「緩起 訴處分」在內，但依據該規定之立法意旨，亦必須待「緩 起訴處分」實質確定時，被告才終局地確定免於受刑事訴 追，原處分機關始得為行政裁罰，此觀刑事訴訟法第二百 六十條就「緩起訴處分期滿未經撤銷」始賦與不起訴處分 之實質確定效力之規定可證；亦即在緩起訴期間內（即猶 豫期間期滿前），該緩起訴處分若經撤銷，被告尚有受刑 事訴追、處罰之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決 ，無異將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危 險，顯與行政罰法第二十六條規定之立法意旨相違背。準
此，自行政罰法第二十六條規定立法意旨為有利於行為之 解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事 實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第二十六條明定 一事不二罰原則之適用，而行政機關應待緩起訴處分實質 確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷）後，因行為人 已最終確定免於受刑事處罰時，方得為與刑罰相類之罰鍰 處分。
（三）查異議人於上揭時地駕車肇事致人受傷而逃逸之同一事實 ，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十七年八月十 八日以九十七年度偵字第二一七六七號為緩起訴處分，嗣 經臺灣高等法院檢察署於九十七年九月二日駁回再議之聲 請而確定在案等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院 檢察署九十七年度上職議字第九七一九號處分書及臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一件在卷可稽。而前開緩起 訴期間為二年，緩起訴於九十九年九月一日才能實質確定 ，揆諸首揭說明，在上開緩起訴處分尚未實質確定前，原 處分機關逕依道路交通管理處罰條例規定裁處受處分人罰 鍰六千元部分，顯與行政罰法第二十六條第二項之規定意 旨有違，難認允當。是本件異議為有理由，原處分應予撤 銷，並依行政罰法第二十六條第一項規定，適用道路交通 管理處罰條例第六十二條第四項前段、第六十七條第三項 規定，改裁處吊銷異議人之駕駛執照，並於一年內不得報 考，以期適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日