臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2734號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林上鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
六二一號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以不正方法將虛偽資料輸入電腦，製作財產權之變更紀錄，而取得他人財產，處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月。
事 實
一、丙○○係中國石油股份有限公司（下稱中油公司）員工，其 自民國八十三年考進中油公司擔任營業員後，曾陸續於臺北 市○○○路加油站等多家直營加油站任職，並為中油公司於 全國各加油站使用之電腦帳務系統為3S作業系統（下稱3S系 統）之操作輔導講師，係從事業務之人。緣中油公司3S系統 作業介面分別位於中油公司各加油站泵島上的前臺機及營業 室內之後臺機。加油站工讀生於各泵島上結帳時，油品輸出 量、單位油價換算金額、手動輸入的現金、油票、油摺及刷 卡等付款明細資料除顯示於前臺機螢幕之外，亦會同步傳送 至後臺機並儲存至記憶體內，作為該站帳務管理之依據。工 讀生於交班班結後，在前臺機結算之各「電子公升累計數」 （出油量）、「電子金額累計數」（營收）、油款現金及刷 卡等資料會經由3S系統匯交營業室司帳人員核帳，司帳人員 基本上會以「當班電子金額累計數」、「當班電子公升累計 數」，扣除「前班電子金額累計數」、「前班電子公升累計 數」等，計算出當班金額以核對工讀生繳交的油款是否正確 。若因機械故障、網路或電路等問題造成電子累計數無法正 確讀取，工讀生或營業員等得採人工抄表方式將電子累計數 手動登錄至3S系統中，登錄結束後再執行「重建班報表」動 作，系統即會自動進行資料重整，產生正確的帳目資料；惟 手動登錄程序必須於當班期間才可進入修正，若班結動作已 經完成，3S系統將不允許後續接班人員進入系統進行修正。二、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十三年十 一月至九十四年六月在新店中正路加油站、九十四年六月十 日至九十四年八月在板橋陸橋東加油站，及九十四年八月六 日、同年月十四日在板橋民族路站工作期間，利用職務上擔 任司帳人員、或同時身兼值班（助理、帶班）站長及司帳人 員，職務上負責管理帳務與操作3S系統後臺機電腦之機會， 以不正方法將不實之數據資料輸入3S系統，以侵占取得中油
公司之營業款項共新臺幣（下同）一百六十九萬二千八百七 十元，以及業務上所持有之面額五十元贈品油票五十張，總 計面額價值二千五百元，如下所述：
（一）中油公司新店中正路加油站於九十三年十月開站，丙○○ 為該站創站時期之支援營業員。由於另一名支援營業員丁 ○○對3S系統業務並不熟悉，故該站3S系統及帳務部分多 由丙○○處理。丙○○多次於前一班工讀生班結程序結束 後進入3S系統，將前一班3S系統資料的「狀態」欄由代號 1（代表已班結）改成代號0（代表未班結），再將該班的 「前班電子金額」數字手動增加上唐員欲侵占的金額數值 後，跳過執行「重建班報表」的程序，再將「狀態」欄由 代號0改回代號1，再離開3S系統。以此作法操作後，前班 實際營業額必定會大於3S系統內所顯示「本班電子金額」 減去「前班電子金額」之表面營業額，丙○○即可將該差 額部分予以侵占；又因丙○○並無執行重建班報表程序， 資料沒有經過重整，故由前後班電子累計數值或帳目資料 上完全無法察知電子金額曾遭手動變更。總計丙○○自九 十三年十一月八日至九十四年六月五日於新店中正路加油 站工作期間，共進入3S系統內輸入不實虛偽數據資料達二 百八十五次，連續將其所持有之中油公司營業款項，易持 有為所有，合計一百五十六萬七千六百二十七元。（二）丙○○自九十四年六月初由新店中正路加油站調至板橋陸 橋東加油站任職。渠利用擔任司帳人員或值班站長身兼司 帳人員之機會，於前班工讀生班結後，以相同手法進入板 橋陸橋東加油站3S系統內輸入不實虛偽數據資料達四十九 次，侵占取得中油公司營業款項十二萬三千二百四十三元 。
（三）丙○○自九十四年八月初調至板橋民族路加油站任職。隨 即於八月六日值小夜班時，於凌晨二時八分左右，於營業 室後臺機將本班的「前班電子金額」由原本數額0000 0000更改為00000000，並將差額二千元予以 侵占。惟因當時該班尚未執行班結，唐員的系統更改動作 事實上並未完成，站長甲○○並於工讀生告知營業款項短 少後即時通報區經理戊○○等人。
（四）丙○○於九十四年八月十四日（起訴書誤載為九十五年八 月十四日），在板橋民族路加油站，將五十二張五十元油 票（貨品代號：V02）強迫輸入後臺機核銷，虛報送出油 票給顧客的紀錄，再將其中五十張油票自營業室簽字領出 並置放渠私車內予以侵占。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證據能力之說明
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告及 檢察官於本院審理時中均已表示對證人丁○○、甲○○、戊 ○○、乙○、楊玟璿於法務部調查局偵查中及檢察官偵訊時 之證述之證據能力均無意見，迄本院辯論終結前，被告及檢 察官亦均未爭執本案所引用證據之證據能力，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案 相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案引用之證據並 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，均得採為證據， 先予敘明。
二、新舊法比較適用
按刑法前於九十四年二月二日公布修正，且自九十五年七月 一日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第二條第一項固 經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原 則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用 問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更 （即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分 ，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果 而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律 後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（參照最高法院八 十八年度台上字第二四０四號、八十七年度台非字第四００ 號判決意旨），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比 較如下：
（一）被告所犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪之法定 最高度罰金刑為銀元三千元，又依罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段規定應提高十倍，則為三萬元〈即新臺幣九萬
元〉，而依總統於九十五年六月十四日以華總一義字第０ 九五０００八五一八一號令增訂之刑法施行法第一條之一 之規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則就 就刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪之罰金刑提高 三十倍，為新臺幣九萬元，是就該罪名最高度罰金刑部分 ，修正前後並無不同，惟其最低度罰金刑依修正前刑法第 三十三條第五款之規定為銀元一元〈即新臺幣三元〉以上 ，而修正後刑法第三十三條第五款則規定為新臺幣一千元 以上，是以修正前之規定較有利於被告。
（二）修正後刑法第五十五條後段、第五十六條規定，業已刪除 連續犯及牽連犯之規定。故連續數行為而犯同一罪名，依 修正前刑法第五十六條規定，為連續犯，應以一罪論，僅 得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續犯可資適用， 即應將各次犯行以數罪併合處罰。而犯一罪而其方法或結 果犯他罪名者，依修正前刑法第五十五條後段規定，僅從 一重處斷；但依修正後規定，則已無牽連犯可資適用，亦 應依個別犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續 犯及牽連犯之規定，自係較為有利。
（三）綜合上開比較結果，揆諸前開說明，就上開法律應依修正 後刑法第二條第一項之規定，一體適用修正前之法律。貳、實體方面
一、事實二之（一）、（二）、（三）部分：
訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺及業務上侵占罪等犯行， 辯稱：⑴伊沒有做過這些事情，伊只是因為熟悉機器，電話 聯絡他們告訴伊，伊可以自己動手排除故障，就自己排除； ⑵伊也不是每天上班，其他天數、時間也不能算到伊頭上； ⑶只要把繳款金額與發票金額核對即可，發票金額與營收現 金如果相符就沒有人去動手腳，當時在台北處之所以沒有馬 上開除伊，是因為伊們開出去的發票金額與工讀生實際繳交 的金額均相符云云；另辯護意旨則為被告辯稱：被告未與證 人丁○○當班時，均會配一個司帳人員核對發票金額是否與 實收金額是否相符，並記錄工讀生所收受之金額，則被告無 從僅變更3S系統，即可達侵占之目的，況且3S系統本來就常 故障維修且任何人均有可能修改之情形下，不能僅以3S系統 表就認定被告有侵占犯行云云。經查：
⒈上開事實欄二之（一）、（二）、（三）、（四）所載之犯 罪事實，業據證人即中油公司台北營業處專案查證小組成員 戊○○於法務部調查局台北縣調查站偵訊時及檢察官偵訊時 證述在卷（見台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第六 二一號偵查卷第六十頁至第六十三頁、及第一二八頁至一三 二頁），證人戊○○於偵查中並證稱：「（問：丙○○對於 中油加油站之營業室管理帳務及操作3S系統電腦是否熟悉？ ）他很熟悉，他是舊系統的講師，3S系統是網路版，他也是 3S 系 統的輔導人員，由舊系統轉換成3S系統都是由丙○○ 來輔導。（問：何人有權限進入3S作業系統中進行修改？） 帶班人員就是值班人員。（問：板橋民族路加油站3S作業系 統內加油機累計表如何發現遭人擅自更改，何人更改，如何 更改？）第一次發現市○○○路加油站，丙○○原來是在路 橋東站，94年8 月調到民族路加油站，他上班的第二個晚上 ，94 年8月6 日交接班現金短少2000元，站長是上下午班， 後來站長甲○○去查才發現電腦有被修改的紀錄，有跟我回 報，我請丙○○寫說明書，他一直沒寫，94年8 月16日才寫 到我手上，94年8 月14日又發生贈品油票短少50張，也是丙 ○○當班的，94年8 月15日開站長會議，94年8 月15日甲○ ○與我到民族路加油站去查，發現贈品油票遺失，我贈品油 票作業很嚴謹，每一班會作交接，丙○○一個人當班，我們 調監視錄影帶，丙○○空手走到他的車子拿一包東西出來再 交給站長甲○○，丙○○交給甲○○不見的50張油票，再查 閱簽名的是丙○○，這些本來是要送給顧客，照流程應該是 要送贈品油票的工讀生要向帶班的丙○○來簽領油票，有送 給顧客要登記車號，工讀生要簽名，我們查的結果是丙○○ 簽名出來，要送給顧客的那張表都是空的。又查到電腦紀錄 強迫入賬，查證之前電腦強迫入賬，這是異常的資料，這是 丙○○當班的時候輸入的，當時只有丙○○一個人當班，照 一班劉程式會將油票的號碼，由負責加油的泵島的工讀生輸 入電腦，這是正常的作業流程，如果沒用完也應該交接給下 一班，丙○○是94年8 月14日下午4 點多簽領，94年8 月14 日下午6 點多就電腦強迫入賬，在同一天晚上站長跟副站長 去查，丙○○就從他車子上拿出一包東西，甲○○隔天就跟 我報告。因為在94年8 月6 日有發生電腦修改，工讀生心裡 有不安全感，工讀生發現油票沒有入賬就立刻跟站長回報， 油票有追回。94年8 月16日我收到丙○○寫的報告，我也寫 一個報告，營業處處長指示成立專案查證小組共5 人，查的 結果跟我剛描述的情形一樣，丙○○當班的時候就發生修改 電子金額累計，現金就多出來，但多出來的現金就不見，就
被拿走了，如上一班的電子金額累計是1000元，那這一班的 金額是500 元，應該累計成1500元，這一班應該繳500 元的 現金出來，但是丙○○修改為上一班的累計金額是1100元， 那這一班的累計金額是1500元，那這樣子丙○○只要繳400 元現金出來，但實際的交易是500 元，那100 元就被拿走。 這個市工讀生交接班做完帳之後才修改，我是查到這個紀錄 ，當時查證小組人員一個是我，一個是政風熊光泉，一個是 稽核人員李茂潘，還有當時的南區經理王憲隆，另外一個是 修復中心黃燈貴。有做調查報告就是我們提供給調查局的資 料，我們整理金額之後再給調查局。（問：有沒有可能是其 他人作的，而不是丙○○做的？）查的結果都是丙○○當班 的時候發生的，當班偶爾是二個人，幾乎都是一個人，只有 中正路加油站，另外一個同時當班的，但是那個人電腦比較 不懂，那個人的名字一時之間忘了（按應係中油公司新店中 正路加油站營業員丁○○），由丙○○負責電腦，那個人負 責指揮外場，陸橋東站跟民族路站發生的時候都是丙○○一 個人當班，其他人都沒有發現累計金額不銜接，查證的結果 是丙○○竄改電腦累計金額，這些竄改的金額應該補繳給公 司，誰當班就應該誰繳這些錢。發生這這麼多次為甚麼都是 丙○○當班，不可能別人來改他都不知道，工讀生收的油款 都是交給帶班的人員丙○○，別人拿不到這個錢，不可能別 人做的，這連續這麼多次，修改的ＬＯＧ檔都是丙○○上班 的地方，調出來的資料都跟丙○○當班的時間一致，調出來 的監視器時間也一樣。（問：中油於全國各加油站使用之電 腦帳務系統，是否均為3S作業系統，作業介面分別為於中油 公司各加油站泵島上的前台機及營業室之後台機，是否正確 ？）對。（問：承上問句，中油之加油站工讀生於各泵島上 結帳時，油品輸出量、單位油價換算金額、手動輸入的現金 、油票、油摺及刷卡等付款明細資料除顯示於前台機螢幕之 外，亦會同步傳送至後臺機並儲存至記憶體內，做為該站帳 物管理之依據，是否正確？）沒錯，我要補充，如連線異常 時會列印泵島清單，用人工補帳，但這樣做帳目也會相符， 丙○○是交接班完之後再改資料讓他不銜接，現金才會多出 來，然後他才可以拿走。（問：工讀生於交班班結後，在前 台機結算之各「電子公升累計數」【出油量】、「電子金額 累計數」【營收】、油款現金及刷卡等資料會經由3S系統滙 交營業室司帳人員核帳，司帳人員基本上會以「當班電子金 額累計數」、「當班電子公升累計數」，扣除「前班電子金 額累計數」、「前班電子公升累計數」等，計算出當班金額 以核對工讀生繳交的油款是否正確，此作業流程是否正確？
）沒錯。（問：若因機械故障、網路或電路等問題造成電子 累計數無法正確讀取，工讀生或營業員等的採人工抄表方式 將電子累計數手動登錄至3S系統中，登錄結束後在執行「重 建班報表」動作，系統即會自動進行資料重整，產生正確的 帳目資料；惟手動登錄程序必須於當班期間才可進入修正， 若班結動作已經完成，3S系統將不允許後續接班人員進入系 統進行修正，是否正確？）這個流程是對的，但3S系統當時 有bug ，允許在結完帳之後再修改累計，丙○○知道有這個 bug ，所以他去改，之後就修正這個bug 。」嗣於本院審理 時證人戊○○又具結證稱：「（問：中油公司中正路加油站 、板橋陸橋東站加油站及板橋民族路加油站的帳務管理系統 是否相同？）是。都是3S系統。」、「（問：被告對於加油 站營業室管理帳務及操作3C電腦系統是否很熟悉？）我們在 推這套系統時，被告是種子的訓練人員，幫助其他加油站操 作這套系統，他很熟悉。」、「（問：九十四年八月六日在 民族路加油站是如何發現3S作業系統加油累計表被人修改？ ）九十四年八月八日民族路當時的甲○○站長打電話向我報 告，因為八月六日是星期六，八月七日是星期日，我都休假 ，他先確認後，在八月八日星期一打電話跟我報告，他在早 上十點多跟我說後，我們約在積穗加油站見面，他把資料帶 給我參考，我看之後，認為帳務有問題，我們討論完之後， 我在八月八日下午打電話給被告，我問被告說你八月六日值 班的時候，帳務異常，你是否知道？他說他不清楚，我要他 去查查看，九日再跟我回報，因為八日我沒有時間到站上， 因為當時我兼職修護中心的主管，後來九日被告也沒有向我 回報。」、「（問：你有無問被告說有無進系統入手動更改 資料？）他在電話中有承認修改資料，所以我要他寫書面報 告給我。」「（問：這些是否都是被告當班的資料？）是。 我們查證小組查證就是這樣，被告也有和丁○○同班的情形 ，被告說帳務是他負責，外場是丁○○負責，但我們 事後 查到有幾班異常是被告與丁○○同班。」（本院九十七年六 月四日審判筆錄）等語。
⒉證人即中油公司新店中正路加油站營業員丁○○於本院審理 時亦結證稱：「（問：被告當時有無在新店中正路加油站任 職？）有」、「（問：中油公司在新店中正路加油站是否使 用電腦帳務3C作業系統？）是。」、「（問：3C作業系統在 何情況下使用手動方式更動系統內資料？）我們加油機在外 面，我們主機是在營業室裡面，如果我們主機連線拉進來時 ，沒有連線到，就是用手工在外面操作，每一部加油機旁邊 都有一個機械表，如果加油機的資料沒有連線到主機的話，
就用手工抄錄後，在營業室內更改主機資料。」、「（問： 新店中正路加油站3C作業系統手工更改資料是由何人在做？ ）都是由被告在做，如果是被告帶班的話，就由一個工讀生 在做，都有一個工讀生跟被告配合，但是否是由工讀生輸入 我不知道，因為不是我在帶班。」、「（問：你們加油站的 站長是否會每天查核實際加油的油量數字與電腦數字一致嗎 ？）不會。」、「（問：如果手工在3C系統電腦更動的話， 有無做何記載？）在工作日誌上記載，記載加油機沒有辦法 連線到主機，所以要用手抄機械表更改。」、「（問：你們 加油站的站長是否會每天查核實際加油的油量數字與電腦數 字一致？）不會」、「（問：你們司帳人員每天是否會對3S 系統的帳目資料與你們手寫的帳目資料核對，或與其他發票 核對？）如果帳對的話，連線也正常，就不會對，但我們有 要求工讀生抄加油機手工機械表的資料在機械表本上。」（ 本院九十七年六月四日審判筆錄）等語。
⒊再據證人即中油公司民族路加油站站長甲○○於本院審理時 具結證稱：「（問：請說明九十四年八月六日加油站短少二 千元收入的事情？）八月六日我上下午的班，我聽早班的同 事講早班多現金二千，大夜班少現金二千元，因為我們習慣 三班制是晚上十點到早上七點是第一班，早上七點到下午二 點半是第二班早班，下午二點半到晚上十點是第三班下午班 ，因為他們說一班多二千元，一班少二千元，我為了要查證 ，我才進入3C系統幫他們查帳，才發現這當中加油機的累計 表不銜接，後來我就把所有的報表看過，發現凌晨二點多三 島油槍表不銜接，後來又三島油槍表也不銜接，因為從來沒 有發生過這種事情，所以我才向戊○○報告，幫我們處理， 我就把相關資料列印出來交給戊○○，請他們來判斷解讀是 何狀況，我只知道不銜接，至於何原因不銜接我不知道，所 以我才向蕭經理報告，請修護人員來處理，後來我們大家看 的結果是這個表有被人動過的嫌疑，蕭經理跟我說我是站長 ，要我回站上查清楚是怎麼回事後再去向他報告，我去看班 有異常的時間是被告值班的時間，當時我回到站上時是下午 了，我請被告上樓，問被告說他八月六日當班時，表有異常 ，不銜接的原因，被告起稱不知道，我跟被告說你不能說你 不知道，你是3S系統的種子老師，你是專家，後來被告看了 很久之後，才說這個表有被人家動作，我說這個表被人動過 ，動的時間是你值班的時間，你有說明瞭解的義務，要向公 司報告，後來被告說不知道是誰動的，二千元他來賠償，要 寫報告，被告來寫向蕭經理報告。後來情形我不清楚，因為 就由公司來查了，我聽當班值班人員說二千元是被告賠的。
」（見本院九十七年六月四日審判筆錄）等語。 ⒋上開證人戊○○、丁○○、甲○○等三人之證述，渠等證稱 其如何發現中油公司新店中正路加油站、板橋陸橋東加油站 、板橋民族路加油站所發生之加油機累計表不銜接之經過及 被告對於加油站帳務管理系統之操作非常熟稔等節均互核相 符，且上開證人與被告素無仇怨，衡情當無故意誣攀之理， 所述堪予採信。此外，復有班報異常資料統表二十七紙、中 油公司3S系統前後臺機操作手冊影本、中油公司新店中正路 加油站九十四年二月一日至九十四年六月二十日3S系統電子 累計數統計表、中油公司新店中正路加油站九十四年二月二 十八日至九十四年六六月六日人員出勤紀錄、中油公司修護 中心遠端電腦擷取之新店中正路加油站九十三年十一月十日 至九十四年八月二日間3S系統班報異常資料報表、中油公司 板橋陸橋東加油站九十四年六月十日至九十四年八月二日3S 系統電子累計數統計表、中油公司板橋陸橋東加油站九十四 年六月十日至九十四年八月二日人員出勤紀錄影本、中油公 司修護中心遠端電腦擷取之板橋陸橋東加油站九十四年六月 十日至九十四年八月二日間班報異常資料列表、中油公司板 橋民族路加油站九十四年八月六日人員出勤紀錄影本、中油 公司板橋民族路加油站九十四年八月六日3S系統累計數修改 紀錄列表、中油公司修護中心遠端連線板橋民族路加油站電 腦九十四年八月六日班報異常資料列表各一件附卷可稽、中 油公司提供之板橋民族路加油站九十五年八月六日監視器畫 面錄影光碟一件在卷足憑，則被告於中油公司新店中正路加 油站、板橋陸橋東站及板橋民族路站任職期間，將不實資料 輸入站內之3S系統資料庫中，以侵占其所持有之中油公司營 業款項一百六十九萬二千八百七十九元之事實，洵堪認定。 ⒌被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⑴依中油公司加油站經營管理手冊所載加油站經營管理辦法， 加油站人員應逐日每班詳實填寫加油站工作日誌，作完備記 載，被告於八十三年即考進中油公司擔任營業員之工作，對 此規定應知之甚詳，而其於本院審理時既辯稱伊只是因為熟 悉機器，電話聯絡他們告訴伊，伊可以自己動手排除故障， 就自己排除云云，則依被告所言，加油站當應有機械故障或 加油機累計數發生異常之狀況，然觀諸卷附被告當班之工作 日誌卻未為任何電子金額曾遭其修改之記載，可見被告若非 有意修改電子金額紀錄，進而將款項侵占入己，否則為何不 將修改之原因在工作日誌上為具體詳盡之記載。 ⑵被告復辯稱伊也不是每天上班，其他天數、時間也不能算到 伊頭上等語，其辯護人亦辯護稱：中油提出之資料中，有二
天不是丙○○值班等語，則被告未於九十四年二月二十二日 及同年四月二十八日值班，惟被告仍於翌日值早班工作，即 其值班時間分別為九十四年二月二十二日晚間九時三十分許 至翌日七時三十分許及九十四年二月二十八日晚間九時四十 五分許至翌日七時三十分許，再參酌新店中正路加油站商品 資料修改記錄表記載九十四年二月二十二日晚間十一時二十 四分四十八秒許第二島第十二槍電子金額之累計數由000 00000改為00000000，及同年四月二十八日晚 間十一時二十二分十三秒許第二島第四槍電子金額之累計數 亦由00000000改為00000000，此電子金額 遭修改之時間仍在被告值班發生，是被告所辯非可採信。 ⑶證人丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：九十三年十月 間，被告的職位？）司帳人員。」、「（問：司帳人員業務 內容？）下班的時候，加油的工讀生要交接班時，要結帳， 如果我們是兩個正式員工的話，就由被告做結帳，如果是我 一人或被告一人的話，就是由另一個學生（工讀生）做結帳 ，那名學生是做結帳的職務。」、「（問：結帳人員如何處 理帳？）工讀生會把錢交出來，且工讀生寫一張金額，看金 額是否吻合，最後再由司帳人員把金額投到金庫裡面。」、 「（問：被告在新店中正路加油站任職時，是否每天都會經 手營業額現金？）被告是負責統籌的，他也會去經手現金， 他會去點現金，收現金，開金庫，將金額投入」（九十七年 六月四日本院審判筆錄）等語，則被告負責加油站內現金收 入之統壽清點，自有機會將經手之現金予以侵占。此外，參 酌證人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：丁○○在值 班時，並不是只有帶班人員可以進入營業室，還有司帳人員 在，你也稱不用輪入密碼及員工編號，如何認定是由何人去 更改電腦系統？）因為外場的工讀生不會操作3S電腦系統， 只有營業室的帶班人員及小班長，就是一位資深工讀生〈小 班長〉和正職人員會操作3S系統，據我資料中正站有丁○○ 、被告二個正職工作人員上班，所以就沒有小班長，陸橋東 站是二班制的站，規模較小，所以只有一個人帶班，沒有小 班長。」（九十七年六月四日本院審判筆錄）等語，如此儘 管修改3S系統內之電子金額無需輸入密碼及員工編號，亦即 任何人均有修改之可能，惟因僅有被告於上開三加油站懂得 操作修改3S系統之情況下，自係被告修改3S電腦系統之電子 金額累積資料以掩飾其業務侵占之行為。
⑷再查，本案肇始於九十四年八月六日及同年月十四日中油公 司板橋民族路加油站發生加油站3S作業系統之加油機電子金 額累計數額遭人修改致無法銜接及虛報送出油票予顧客之紀
錄，中油公司於是成立專案小組展開追查，於九十四年八月 十九日前往被告曾任職之板橋民族路加油站、板橋陸橋東加 油站及新店中正路加油站蒐集相關資料，並訪談板橋民族路 加油站站長甲○○及工讀生，復於同年月二十二日新店北新 路加油站了解被告在該站任職期間之工作狀況，嗣於同年月 二十三日專案小組再經由遠端遙控從修護中心之電腦擷取板 橋陸橋東、新店中正路及新店北新路等三站之3S系統內資料 比對，再於同年月二十四日約談被告，要求其就相關疑點提 出說明，最後中油公司函文被告以其涉及舞弊並違反公司工 作規則第二十一條第八項規定予以解僱，此有中國石油股份 有限公司油品行銷事業部臺北營業處九十四年九月六日北人 字第０九四０００四三一五號函暨查證報告在卷可參。依此 ，中油公司發現前揭狀況便立即組成專案小組進行調查，自 被告被發現修改前班電子金額累計數起至中油公司將其解僱 為止，雖經過一個月餘之時間，然為避免誤陷被告並確認究 竟公司損失程度為何，專案小組花費時間調查誠屬必要，乃 事理之常，此亦為中油公司未立即將被告解僱之原緣，而非 如被告所稱因伊開出去的發票金額與工讀生實際繳交的金額 均相符云云，被告上開辯詞顯係事後圖卸刑責之詞，亦非足 採。
二、事實二之（四）部分：
訊據被告丙○○固不否認前揭促銷油票是伊去領的，惟矢口 否認有何詐欺及業務上侵占罪等犯行，並辯稱：該五十二張 沖帳紀錄不是伊打的云云。經查：
⒈前揭犯罪事實二之（四）部分，業據證人甲○○先後於法務 部調查局台北縣調查站偵訊時及檢察官偵訊中證述在卷（見 前開偵查卷第五十六頁至第五十九頁、第一七二頁至第一八 ０頁），證人甲○○於偵查中證稱：「（問：你如何得知丙 ○○疑似盜領50張贈品油票？事情發生經過為何？丙○○當 時解釋？）94年8 月14日晚上8 、9 點，我未當班，接到楊 玟璿的電話說有一疊50元油票不見，我叫他找，他說他找過 ，找不到，如果真的找不到，我再去幫忙找，他回電話說找 不到，我通知謝成築一起去找，油票號碼有連貫使用，楊玟 璿說二島的油票少50張，我找不到，我從二島走回營業室， 與丙○○會身而過，丙○○手上拿一疊油票跟油票登記表， 丙○○講說他幫同學領，但同學沒有領，我跟他講說這樣號 碼不連貫，他回我說不會，我問他說你領了，同學沒去拿， 那你放那裡，他說放在辦公桌右上角，跟作廢發票放在一起 ，我說這樣，怎麼可能會放在那裡，那麼久沒人看到，因這 個油票，丙○○在當天4 點多領的，我看桌上的作廢發票，
有一張是當天晚上6 點多打錯，拿到辦公桌上來放，我們去 幫忙找的時間是晚上9 點多，怎麼可能枚有發現油票放在那 裡，丙○○說不知道，但不可能放在明顯的地方，大家找不 到，丙○○這樣講不合理。當天下午6 點多沖帳，沖帳代表 油票已經發出去，有調錄影帶來看，在前述我說，我從第二 泵島要回營業室，與丙○○錯身而過的時候，之前丙○○從 他的轎車裡面出來，手上拿東西，懷疑丙○○有意。（問： 你在調查局回答：「我發覺丙○○的舉動不尋常，所以在隔 天就調錄影帶來看，從錄影帶顯示，丙○○在當晚21時30分 離開營業室，手上沒有任何東西，21時34分58秒丙○○從他 自己的車子走出來，一手拿了A4紙張大小的東西，另一手拿 著類似油票大小的東西，但我不確定是甚麼，而21時37分20 秒錄影帶顯示丙○○與我擦身而過時，與我前述當天晚上21 時30分左右，我從第二泵島要回營業事時，丙○○正好拿了 我們要找的50張油票的時間點吻合。依錄影帶顯示，我們懷 疑丙○○有想要將這50張由票據為己有的意思」，是否正確 與事實相符？）對，第一次我自己一個人看錄影帶有異常， 所以跟戊○○報告，成立聯合調查小組又來看錄影帶，我們 公司有拷貝錄影帶給調查局」等語；甲○○嗣於本院審理時 復具結證稱：「（問：請說明九十四年八月十四日短少五十 元油票五十張的事情？）當天我沒有值班，休假在家，我同 事打電話給我說少了五十張油票，我請他們去各處找找看， 如果還是找不到，再跟我說，我們再去幫忙找，後來楊工讀 生打電話給我說找不到，我就聯絡謝副站長去站上幫忙找， 謝副站長去營業室去，我去二泵島去幫忙找，我去找的時候 ，被告拿五十張油票過來跟我說他是幫同學領的，同學沒有 進來拿，我問被告說兩個號碼不是不連貫嗎？因為我們都照 號碼登記送給顧客，被告說不會差很多，我就回辦公室了， 我問被告說你跟同學領的油票，同學沒有來領，你放在何處 ，放在桌子邊上，那時候九點多，我就拿起桌上作廢的發票 ，發票上的時間是晚上六點多，如果作廢發票放進來，應該 拿發現油票，因為油票已經找到，我和謝副站長就回去了。 」（本院九十七年六月四日審判筆錄）等語，是前開中油公 司板橋民族路加油站五十張五十元油票係由被告丙○○自營 業室簽字領出後，置放於其私人車輛內應堪認定。 ⒉ 證人即中油公司板橋民族路加油站工讀生楊玟璿於本院審理 時具結證稱：「（問：九十四年八月十四日，你是否當班？ ）我是在裡面做內支，在裡面幫忙做帳。」、「（問：你有 無看到被告把他領的五十張油票放在桌上？）沒有。」、「 （問：加油的同學說五十張油票短少時，你有無幫忙找？）
不是加油的同學說的，是我發現的，領油票都有登記本，我 看登記本後，發覺很短的時間之內就領了很多張，我就去看 登記本，我還去外面查證過，第一次簽名是同學進來領，我 印象中被告說外面車子很多，先請同學出去幫忙，被告幫忙 核對張數是五十張，但我發覺下一筆五十張也是被告的簽名 。」、「（問：後來如何處理？）後來找不到就電話給站長 ，跟他報告這件事情。」、「（問：後來有無找到？）後來 站長和副站長來找的時候，油票就找到了，我不知道是誰找 到的，油票突然就出現了。」（本院九十七年六月四日審判 筆錄）等語；證人即中油公司板橋民族路加油站工讀生乙○ 於本院審理時具結證稱：「（問：九十四年八月十四日板橋 民族路加油站發現五十張贈品油票異常領取，有無進入3S系 統發現異常沖帳情形？）當時楊玟璿跟我講之後，我們就進 入3S系統看，如果外面送一張油票，外場同學就要在那筆資 料輸入他的代碼進去，我們就發現有一筆資料被輸入V02 〈 五十元油票代碼〉五十張，我們覺得很奇怪，我們就去查簽 收簿，發現確實少了五十張，我和楊玟璿沒有去動資料，我 們覺得很奇怪，我們也找不到油票去向，所以就打電話給站 長報告這個情況，而且我們還去外面問外面同學及去外面找 ，都沒有找到，本子不是同學簽名的，是被告簽名的。」、