臺灣彰化地方法院民事判決 97年度簡上字第3號
上 訴 人 私立翔宇英文短期補習班
法定代理人 費粲儼
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 蔡瑞麒律師
複代理人 莊淑君律師
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 林春榮律師
複代理人 楊大德律師
上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國96年11月20
日本院彰化簡易庭96年度彰簡字第 525號第一審判決提起上訴，
本院於97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院彰化簡易庭。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴時，迄言詞辯論終結止，均以『私立 翔宇英文短期補習班、負責人費粲儼』為原告，提起本件訴 訟，並進行訴訟程序，是上訴人亦應為『私立翔宇英文短期 補習班』，其法定代理人為費粲儼，合先敘明。二、上訴人主張：
㈠被上訴人甲○○係於95年01月18日到上訴人之員林班系任職 ，當時係簽訂試用切結書，先行適用七個工作天，期滿上訴 人即予以正式聘用，直至96年5月1日被上訴人無故未到職上 班連續曠職50餘日，至96年06月15日上訴人以台中法院郵局 第1992號存證信函，通知被上訴人於收到存證信函時（即96 年06月20日）雙方終止僱傭契約，換言之，本件雙方之僱傭 契約係自95年01月18日起至96年06月20日止。 ㈡本件被上訴人於97年02月22日民事答辯㈡狀聲明一主張略謂 ：被上訴人所取得之扣繳憑單，95年01月至06月之扣繳單位 為彰化縣私立翔宇英文短期補習班，95年07月至95年12月為 私立權威文理短期補習班，顯非同一補習班云云，惟查本件 上訴人費粲儼係經營私立翔宇英文短期補習班及私立權威文 理短期補習班，換言之，本件上訴人費粲儼即為私立翔宇英 文短期補習班與私立權威文理短期補習班，其在法律上權利 義務同屬一人，是被上訴人主張上開二補習班為不同一人云 云實屬無稽，再者經營補習班者大多會根據學校地點加以設 置補習班以利學生補習，此乃補習班之常態，亦不影響經營 者之同一性，因此被上訴人主張翔宇及權威補習班設置地點 不同，即非同一人云云亦屬無據。
㈢被上訴人甲○○係於96年5月1日無故未到職上班，因此上訴
人給付其薪資係給付至96年04月止。另上訴人費粲儼即為私 立翔宇英文短期補習班及私立權威文理短期補習班，雖然私 立權威文理短期補習班係於95年11月間立案登記，惟上訴人 係於95年07月間成立私立權威文理短期補班籌備處，並送請 立案登記，且因當時合法補習班立案登記時，均須經過消防 、建物……等等檢查，至少需時三、四個月才能完成立案登 記，而該籌備處成立時，上訴人即派被上訴人甲○○擔任該 處之最高主管即員林班系之主任，被上訴人並於95年07月間 即到私立權威文理短期補習班籌備處上班，因此上訴人始會 開立陳永蓁於95年07月至12月間在私立權威文理短期補習班 之所得證明。
㈣被上訴人甲○○於97年2月1日答辯狀理由三主張上訴人在上 訴理由增列誠信原則等語，顯係訴之追加云云，惟查上訴人 於起訴狀事實及理由二即主張：被上訴人同意於保證服務期 間非經原告同意絕不兼職，離職後五年內亦不在彰化縣轄區 內為自己或第三人經營或受雇於與原告經營同類業務之其他 機構˙˙˙˙˙˙˙（被上訴人）更貪圖高額獎金，利用其 在原告（即上訴人）任職期間，原告栽培下所建立之招生人 脈為育達補習班招攬學員，更有已在原告就讀之學員因被告 之招攬而捨棄在原告補習班之補習轉往育達補習班就讀˙˙ ˙˙˙˙違反勞動契約情節重大˙˙˙˙˙˙陸續有原告之 學員蕭棉云、蕭佩青、將玲苑、黃韋豪、唐淑雯、吳秀敏、 黃永昌、陳珈合等人因被告之招攬，而轉往育達補習班就讀 等語（見上訴人之起訴狀第三頁），足徵本件上訴人起訴主 張被上訴人需負違約賠償責任，絕非僅如原審判決所述之違 反競業禁止，尚應包括兩造間所簽立正職員工到職同意書第 一、二、五項，被上訴人因而須負第六項之違約賠償責任。 原審就上開主張並未予以審酌，其判決顯有疏漏，而無可為 持。並聲明：⑴原判判決廢棄⑵上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之五計算之利息⑶第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。
三、被上訴人則以：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此經最高法院著有17 年上字第1118號判例可參。又「明示其一，排除其它」，此 係基本之法理。上訴人係以被上訴人於95年08月11日簽具「 正職員工到職同意書」，其中第五條載明：「本人保證於服 務期間非經 貴機構同意（指上訴人），絕不兼職，縱在離
職後五年內亦絕不在彰化縣轄區域內為自己或第三人經營或 受僱於與 貴機構經營同類業務之其他機構，並決不任職於 台中市私立翔宇文理短期補習班及其關係機構」等語，並認 被上訴人違反該約定而依第６條行使請求權。查費粲儼一人 同時經營「私立翔宇英文短期補習班」及「私立權威文理短 期補習班」，此為上訴人所是認，其製作正職員工到職同意 書例稿讓員工簽名時，既明白載明「此致 私立翔宇英文短 期補習班收執存查」，而非載明「此致 費粲儼及其關係機 構」，自不包括費粲儼擔任負責人之另一「私立權威文理短 期補習班」。原審竟以翔宇及權威補習班之負責人相同，即 認該同意書之效力及於權威補習班，與判例及法理有違，上 訴人竟據以引用，洵非可採。
㈡上訴人補習班類別為外語類，核准科目為英文，招生對象為 成人，而「成功補習班」屬文理類，核准科目為：文理類升 大專、升高中五專，招生對象為：升二技插大、升四技二專 大專，此有該二補習班設立資料可稽，更為上訴人所是認， 成功與翔宇補習班，並非同類業務，已屬至明，原審此部分 之認定，自屬的論，故被上訴人自96年6月11日起至同年9月 30日止雖在員林之「私立成功文理補習班」任職，並未違反 同意書之約定，上訴人所為相反之主張，洵非有據。又被上 訴人自96年10月1日起，已改至台中市任職，併予敘明。 ㈢上訴人在原審係以被上訴人違反競業禁止之約定而請求給付 違約金，嗣在上訴理由狀又增列誠信原則，此屬訴之追加， 被上訴人不同意追加。縱令 鈞院認上訴人得追加，惟被上 訴人否認有違反誠信原則之行為，且違反該原則，不在違約 金所約定之範圍內，上訴人竟以此為請求違約金之依據，自 不可採。
㈣上訴人提出之錄音，均係上訴人非法取得，更未經相關人員 到庭具結，無證據能力。
㈤勞工之投保或退保，係由投保單位向勞工保險局辦理，故何 時辦理及以何人為投保單位，均非勞工所能干涉，此由被上 訴人所取得之扣繳憑單於95年01月至06月之扣繳單位為翔宇 補習班，同年07月至12月則為權威補習班，而勞保部分，翔 宇補習班於96年03月08日才為被上訴人辦理投保，同年06月 05日辦理退保可知，故不得以投保資料作為判斷事實之依據 。
㈥依扣繳憑單所載，翔宇、權威補習班之負責人分別為費聿鋒 、費粲儼，故負責人不同，上訴人主張二補習班均由同一人 經營，顯非實在。況該二補習班係分別於88年10月01日、95 年11月17日設立，設立地點又分別在彰化市○○路100號7樓
、員林鎮○○路○段756號7樓，補習班之類別亦不同，在法 律上自非同一補習班，被上訴人對翔宇補習班所立切結書， 其效力自不及於權威補習班。
㈦被上訴人未曾將任職期間所得到之資訊洩漏予他人，上訴人 主張被上訴人有違反同意書第一、二、四項情事，均非實在 。
㈧被上訴人自96年06月11日起至同年09月30日止，在員林鎮○ ○路 372號成功補習班擔任行政助理，自同年10月01日起， 工作地點則轉至台中市，與上訴人完全無競爭關係，併予敘 明。
㈨私立翔宇英文短期補習班之設立人包括黃志明，設立地址為 彰化市○○路100號7樓，核准科目為英文文法、英文聽力及 會話練習，立案日期為88年10月01日；私立權威文理短期補 習班之設立人僅費粲儼，設立地址為員林鎮○○路○段756號 7 樓，核准科目為英文、數學、國文，立案日期為95年11月 17日，此有該二補習班立案資料可稽，故二補習班屬不同之 主體。
㈩私立翔宇英文短期補習班既由費粲儼與黃志明所共同設立， 而非費粲儼一人獨資設立，費粲儼與黃志明內部屬合夥關係 ，該補習班依民事訴訟法第40條第3項規定固有當事人能力 ，惟在實體法上並無權利能力（68年台抗字第82號判例）， 故其權利或義務，均歸屬於費粲儼與黃志明二人，而非費粲 儼一人，不得僅因一審法院當事人欄將原告誤為「費粲儼即 私立翔宇英文短期補習班」，即認當事人為費粲儼一人，更 不得據上訴人在理由狀當事人欄內自稱上訴人為「費粲儼（ 即私立翔宇英文短期補習班及私立權威文理短期補習班）」 ，而將二補習班合而為一及效力及於私立權威文理短期補習 班。
上訴人係依被上訴人於95年08月11日所立「正職員工到職同 意書」而行使請求權，權威補習班於當時尚未設立，該同意 書更係寫給「私立翔宇英文短期補習班」，自不包括權威補 習班。而私立翔宇英文短期補習班既僅核准從事英文文法、 英文聽力及會話練習，與成功補習班屬文理類，核准科目為 ：文理類升大專、升高中五專，招生對象為：升二技插大、 升四技二專大專，故被上訴人嗣雖曾經任職成功補習班，但 與上訴人屬不同類之業務，自無違反到職同意書第 5條之約 定。至上訴人縱違法經營與成功補習班相同之業務，其既不 得以自己之不法對抗被上訴人，自不得反據以請求被上訴人 賠償。
被上訴人係於96年04月17日辭職，始未前往上班，而非曠職
，此由上訴人於96年5月22日尚將4月份實際上班之薪水6395 元以轉帳方式進入被上訴人帳戶可稽，上訴人於96年4 月中 旬曾至被上訴人家中慰留，請其繼續上班，更經上訴人之執 行長陳香瑾於97年05月14日證實，被上訴人任職期間若有不 善盡職務或棄職情事，上訴人豈會有慰留之舉動？又被上訴 人於離開上訴人之補習班後，未曾將職務上所知之資料洩漏 與第三人，自無「洩漏應負賠償責任」之問題。至上訴人所 提錄音譯文，係非法所錄，無證據能力，且依該譯文所示， 亦無法得出被上訴人洩密之結論，故上訴人主張被上訴人違 反到職同意書第一、二條而應負賠償責任，亦屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：⑴上訴駁回⑵第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
三、本院之判斷：
㈠按具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法 第40條第 3項規定，固可認其有形式上之當事人能力，而得 於民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院95年度台上字第 1606號裁判參照）。又某某影業社僅為上訴人獨資經營事業 之名稱，而與民法上之合夥組織有別，無從認為民事訴訟法 第四十條第三項之非法人之團體，自無當事人能力（最高法 院41年台上字第1040號判例）。次按第一審之訴訟程序有重 大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原 法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第 451條第1項定有明文。此項規定，依同法第 436條之1第3項 規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。 ㈡經查：上訴人『私立翔宇英文補習班』之共同設立人為費聿 峰、黃志明等二名，推派費聿峰（嗣更名為費粲儼）為設立 代表人，此有被上訴人於原審所提上訴人之登記資料（原審 卷第37頁）、上訴人所提費粲儼之戶籍謄本及彰化縣政府中 華民國97年06月19日府教社字第0970123392號函覆本院關於 翔宇、權威、成功等三家補習班相關資料其中之彰化縣政府 中華民國92年12月19日府教社字第 092號函（稿）在卷足稽 ，則上訴人『私立翔宇英文補習班』顯非費粲儼個人獨資之 商號，揆諸上揭法條及判例意旨，上訴人『私立翔宇英文補 習班』即有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當 事人之資格，惟原審未查，逕認『私立翔宇英文補習班』係 費粲儼個人獨資之商號，而將訴訟當事人『私立翔宇英文補 習班』（即費粲儼、黃志明二人之合夥事業）變更為『費粲 儼即私立翔宇英文短期補習班』，並對『費粲儼即私立翔宇 英文短期補習班』為判決，對起訴之當事人『私立翔宇英文 補習班』（即費粲儼、黃志明二人之合夥事業）則未予判決
，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而此訴訟程序之重大瑕疵 ，事關上訴人之審級利益，且被上訴人亦指摘原審之該部分 瑕疵，復未同意由本院審理，本院為維持審級制度，爰將原 判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理。
四、據上論結：依民事訴訟法第436條、第436條之1第3項、第45 1條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 羅培昌
法 官 葛永輝
法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書記官 呂雅惠