臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度消債抗字第13號
抗 告 人 甲○○原名林瑞蓉
代 理 人 趙惠如律師
上列抗告人因聲請更生事件，抗告人對於民國97年8 月18日本院
97年度消債更字第175 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人有不能清償債務情事，前已提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構台新商業銀行股份有限 公司（下稱台新商業銀行）請求共同協商債務清償方案，於 民國95年8 月25日協商成立並約定每月償還新臺幣（下同） 25,596元，惟抗告人於成立協商前即一再因頭痛、高血壓之 疾病就醫，成立協商之後，病況更形嚴重，體力已無法負荷 美容美體業之工作，致美容美體店當時幾乎完全沒有收入， 僅剩吉力工業社每月16,500元之收入，已無力繼續履行原協 商條件，而有非可歸責於己之事由，爰依消費者債務清理條 例第151 條第5 項但書之規定，聲請裁定准予更生。原審認 抗告人生病期間，美容美體店仍有3萬元之收入係誤認，因 抗告人目前身體已漸康復，恢復部分工作能力始有3萬元收 入，而上開生病期間並無此等收入。原審法院誤認而駁回抗 告人之聲請，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：⑴原裁定 廢棄。⑵准債務人甲○○更生。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是債務人與金融機 構協商成立債務清償方案後，即應由債務人按其條件履行， 如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期， 致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能例 外准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成 立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。從而，所謂「 不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增多， 或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價上 漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工作 、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少，均 屬之。
三、經查：抗告人於97年6月20日聲請更生時，於聲請狀載明伊 自87年1月起迄今從事紫媚美容美體店每月營業額3萬元左右 ，嗣於97年7月11日並具狀陳稱伊所開設之美容美體店僅伊 一人，協商後不久突感身體不適，工作量大減每月收入降為 3萬元左右等情，有聲請狀、陳報狀與切結書在卷可稽。抗 告人另提出其於95年8月5日於謝宗智診所與95年8月18日於 信生醫院就診之診斷證明書，然依據謝宗智診所之診斷證明 書所載之醫師囑言係「門診追蹤」，而信生醫院之診斷證明 書之醫師囑言係「因高血壓於95年8月門診藥物治療至96 年 5月28日止」，亦難據為抗告人所稱協商後病況更形嚴重， 體力無法負荷美容工作之認定。原審法院依據抗告人所提出 彰化基督教醫院診斷書所載，抗告人因病看診及手術時間均 在96年6月以後，而認抗告人自民國95年8月25日債務協商成 立起至毀諾止，其收入狀況並無重大變化，難認協商成立後 有何經濟狀況重大變更，或有何不可歸責於抗告人之事由， 致履行協商顯有重大困難之情事，自屬有據。抗告意旨稱伊 生病期間幾乎沒有收入，原審法院認抗告人生病期間，美容 美體店仍有3萬元之收入係誤認云云，核與上開事證矛盾， 且抗告人並未提出其他可資證明協商後即無收入之證據，自 難認抗告人已舉證證明其於協商成立後有何經濟狀況重大變 更，或有何不可歸責於抗告人之事由，致履行協商顯有重大 困難，其空言主張，自無足採。
四、綜上，原審法院認抗告人既未舉證證明其於協商成立後，究 有何不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，其聲請更 生自屬無據。從而原審裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 民事第一庭 審判長 法 官 羅培昌
法 官 葛永輝
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 書記官 施嘉玫