臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1406號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榮發
林建宇
郭輝鴻
馬健賓
謝瑞東
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4949號），本院判決如下：
主 文
黃榮發犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林建宇犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
馬健賓、謝瑞東均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭輝鴻犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表編號1 至6 所示之物均沒收之。
事實及理由
一、黃榮發、林建宇、郭輝鴻、馬健賓及謝瑞東等5 人，分別基 於在公共場所賭博財物之犯意，於民國106 年4 月8 日凌晨 2 時許，在不特定多數人得以自由出入位於高雄市岡山區嘉 新西路之魚市場內，以黃榮發所有之天九牌、骰子為賭具， 賭博方法係由黃榮發擔任莊家，林建宇等4 人擔任閒家，復 由莊家擲骰子，每人發給2 張天九牌，與莊家比點數大小論 輸贏，如點數比莊家大即贏得該次所押注之金額，如點數輸 莊家，則押注金額歸莊家所有。嗣經警於同日凌晨3 時10分 許，為警當場查獲黃榮發、林建宇、郭輝鴻、馬健賓及謝瑞 東等5 人正在賭博財物，並扣得如附表所示之賭具及賭資等 物，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃榮發、林建宇、郭輝鴻、馬健賓 及謝瑞東於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第2 至5 、7 、9 至12、14至17、19、20、22至25、27至30頁、偵卷第28 頁背面、第31頁正面及背面），並有高雄市政府警察局岡山 分局壽天所106 年4 月8 日檢查紀錄表、高雄市政府警察局 岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各 1 份、查獲現場蒐證照片4 張及扣案物品照片2 張（見警卷 第35至45頁）在卷可稽，復有為警當場查獲之如附表所示之 賭具及賭資扣案可資佐證。基此，足認被告黃榮發、林建宇
、郭輝鴻、馬健賓及謝瑞東前開任意性之自白均核與前揭事 證相符，俱堪以採信。從而，本案事證已為明確，被告黃榮 發、林建宇、郭輝鴻、馬健賓、謝瑞東上開賭博犯行，均應 洵堪認定。
三、核被告黃榮發、林建宇、郭輝鴻、馬健賓、謝瑞東所為，均 係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為 者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係 屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就 其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法 第28條論以共同正犯之餘地（最高法院著有81年臺非字第23 3 號判例意旨可資參照），併予指明。爰審酌被告黃榮發、 林建宇、郭輝鴻、馬健賓、謝瑞東等5 人均非毫無謀生能力 之人，竟不思以勞力付出換取財物，存有僥倖心態，而在上 開公眾得自由出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博迅 速不勞而穫，並可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善 良風俗，所為均屬可議，實非可取；惟念及被告5 人犯後均 已坦承犯行，態度尚可；復考量單純賭博犯行性質上僅係處 分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、甚鉅；兼衡以 被告5 人本案犯行對賭輸贏之金額、獲利之程度；並酌以被 告林建宇於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可； 被告郭輝鴻前已有賭博前案紀錄及被告黃榮發、馬健賓、謝 瑞東之素行( 見被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告黃榮發、郭輝鴻之教育程度均為國小畢業、被 告林建宇之教育程度為專科畢業、被告馬健賓之教育程度為 國中畢業、被告謝瑞東之教育程度為高職畢業，及被告黃榮 發、林建宇、郭輝鴻、謝瑞東之家庭經濟狀況均為小康、被 告馬健賓之家庭經濟狀況則為貧寒（見被告5 人之警詢筆錄 「受詢問人」欄及個人戶籍查詢資料之記載）等一切情狀， 分別量處如主文第1 至4 項所示之刑，並分別諭知易服勞役 之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法有關沒收之相關規定，業於104 年12月30日、105 年 6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日生效施行。而此 次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋 「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現 行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特 予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒 收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立 於主刑項下而為宣告，合先敘明。次按刑法第38條第2 項明
定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；而 刑法第266 條第2 項則規定：「當場賭博之器具與在賭檯或 兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此乃關 於賭博器具、賭金沒收之規定，核係前述刑法第38條第2 項 但書所稱之特別規定，當應優先於總則規定而為適用。經查 ：
㈠扣案之如附表編號1 、2 所示之物，分別為警在本案賭場所 予以查扣在案，且係供被告5 人當場賭博之器具；另扣案之 如附表編號3 至6 所示之物則係為警當場在賭檯所查扣之財 物，業據被告5 人分別於警詢及偵查中供述在卷，自應均依 刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱 應予以宣告沒收之。至聲請意旨認如附表編號4 至6 所示之 物，分別為被告榮發、謝瑞東、馬健賓所有供犯罪所有之物 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收乙節，容有 誤會，附此述明。
㈡至扣案之如附表編號7 所示之現金21,400元，雖為被告黃榮 發所有，並經警在被告黃榮發身上予以查扣在案等節，有高 雄市政府警察岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份在卷可按( 見警卷第36至40頁) ，然該筆現金係被 告黃榮發供稱其向魚販所收取之貨款，其賭資僅約7,000 至 8,000 元（依卷內事證尚無從積極認定具體數額為何，依罪 疑有利於被告之法理，本院乃認其賭資為「7,000 元」）， 此據被告黃榮發於偵查中陳述在卷（見偵卷第28頁背面）， 且觀諸與本案被告黃榮發等5 人開始賭博至為警查獲時間約 1 小時許，以在場僅4 名賭客參與賭博及在其等扣得之賭資 情況，並酌以案發現場為魚市場，案發當日凌晨時分確為魚 販交易時間，故被告黃榮發陳稱其賭資為7,000 元，其餘現 金為其所收取漁貨款項，亦尚合乎常情；是以，被告黃榮發 上開供述要非全然不足採信；又檢察官復未提出其他證據足 資認定該筆現金為被告黃榮發之賭資，亦無其他證據足資證 明與被告黃榮發本案犯罪有何關聯性，復非屬違禁物或應義 務沒收之物，故爰不予宣告沒收，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元( 即新臺幣3 萬元) 以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│所有人 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 1 │骰子叁顆 │黃榮發 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2 │天九牌壹付 │黃榮發 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3 │賭資新臺幣（下同）│賭檯所查扣│
│ │玖仟陸佰元 │ │
├──┼─────────┼─────┤
│ 4 │賭資柒仟元 │黃榮發 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 5 │賭資貳仟元 │謝瑞東 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 6 │賭資伍佰元 │馬健賓 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 7 │現金貳萬壹仟肆佰元│黃榮發 │
└──┴─────────┴─────┘