給付保險金
臺灣彰化地方法院(民事),保險字,97年度,17號
CHDV,97,保險,17,20081007,1

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度保險字第17號
原　　　告　仂邁股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蔣文正律師
被　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國97年9月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
⑴原告於民國96年4月15日以車號7678-LE號自用小客車（下稱 系爭車輛）向被告投保乙式車體損失險，投保金額為新台幣 （下同）2,751,000元，保險期間至97年4月15日止。 ⑵訴外人丙○○於96年10月31日凌晨0時01分許，駕駛系爭車 輛行經中彰快速道路南下4公里處時，因訴外人江昌泰駕駛 自小客車突然變換車道，雙方發生擦撞，致系爭車輛全毀， 被告應負理賠之責。詎被告以丙○○酒後駕車為由拒絕理賠 。
　⑶兩造雖於保險契約第10條第2項第3款約定不保事由：「三、 被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致者。前 述所稱受酒類影響係指飲酒吐氣所含酒精成分超過每公升0. 25毫克以上者」，然前揭條文上酒精濃度之限制，並無「以 上」二字之規定，解釋上當然並不包括0.25毫克在內。又被 告不能僅依推算，即認定丙○○於保險事故發生時之酒精濃 度超過每公升0.25毫克，此並有最高法院86台上字第1965號 判決可稽。
⑷因系爭車輛嚴重損壞，修理費用估計須達2,209,922元，依 保險契約第9條約定即修理費用達保險金額扣除6個月以上未 滿7個月之15%折舊後數額4分之3以上時，即屬「全損之理賠 」（計算式：2,751,000×（1-15%）×3/4=1,753,762.5） ，又依該條之約定保險單生效日至保險事故發生時本保險年 度經過6個月以上未滿7月者，賠償率為85%，則本件保險契 約於96年4月15日生效至96年10月31日發生保險事故時，保 險期間經過6個月以上未滿7月，依上開賠償率計算車體險賠 償金額為2,338,350元（2,751,000×85%=2,338,350）。爰



依保險契約之法律關係，請求被告給付保險金，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,338,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
　⑴依兩造於保險契約第10條第2項第3款之約定，及揆諸道路交 通安全規則第114條第2款前段與刑法第10條之規定，解釋上 酒精濃度超過0.25毫克者，應包括0.25毫克在內。況丙○○ 受酒測時間為凌晨2時9分，距肇事時間已2小時後，根據中 央警察大學教授蔡中志所著「國人酒精濃度與代謝率對行為 影響之實驗研究」一文中指出，國人呼氣酒精濃度最高點為 酒後一小時，酒精代謝率每小時為每公升0.052毫克±0.021 毫克。縱每個人體質不同，惟體內代謝率誤差值應相去不大 ，據此推算則丙○○呼氣酒精濃度最高點時間為酒後翌日零 時，當時酒精濃度應介於每公升0.312至0.396毫克間，上述 數值顯然已超過保單約定條款及道路交通法規所定之每公升 0.25毫克之標準甚多。
　⑵又本件保險事故係丙○○因酒後駕車自後方追撞前車，且追 撞後尚呈現S型滑行，更彰顯其當時已受酒類影響，而無法 安全駕駛汽車，原告辯稱肇事原因係江昌泰變換車道云云， 顯與事實不符。
　⑶綜上所述，丙○○係因飲酒後駕車而致其吐氣所含酒精濃度 已超過道路交通法令規定之標準，屬保約除外責任條款，被 告自無給付保險金之義務，為此聲明請求駁回原告之訴及其 假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：
　⑴原告就系爭車輛向被告投保車體損失險，訴外人丙○○於96 年10月31日凌晨0時01分許，酒後駕駛系爭車輛肇事，於保 險期間內發生全損之保險事故，保險金為2,338,350元。　⑵丙○○於96年10月31日凌晨2時09分接受酒測，其吐氣所含 酒精濃度每公升為0.25毫克。
四、兩造爭執事項：
駕駛系爭車輛之丙○○於保險事故發生時吐氣之酒精濃度是 否超過每公升0.25毫克。
五、法院之判斷：
⑴按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加 ，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸 代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研 究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公



升0.0628毫克（見台中市警察局第四分局犯罪嫌疑人丙○○ 刑案偵查卷宗）。前開推算方法既為依國人之平均值而得， 自得作為本件推算之標準，是由此應認丙○○肇事後2小時 接受酒測，其吐氣所含酒精濃度每公升仍高達0.25毫克，則 其肇事時之吐氣所含酒精濃度每公升應高於0.25毫克以上， 足堪認定。
⑵綜上所述，本件系爭車輛駕駛人丙○○肇事時，其吐氣所含 酒精濃度每公升高於0.25毫克以上，其駕車肇事所致之損失 ，不得請求被告賠償。從而，原告依保險契約之法律關係， 請求被告給付2,338,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。 原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日 民事第二庭 法　官　施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　 書記官　黃鏽金