臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第300號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第6521號
）及移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第7651號）
，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○明知個人之帳戶關係自身信用，具有一身專屬性質， 而在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，一般人均係使用 自己之帳戶，使用他人之帳戶常與財產犯罪密切相關，而可 預見收取帳戶之目的係欲隱匿真實身分，以供他人進行詐欺 犯罪所用，竟仍見報紙分類廣告上有購買存簿之廣告，即基 於幫助詐欺取財之不確定故意，與姓名、年籍不詳之成年男 子聯絡後（無證據可證係少年或兒童），於民國95年11月15 日，在嘉義市○○路五輪車遊戲場前，以新臺幣（下同）6, 000 元之代價，將其所有之臺灣郵政股份有限公司（原名中 華郵政股份有限公司）嘉義福全郵局00000000000000號帳戶 （戶名：甲○○）存摺出售予上開姓名、年籍不詳之成年男 子，並在辦理語音查詢功能及提款卡後，於同年月24日，將 上開郵局帳戶存摺、印章、提款卡連同密碼一併交付予上開 姓名、年籍不詳之成年男子。嗣該成年男子將甲○○上開帳 戶交付予張欽安、張欽志、尚震寰、張瑜芳、周欣祺、張寘 崴、許世明、連俊兆、范貴軫、顏福淵、董瑞國、蕭富成等 人使用（由本院另以96年度易字第437 、735 、1001、1398 號審結），張欽安等人即共同意圖為自己不法之所有，並基 於詐欺犯意聯絡，以甲○○上揭帳戶為犯罪工具，自95年12 月7 日起撥打電話聯絡陳金枝，佯稱係「富立亞生活館」之 員工、經理及主任等，向陳金枝訛稱其抽中該公司二獎獎金 、香港彩馬獎金云云，要求陳金枝須匯給手續費後，始得領 取彩金，致陳金枝陷於錯誤，於同年月13日在新竹市慶豐商 業銀行匯款50萬元入甲○○上開帳戶內，渠等即以此方式詐 騙財物得手。
二、認定事實所依據之證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序之自白（彰警刑偵 四字第09600 號卷第1 頁、枋警偵字第0960000322號卷第51
頁、96年度偵字第3929號卷第6頁）。
㈡證人即告訴人陳金枝之指訴（彰警刑偵四字第09600 號卷第 3頁、枋警偵字第0960000322號卷第6頁）。 ㈢慶豐商業銀行匯款委託書證明聯影本1紙 （彰警刑偵四字第 09600號卷第7 頁）。
㈣被告上開帳戶之開戶資料影本（枋警偵字第0960000322號卷 第56、57頁）、金融卡申請書1 份（本院卷）、客戶歷史交 易清單（彰警刑偵四字第09600 號卷第10頁、枋警偵字第09 60000322號卷第55頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠查張欽安等人共同基於為自己不法所有之犯意，以詐術使告 訴人陷於錯誤，而交付財物，核渠等所為，均係犯刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪。又按刑法上之幫助犯，係指以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院49年臺上字第77號判例參照），本件被告提供 上開帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等物予姓名、年 籍不詳之成年人轉交予張欽安等人，供渠等為前揭詐欺取財 犯行之工具，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意為之，且其 提供帳戶予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之 行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯而非 正犯行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪。公訴人以臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官96年 度偵字第7651號移送併案審理部分，與本案起訴書犯罪事實 所記載之事實，屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併 予審理，附此敘明。被告係幫助他人詐欺取財，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌被告任意提 供自己所開立之帳戶予不法份子使用，且其提供帳戶之行為 非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風 險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受 重大危害，所為實不足取，惟被告自始即供承犯行，犯後態 度尚佳，暨審酌告訴人受損金額、被告犯罪動機、智識程度 等一切情狀，認公訴人請求量處有期徒刑4 月之刑，核屬妥 適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈢按犯罪在96年4 月24日以前者，所宣告之有期徒刑、拘役或 罰金，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，減其 刑期或金額二分之一，同條例第2 條第1 項第3 款定有明文
。本件被告所幫助之正犯之犯罪時間在96年4 月24日以前， 被告所犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，雖屬同條例第3 條第1 項第15款所列之罪，惟宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月 ，尚無不得減刑之例外情形，應依上開規定減其宣告刑二分 之一，即減處為有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第299 條第1 項前 段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、刑 法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，具狀向本 院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 張木松
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。