臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易緝字第32號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案羈押於臺灣南投看守所）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第4404號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠吸管壹支、玻璃罐壹個及玻璃管壹個均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院以94年度毒聲字第368號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年5月26日執行完畢 釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝 字第23號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於96年8月31日15時許，在其友人位於 彰化市○○路○段348巷100弄12號租屋處，以將甲基安非他 命置於玻璃管內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於96年9月2日2時50分許，為警在上址 查獲，並扣得其所有供其施用第二級毒品甲基安非他命所用 之塑膠吸管1支、玻璃罐1個及玻璃管1個，且經警採集其尿 液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案改 依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，且被告於96年9月2 日為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果， 呈甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公 司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，並有塑膠 吸管1支、玻璃罐1個及玻璃管1個扣案可佐，足徵被告之任 意性自白與事實相符，可以採信。又被告前於94年間，因施
用毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度毒聲字第368號 裁定送勒戒處所施以觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於95年5月26日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院 檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可考，本案事證明確， 被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施 用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指 之第二級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持 有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有之低度行為應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經歷觀察、 勒戒之處遇措施，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早 謀求脫離毒害之道，反而於出所後伺機再犯，無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其 戒除毒品之意志不堅，惟念及被告尚能坦承犯行，且施用毒 品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及 其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案 之塑膠吸管1支、玻璃罐1個及玻璃管1個，係被告所有供其 施用毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供明在卷，爰均 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日 書記官 陳文俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。