臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度交簡上字第56號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院彰化簡易庭九十七年
度彰交簡字第四五二號，中華民國九十七年八月四日第一審簡易
判決（九十七年度調偵字第二四九號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載，事實、證據及理 由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告甲○○因過失駕車肇事致被害人 杜○○（年籍詳卷）受傷嚴重，然被告犯後毫無悔意，迄今 均拒不賠償，態度惡劣，原審僅判處被告拘役五十五日，得 易科罰金，實有輕縱之嫌，顯無法達成矯治之效果，爰提起 上訴，請求改判適當之刑等語。
三、經查：
（一）甲○○於民國（下同）九十六年十一月十二日晚間十時三 十分許，駕駛車牌號碼ＤＴ—八九００號自用一般小客車 ，沿彰化縣彰化市○○路由西往東方向行駛，途經彰化市 ○○路與金馬路三段七二六巷交岔路口，欲左轉往彰化市 ○○路○段七二六巷方向行駛之際，其明知轉彎車應讓直 行車先行，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉；而依當時天候晴，光線係屬夜間有照明，道路 並無缺陷及障礙物，視距良好等情狀觀之，其並無不能注 意之情事，竟疏未注意應暫停讓對向車道之直行車先行， 且未行至該交岔路口中心處，即行左轉；適有少年杜○○ 無照騎乘車牌號碼Ｎ九Ｔ─三六六號重型機車，在彰草路 對向車道直行，杜○○明知其騎乘機車行駛時，應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於行經無號誌之 交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；而依當時 情狀，其亦無不能注意之情事，杜○○竟亦未謹慎注意車 前狀況，復未減速慢行，迨其發現時，仍因煞車不及，致 其所騎乘之上開機車迎面撞擊甲○○所駕駛之上開自用一 般小客車前車頭處，杜○○因而人車倒地，並受有左側股 骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右側鎖骨骨折等之傷害。甲 ○○於肇事後見狀隨即下車察看，並委託旁人報警處理，
且於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即主 動向據報前往現場處理之彰化縣警察局彰化交通分隊員警 吳瑞崇表示其係肇事者並陳述肇事之經過，自首而接受裁 判等事實，業據其於本院審理時供承不諱，核與證人即被 害人杜○○於偵訊中之證述情節相符，此外，復有道路交 通事故現場圖調查報告表（一）、（二）、道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表二份、彰化縣警察局道 路交通事故當事人登記聯單一份、彰化縣警察局交通隊道 路交通事故初步分析研判表一份、戶籍謄本一份、現場照 片十四張、診斷證明書一份，及臺灣省彰化縣區車輛行車 事故鑑定委員會九十七年五月二十日彰鑑字第０九七五六 ０一０五一號鑑定意見書等件附卷可稽。
按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第一百零二條第一項第五款、第七款分別定有 明文，並為駕駛人之被告所應注意，依當時天候晴，光線 係屬夜間有照明，道路並無缺陷及障礙物，視距良好等情 況觀之，又無不能注意之情事，被告駕車行經彰化市○○ 路與金馬路三段七二六巷交岔路口，本應注意車前狀況， 禮讓對向車道直行車先行，適有杜○○無照騎乘車牌號碼 Ｎ九Ｔ─三六六號重型機車，沿彰草路由東往西行駛行經 該處，被告竟疏未注意，且未行至該交岔路口中心處，即 貿然左轉，致其駕駛之自用一般小客車碰撞擊杜○○之機 車前車頭，致杜○○人車倒地跌倒，有前揭彰化縣警察局 交通隊道路交通事故初步分析研判表、臺灣省彰化縣區車 輛行車事故鑑定委員會九十七年五月二十日彰鑑字第０九 七五六０一０五一號鑑定意見書，及道路交通事故現場圖 為憑，其對本件車禍之發生顯有過失甚明，又被害人杜○ ○亦無不能注意之情事，其斯時竟亦疏未謹慎注意車前狀 況，且於行經上開交岔路口之際，復未減速慢行，作隨時 停車之準備，致煞車不及而迎面撞擊被告所駕駛之上開自 用一般小客車並受傷，為肇事次因，惟此仍無礙於被告過 失責任之認定。再者，被害人杜○○因本件車禍受有左側 股骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右側鎖骨骨折等之傷害， 被告之過失行為與被害人杜○○受傷間，具有相當因果關 係，是以本件被告過失傷害犯行事證已臻明確，其犯行堪 予認定。
（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法 院七十二年度臺上字第六六九六號、七十五年度臺上字第 七Ｏ三三號判例、九十五年度臺上字第七三一五號、第七 三六四號判決均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，最高法院八十五年度臺上字第二 四四六號判決意旨亦足參照。
（三）核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段 之過失傷害罪，原審依據刑事訴訟法第四百五十四條第二 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，顯已 審酌被告之過失傷害犯行，對被害人等所造成之危險及損 害，而為量刑，又被告於本院第二審亦坦白承認其犯行， 則原審依被告之個別情況、犯後態度等一切情狀，依其職 權行使，於法定刑度內量處被告拘役五十五日，並諭知得 易科罰金之折算標準，難謂原審有何違法失當之處，揆諸 上旨，本院自當予以尊重。綜上所述，檢察官前揭上訴理 由指稱原審量刑輕縱云云，提起上訴，請求撤銷改判為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 吳俊螢
法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官 謝鈴玉