違反稅捐稽徵法等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,95年度,2069號
CHDM,95,訴,2069,20081015,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2069號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　邱垂勳律師
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第9984號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表四所示偽造之署名均沒收；又連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填載會計憑證，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表四所示偽造之署名均沒收。
甲○○就源興湖實業有限公司被訴違反稅捐稽徵法部分，無罪。甲○○就碧麗丹建設有限公司被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法部分，公訴不受理。
事 實
一、甲○○為源興湖實業有限公司（下稱源興湖公司）之負責人 ，其為取得即將停業之中友車業有限公司（下稱中友公司） 、勤昱電信股份有限公司（下稱勤昱公司）、碧麗丹建設有 限公司（下稱碧麗丹公司）之經營權，竟未徵得上述3 公司 之同意，利用上述3 公司委託乙○○（業經本院以93年度訴 字第1301號判決有罪確定）辦理停業手續之便，與乙○○共 同基於偽造文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由甲○○ 覓得不知情之友人黃永承、李朋源、陳朝仁、張昭仁、何新 柯等人分別擔任上開3 公司之人頭股東，並提供印鑑及身分 證影本後，另由被告乙○○盜用其業務上所保管之中友、勤 昱、碧麗丹公司原公司、負責人、股東之印章，以製作股東 同意書、公司設立登記表等多項不實文書（原公司股東姓名 、人頭股東姓名、偽造之文書均詳如附表1 所示），而於91 年10月至92年1 月間，由乙○○持上揭其與甲○○共同偽造 之各式文書，向經濟部中部辦公室申請各該公司之名稱、設 立登記地址及股東等變更登記事項而行使之（變更情形、申 請時間均詳見附表1 所示），使經濟部中部辦公室公務員登 載於其職務上所掌管之公文書，足生損害中友、勤昱、碧麗 丹公司、及其原負責人、股東之利益，及經濟部對公司登記 事項管理之正確性、社會交易秩序之安全。
二、甲○○身為源興湖公司之負責人，乃係依法應納稅之義務人



，並為商業會計法第71條所稱之商業負責人，負有據實製作 各類營業人銷售額及稅額申報書等業務上文書之義務。其明 知源興湖公司與勤昱公司，於91年9 、10月間並無任何實際 交易，竟基於填載不實會計憑證概括之犯意，連續利用勤昱 公司名義開立9 、10月分之統一發票，虛偽填製如附表2 所 示源興湖公司向勤昱公司購貨之不實進項統一發票，進而虛 列填載於營業人銷售額及稅額申報書，據以向財政部中區國 稅局員林稽徵所（下簡稱員林稽徵所）申報，足生損害於稅 捐稽徵機關查核源興湖公司、勤昱公司取得統一發票之營利 事業情形之正確性。
三、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之 1 至第159 條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。查本案於本院準備程序時，被告甲○○及其 選任辯護人就本院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均同意作為證據，且迄至本院審理調查證據時亦未 爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，並無非法取得等不適當之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有 證據能力。
貳、有罪部分：
一、上揭如事實欄二所載之事實，業據被告甲○○於本院審理時 坦承不諱（見本院95年度訴字第2069號卷第245 、255 頁） 。而如事實欄一所載之事實，被告甲○○固坦認碧麗丹公司 、中友公司、勤昱公司於91年10月至92年1 月間，向經濟部 中部辦公室申請各該公司之名稱、設立登記地址及股東等變 更登記事項時，未經原股東或負責人之同意，及伊確實曾親 赴稅捐稽徵處，就碧麗丹公司變更負責人之登記為簽名之程 序等事實，然矢口否認有何上開行使、偽造私文書、使公務 員登載不實等犯行，辯稱：前揭碧麗丹公司、中友公司、勤



昱公司之變更登記事項，均係由丙○○（所涉違反稅捐稽徵 法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）與 乙○○接洽，伊並不知情，伊雖曾於過戶時詢問乙○○有無 問題，但乙○○告知伊沒問題云云。被告之辯護人則為被告 辯護稱：乙○○為了碧麗丹公司、中友公司、勤昱公司之變 更登記事項，而加以接洽之員工，係丙○○所指派，與被告 甲○○無關云云。經查：
（一）證人乙○○於本院審理時證稱：「（問：91年10月間，當 時認識丙○○及被告嗎？）我認識被告，丙○○是我今天 第一次看到」、「（問：之前有無見過丙○○？）都沒有 ，也沒有聯繫過」、「（問：黃永承、李朋源、陳朝仁、 張昭仁、何新柯等人個人資料是誰提供給你的？）是被告 請他員工拿這些人身分證影本、印章等資料給我的」、「 （問：變更登記後，原公司變更登記申請書、股東同意書 等是誰交給你？）是我自己打好後，拿給被告，被告請人 簽完後，拿回來給我」、「（問：這幾家公司成立後，有 無第二次請領發票？）有」、「（問：你會繼續去領發票 ，是你主動去領，還是有人叫你去領？）公司停業之前我 有記帳就會去領，領到後就會通知被告，被告就會叫人來 拿」、「（問：記帳資料誰給你製作的？）被告」、「（ 問：變更登記的印章是誰交給你？）舊的印章是原公司給 我，新的是被告委託人拿來給我的」等語（見本院95年度 訴字第2069號卷第249-252 頁），參以被告於警詢、本院 準備程序時自承：其確實親赴員林稅捐處簽名，辦理變更 碧麗丹公司負責人之登記手續一情（見法務部調查局彰化 縣調查站調查卷第19頁，本院95年度訴字第2069號卷第14 9 頁），足見前揭碧麗丹公司、中友公司、勤昱公司之變 更登記事項，均係被告與乙○○接洽，應可認定。被告於 本院準備程序時亦陳稱：碧麗丹公司、中友公司、勤昱公 司於91年10月至92年1 月間，向經濟部中部辦公室申請各 該公司之名稱、設立登記地址及股東等變更登記事項時， 未經原股東或負責人之同意一節（見本院95年度訴字第20 69號卷第149 頁），核與證人乙○○於本院審理時所證： 「（問：為何92年3 月25日你會與被告、黃順日、胡明山 簽立和解書？）賠了40萬元，因為當時我沒有經過他的同 意，就將公司變更了」、「（問：當時你為何會參加這個 和解會議？）黃順日、胡明山找我去，他們要求我和被告 一同前去，我就聯絡被告一起去」、「（問：那你有告訴 被告為何出席該會議？）有我是告訴被告，黃順日、胡明 山說我們未經他們同意將碧麗丹公司過戶給被告，被告當



時有回答我說好，然後我們就去了」、「（問：當時達成 和解時40萬元應由誰負擔？）被告」等語（見本院95年度 訴字第2069號卷第249-252 頁），及證人即被害人李文政 、張宏昌於警詢、偵訊時，證人即被害人黃順日於警詢時 所為：乙○○並未依委託完成辦理歇業之事項，且未經同 意，即擅自變更李文政、張宏昌原來公司之名稱、負責人 而為登記等證言（見法務部調查局彰化縣調查站調查卷宗 第36-43 、45-47 、53-55 頁，臺灣彰化地方法院檢察署 92年度他字第1397號卷第13、14頁，92年度偵字第7291號 卷第31-33 頁）大致相符，堪認被告確實未經碧麗丹公司 、中友公司、勤昱公司原負責人之同意，即與乙○○共同 謀議辦理前開3 公司之變更登記事項無訛。
（二）被告雖辯稱前揭碧麗丹公司、中友公司、勤昱公司之變更 登記事項，均係由丙○○與乙○○接洽，伊未處理公司業 務，對於上情並不知情，伊雖曾於過戶時詢問乙○○有無 問題，但乙○○告知伊沒問題云云；被告之辯護人亦為被 告辯護稱：乙○○為了碧麗丹公司、中友公司、勤昱公司 之變更登記事項，而加以接洽之員工，係丙○○所指派， 與被告甲○○無關云云，然參酌前揭理由欄一（一）所述 ，及證人丙○○於本院審理中證述：「（問：設立這些人 頭公司，是否你叫被告去做的？）是我叫被告去辦理的， 被告再委託乙○○，後改稱是被告介紹乙○○給我認識， 我再叫乙○○去辦理，變更負責人為被告」、「（問：這 些人頭公司大小章，辦好後誰交給你？）我只有拿公司發 票，沒有拿大小章，大小章在誰那裡我不知道」、「（問 ：你與被告談做人頭時候，要給他什麼利益？）我是談與 被告合夥」、「（問：如何出資？）我並沒有與被告談到 資金問題」、「（問：合夥有無談到業務如何分擔？）也 沒談到」、「（問：公司成立1 、2 個月，被告有無來找 你詢問合夥進度？）被告從來沒有問我」等語（見本院95 年度訴字第2069號卷第248 頁），明顯與被告於本院審理 時所述：「（問：如何出資？）丙○○出大部分，我出小 部分，但確實數額我忘記了，房子租金及買辦公桌椅是我 出的」、「（問：當初說業務如何分擔？）丙○○負責外 出接生意，我去負責叫工人、怪手等」、「（問：你們事 後為何沒有實際從事業務，你有無去問丙○○？）有，我 有去問」、「（問：公司的大小章乙○○交給誰？）乙○ ○領出來後，丙○○有派人來拿大小章，我都沒有接觸」 等語（見本院95年度訴字第2069號卷第249 頁），相互歧 異、矛盾，衡情並不足以採據等節，堪認證人丙○○、被



告就上開事項於本院所為之陳述並無足採，再被告之辯護 人所稱：係「丙○○所派之員工」與乙○○接洽碧麗丹公 司、中友公司、勤昱公司之變更登記事項云云，與證人乙 ○○於本院審理時證稱：之前並未見過丙○○，也沒有聯 繫過等語（見本院95年度訴字第2069號卷第249 頁）相違 ，純屬臆測、缺乏所據，而無可採。
（三）復證人黃永承於警詢時證言：因為當初同意與被告合夥成 立公司，所以將身分證影本交給被告辦理相關手續，並不 知道昌權實業有限公司原名中友公司，也不知中友公司原 來之負責人為李文政，並未參與公司名稱及負責人變更登 記之事項等語（見法務部調查局彰化縣調查站調查卷宗第 56-59 頁）；證人李朋源於警詢時證述：同意被告之邀約 ，擔任勤昱公司之負責人，所以將身分證和印章交給被告 辦理相關手續，但並未出資，也未參與公司之業務，曾與 乙○○見過一次面，被告表示因為勤昱公司信用好，可以 貸款所以才叫我擔任掛名負責人等語（見法務部調查局彰 化縣調查站調查卷宗第27-35 頁，臺灣彰化地方法院檢察 署92年度偵字第7291號卷第74-79 頁），亦足認被告對於 前開中友公司、勤昱公司變更登記名稱、負責人等事項， 應屬事先知情，且曾為相關事項之參與。另證人乙○○於 警詢、本院另案審理時，對於其向李文政、黃順日分別收 取中友、碧麗丹公司營利事業登記證、公司執照、公司印 鑑、股東印章、股東名冊等物後，並未為中友公司、碧麗 丹辦理歇業事宜，反而在未經李文政、黃順日同意之情形 下，自行繕打偽造公司變更登記申請書、股東同意申請書 等資料，盜蓋原本持有之印章、偽簽原公司負責人、股東 之署名於前揭文件，請被告簽名後，將前揭3公司辦理變 更登記予他人等情，均證述歷歷（見法務部調查局彰化縣 調查站調查卷宗第9-13頁，臺灣彰化地方法院檢察署92年 度偵字第 1397號卷第11、12頁，本院93年度訴字第13 01 號卷第85-91頁），有碧麗丹公司變更登記申請書1紙、碧 麗丹公司章程1份、股東同意書1紙、申請書1紙、切結書1 紙、經濟部 91年10月9日經授中字第09132828850號函1紙 、碧麗丹公司章程修正條文對照表1份、被告身分證影本1 份、碧麗丹公司股東名簿 1紙、碧麗丹公司有限公司變更 登記表1份、昌權車業有限公司變更登記申請書1紙、昌權 實業有限公司章程1份、中友公司股東同意書1紙、昌權實 業有限公司股東名簿1紙、黃永承身分證影本1份、昌權實 業有限公司章程修正條文對照表 1份、昌權實業有限公司 設立登記表1份、勤昱公司變更登記申請書1紙、勤昱公司



公司章程1份、勤昱公司股東名簿1紙、勤昱公司股東臨時 會議事錄 1紙、勤昱公司董事會議事錄1紙、簽到簿1紙、 勤昱公司股東會簽到簿 1紙、勤昱公司董事（監察人）願 任同意書 5紙、李朋源、陳朝仁、張昭仁、何新柯之身分 證影本、勤昱公司章程修正條文對照表 1份、勤昱公司股 份有限公司變更登記表1份、合議書1份影本等件在卷可稽 （見法務部調查局彰化縣調查調查卷宗第44頁，本院95年 度訴字第2069號卷第87-135頁），堪認屬實。（四）按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成 立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受保護之利益， 因此遭受損害或有受損害之虞而言（參照最高法院50年臺 上字第1268號判例意旨），本件被告與乙○○盜用中友、 勤昱、碧麗丹公司原負責人、股東、公司之印章、偽造署 押，進而偽造公司變更登記申請書、股東同意申請書等文 件資料，以辦理中友、勤昱、碧麗丹公司之變更登記，使 公務員復將此不實事項登載於公文書上，自堪認足生損害 於中友、勤昱、碧麗丹公司及其原負責人，並影響經濟部 對公司登記管理之正確性無疑。此外，並有財政部臺灣省 中區國稅局員林稽徵所96年1 月31日中區國稅員林一字第 0960002692號函1 紙、勤昱公司91年9-10月彰化縣營業人 銷售額與稅額申報書1 紙、勤昱公司91年11-12 月財政部 臺灣省中區國稅局營業人銷售額與稅額申報書1 紙、財政 部臺灣省中區國稅局員林稽徵所92年3 月21日中區國稅員 林三字第0920008911號函、中友公司91年7-12月營業稅申 報資料、法務部行政執行署彰化行政執行處執行命令2 紙 、財政部臺灣省中區國稅局員林稽徵所營業稅違章案件報 告移送單2 紙、碧麗丹公司與運惟公司不實交易發票5 紙 、源興湖公司與勤昱公司不實交易發票10紙、臺灣省中區 國稅局員林稽徵所93年8 月7 日中區國稅員林三字第0930 023312號函、源興湖公司及碧麗丹公司自91年10月起至92 年止之營業稅申報書、繳款書、進銷項明細表影本等件在 卷可憑（見法務部調查局彰化縣調查調查卷宗第 115-120 頁，臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵字第7291號卷第94 、95、115-144 頁，本院95年度訴字第2069號卷第84頁） ，及碧麗丹公司合約書A1-A7 、中友公司買賣合約書B1-B 9 、昌權公司買賣合約書C 、昌權公司91年9 、10 月 發 票影本D 、中友公司91年9-12月發票存根E 、碧麗丹公司 92年1- 4月發票傳票F 、中友及昌權92年2-5 月發票及傳 票G 、勤昱公司92年1-4 月發票及傳票H 、源興湖公司92 年1-4 月發票及傳票I 、源興湖公司買賣合約書J1-J6 、



源興湖公司出貨單K 等件扣案可佐（見臺灣彰化地方法院 檢察署92年度偵字第7291號卷第9 、10頁，95年度偵字第 9984號卷第4 、5 頁，本院94年度訴更字第3 號卷第47、 48頁），足認被告之就事實欄二所載事實之自白核與事實 相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、新舊法比較適用說明：
（一）刑法部分：
按被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7 月1 日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。 又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑庭會議 決議可資參照。是以：
1.關於罰金刑：刑法第214 條有主刑罰金刑之規定，該部分 依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款係規定：「罰金 ：1 元以上」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」比較修正前後 之規定，以修正前之規定較有利於被告。
2.關於牽連犯：被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業 經刪除，被告所犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實 罪各罪間，具有牽連犯之關係（詳後述），依修正前即行 為時之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷；修正後 之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪即應依數 罪併罰之規定分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之 規定並非較有利於被告。
3.關於連續犯：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業 於95年7 月1日 刪除施行，則被告之犯行，因行為後新法 業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用



較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 4.關於易科罰金：被告行為時刑法第41條第1 項前段規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而被告行為時易科 罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，係就原定數額提高為以100 倍折 算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀 元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修 正公布施行前之規定，較有利於被告。
5.關於定應執行刑：依刑法第51條第5 款定應執行刑時，如 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應依刑 法第2 條第1 項為新舊法之比較（最高法院95年5 月23日 95年度第8 次刑事庭會議決議第5 點第1 項可資參照）。 刑法第51條第5 款關於宣告多數有期徒刑定應執行刑之規 定，於修正前係規定不得逾20年，修正後則規定不得逾30 年，經比較結果，自以修正前之規定有利於被告。 6.綜上所述，經綜合比較新舊法律後，修正後刑法規定並未 較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，就連續 犯、牽連犯、主刑罰金刑、易科罰金、定應執行刑等，均 適用行為時法即修正前刑法規定。
7.關於共犯：修正後刑法第28條之規定，係以文字修正排除 完全未參與犯罪行為實行之「陰謀共同正犯」及「預備共 同正犯」於該條文義範圍，就「實行共同正犯」之認定不 生影響，自無庸為新、舊法之比較（最高法院95年度第21 次、97年度第2 次刑事庭會議意旨可資參照）。 8.被告所犯刑法第214 條之罪，其法定刑包括罰金「500 元 」部分，於被告行為時，貨幣單位為銀元，數額則依罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規規定，提高10倍，經依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後， 其實質內容為「新臺幣15,000元」。被告行為後，刑法施 行法業於95年6 月14日修正公布，修正後依該法增訂之第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，前開法定刑之貨幣單位自 95年7 月1 日起變更為新臺幣，並提高30倍，故其實質內



容仍為「新臺幣15,000元」。觀諸刑法施行法第1 條之1 立法理由可知，該條規定乃具有罰金刑貨幣單位及提高標 準之特別準據法性質，前開法定刑關於罰金刑部分，自應 逕依刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段調整之， 無須另為新舊法律之比較適用，附此敘明。
（二）商業會計法部分：
按商業會計法於95年5 月24日修正公布，並自同年月26日 起施行，被告行為時之該法第71條規定：「商業負責人、 主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人 員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣15萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項， 而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計 憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造 、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四、故 意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表 發生不實之結果者。」修正後之該法第71條則規定：「商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會 計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不 實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保 存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造 會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺 漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五 、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不 實之結果。」，經比較修正前後之規定，以修正前之商業 會計法第71條規定較有利於被告，應適用修正前之規定。三、論罪科刑部分：
（一）被告於91年間，係源興湖公司之負責人，為商業會計法第 4 條規定之商業負責人。又商業會計法之商業會計憑證， 分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項 之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，而記帳憑證則 係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證 而言，此觀諸商業會計法第15條之規定自明，統一發票乃 證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為 商業會計法第15條第1 款規定之商業會計憑證，商業負責 人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商 業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無



論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法 院94年度臺非字第98號、79年度臺上字第4964號、87年度 臺上字第11號判決意旨參照）。
（二）核被告如事實欄一所為，係犯刑法第216 條、第210 條行 使偽造私文書罪、同法第214 條使公務員登載不實罪；被 告如事實欄二所為係犯修正前商業會計法第71條第1 款之 明知為不實之事項，而填載會計憑證罪。被告如事實欄一 所載盜蓋印文及偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為 ，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與乙○○共同為上開如事實欄一 所載行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係商業負責人，其所為如事實欄一所載多次行使偽 造私文書、多次使公務員登載不實之犯行，及如事實欄二 所載之多次填製不實會計憑證之犯行，均時間緊接，犯罪 構成要件相同，分別顯係基於概括犯意而反覆為之，均為 連續犯，應各依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加 重其刑。再被告所為行使偽造私文書、使公務員登載不實 犯行間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55 條關於牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書論處。另 被告所犯前開行使偽造私文書犯行，與上開填製不實會計 憑證犯行間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告偽造私文書後，加以行使，使公務員將變更公 司負責人等不實之事項登載於公文書，並進而行使偽造私 文書，且明知為不實之事項，卻填載於會計憑證上，行為 均殊不可取，不僅侵害中友、勤昱、碧麗丹公司原負責人 、股東之權益，並影響政府商業登記之正確性，然念及其 並無前科、素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為考，及其犯罪之動機、目的、手段、次數、犯後 態度、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑，以示懲儆。按犯罪在96年4 月24日以前者，所宣告之 有期徒刑、拘役或罰金，除中華民國96年罪犯減刑條例另 有規定外，減其刑期或金額1/2 ；犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期 徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算 之標準，同條例第2 條第1 項第3 款、第9 條定有明文。 本件被告之犯罪時間均在96年4 月24日以前，復無不得減 刑之例外情形，應依上開規定減其宣告刑1/2 ，即各減處 為如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並依修正 前刑法第51條第5 款規定定其應執行刑，且均諭知易科罰



金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告與乙○○所偽造如附表4 所示之署名，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。又按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文 或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年度臺上字第 2492號判決意旨可資參照），故被告與乙○○共同盜用碧 麗丹、中友、勤昱公司及前揭3 公司原負責人、股東之印 章，所生之印文，並非偽造印章之印文，與刑法第219 條 規定尚屬有間，無從依該條規定諭知沒收。
（二）被告與乙○○盜用碧麗丹、中友、勤昱公司及前揭3 公司 原負責人、股東之印章、偽造碧麗丹、中友、勤昱公司原 負責人、股東之署押，於公司變更登記申請書、章程、股 東同意書、、申請書、切結書、股東名簿、負責人、董事 、監察人身分證件影本旁、公司章程修正條文對照表、有 限公司設立登記表、經濟部函文、（股份）有限公司變更 登記表、有限公司設立登記事項卡、有限公司董事股東名 單、股份有限公司董事會議事錄、簽到簿、董事監察人願 任同意書等文件上，而偽造之私文書，已因行使而交付經 濟部中區辦公室，非屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。（三）本案被告用以虛偽填載、作為進項憑證之統一發票，均非 屬被告所有，應係分屬源興湖、碧麗丹公司所有，又非屬 違禁物，核與刑法第38條所規定沒收之要件不符，爰均不 予宣告沒收之。
（四）又扣案之碧麗丹公司合約書A1-A7 、中友公司買賣合約書 B1-B 9、昌權公司買賣合約書C 、昌權公司91年9 、10月 發票影本D 、中友公司91年9-12月發票存根E 、碧麗丹公 司92年1- 4月發票傳票F 、中友及昌權92年2-5 月發票及 傳票G 、勤昱公司92年1-4 月發票及傳票H 、源興湖公司 92 年1-4月發票及傳票I 、源興湖公司買賣合約書J1-J6 、源興湖公司出貨單K 等件（見臺灣彰化地方法院檢察署 92年度偵字第7291號卷第9 、10頁，95年度偵字第9984號 卷第4 、5 頁，本院94年度訴更字第3 號卷第47、48頁） ，亦均非屬被告所有，而係分屬前揭各公司所有，且非屬 違禁物，核與刑法第38條所規定沒收之要件不符，爰均不 予宣告沒收之。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告甲○○身為源興湖公司之負責人，乃 係依法應納稅之義務人，負有據實製作各類營業人銷售額及 稅額申報書等業務上文書之義務。其明知源興湖公司與勤昱



公司，於91年9 、10月間並無任何實際交易，竟基於逃漏稅 捐之概括犯意，連續利用勤昱公司名義開立9 、10月分之統 一發票，虛偽填製如附表2 所示源興湖公司向勤昱公司購貨 之不實進項統一發票，進而虛列填載於營業人銷售額及稅額 申報書，據以向財政部中區國稅局員林稽徵所申報，藉此虛 偽增加營業成本費用支出8,190,000 元之詐術，使稅捐機關 審核稅額時陷於錯誤，而得以逃漏源興湖實業有限公司91年 9 、10月間應繳營利事業所得稅額1, 982,235元，足生損害 於稅捐稽徵機關查核源興湖公司、勤昱公司取得統一發票之 營利事業情形之正確性。因認被告甲○○另涉有稅捐稽徵法 第41條適用同法第47條第1 款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨、40年臺上字第 8 號判例意旨、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告此部分涉有上開稅捐稽徵法第41條適用同法第 47條第1 款之罪嫌，無非係以被告自承所負責之源興湖公司 向勤昱公司取得如附表2 所示之不實統一發票後，作為進項 憑證，向員林稽徵所申報，藉此虛偽增加營業成本費用支出 等情，及卷附之員林稽徵所營業稅違章案件報告（移送）單 2 紙、源興湖公司、碧麗丹公司營業稅申報書、繳款書、進 銷項明細表等相關文件資料為據。然按營業稅之課徵係以營 業行為或營業事實之存在為其前提，虛設行號實際上並無進 貨或銷貨之事實，而無進項支出及銷項出貨，即無營業行為 ，自不能課徵營業稅，當然亦無逃漏稅捐可言（最高法院90 年臺上字第6163號、89年臺上字第7600號、89年臺上字第71 26號判決意旨參照）。經查，源興湖公司為虛設之行號，此 據證人丙○○於本院審理時證稱：源興湖公司僅係擴充營業 額、為了背負不良債權、沒有從事任何實際交易等語明確（ 見本院95年度訴字第2069號卷第245-248 頁），且有臺灣高



雄地方法院檢察署92年度偵字第23434 號、93年度偵字第11 983 號起訴書1 份在卷可按（見本院94年度訴更字第3 號卷 第16-46 頁），是源興湖公司並無實際營業，為虛設之公司 ，應可認定；又源興湖公司既未實際營業，亦無銷售貨物或 勞務及進口貨物之事實，則自無依法課徵營業稅之餘地，尚 難認被告有何因身為公司負責人，而有依稅捐稽徵法第41條 、第47條之規定，轉嫁處罰之適用。
四、此外，復查無其他積極之證據足以證明被告此部分有何違反 稅捐稽徵法第41條、第47條逃漏稅捐之犯行，被告此部分之 犯行既屬不能證明，自應就此部分諭知被告無罪之判決，以 免冤抑。
肆、公訴不受理部分：
一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又按案件有依刑 事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第303 條第7 款定有明文。又審判權，應以起 訴之犯罪事實為準，惟就實質上或裁判上一罪之案件，在實 體法上之刑罰權僅有一個，在訴訟法上係無從分割，是以刑 事訴訟法第267 條規定「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部」，法院亦應就全部事實合一審判，即起訴及