臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1378號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉哲宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第807號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106
年度審易字第153號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
劉哲宇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得監視器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉哲宇前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度 簡字第5937號、101年度簡字第1642號各判處有期徒刑3月、 4月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101年度易 字第117號判處有期徒刑8月（共五罪）確定；嗣上開七罪經 臺灣高雄地方法院以101年度聲字第2989號裁定應執行有期 徒刑2年1月確定，於民國102年9月12日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，於103年4月12日保護管束期滿未經撤銷視為執 行完畢。詎不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於105年12月3日22時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（登記車主為建利園藝有限公司，代表人：王淑 娥），前往高雄市○○區○○路00號「高雄市立龍肚國民中 學（下稱龍肚國中）」前，趁四下無人之際，徒手竊取該校 設置於警衛室門口之監視器1台（價值《新臺幣》4,000元） ，得手後離去現場。嗣龍肚國中事務組長江坤鴻發覺遭竊報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、上開事實，業據被告劉哲宇於警詢及本院審理中坦承不諱（ 見警卷第3-4頁；審易卷第63、68頁），並經證人即龍肚國 中事務組長江坤鴻及被告母親王淑娥分別於警詢證述在卷（ 見警卷第5-8頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場及 查獲照片、車輛詳細資料報表及經濟部商業司公司資料查詢 等證據資料在卷可稽（見警卷第12-17、24頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜 上，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有事 實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查（見簡字卷第5-10頁），其於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告 除上開構成累犯部分不予重複評價外，另有多次竊盜、施用 毒品等犯罪前科，竟不思悔改，恣意竊取學校之監視器，危 害社會治安；並參酌其犯罪之手段、所生危害、行竊財物之 價值，教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康、目前從事 園藝業、每月收入約三、四萬元及檢察官請求量處有期徒刑 以上之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折 算標準。
四、至被告竊得之監視器1台，並未扣案，且被告迄未歸還原物 或賠償被害人等情，有本院公務電話紀錄可憑（見簡字卷第 11頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 吳金霞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網