臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度交易字第69號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字
第49號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月；又犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、甲○○考領有普通重型機車之駕駛執照，明知酒精對人體中 樞神經有抑制作用，酒後駕車極易因身體協調功能降低、對 突發狀況之反應能力減緩而發生危險，仍於民國96年11月7 日下午3 時許，在屏東縣內埔鄉○○路上之「憶金園小吃部 」飲用啤酒後，在其控制力及注意力均已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，理應注意飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過 百分之0.05以上者，不得駕駛車輛，竟仍於同日下午6 時30 分許，騎乘車牌號碼為PJO-842 之重型機車，自該處欲返回 其當時位於屏東縣內埔鄉○○路39之1 號租屋處，嗣於6 時 45分許，沿屏東縣內埔鄉○○路由北往南方向行經該路段時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時 夜間天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，且依甲○○之智識、能力，又無不能注意之情事，詎其 因不勝酒力行車失控，復未注意車前狀況，自後方撞擊同向 行駛在前由丙○○○騎乘之腳踏車，致丙○○○人車倒地， 受有頭部外傷併顱內出血與多處擦傷之傷害，因此導致丙○ ○○呈神經障害明顯、昏迷指數為六分並呈半植物人狀態， 有重大不治之傷害，嗣丙○○○經本院以97年度禁字第90 號裁定宣告為禁治產人。甲○○亦受傷送醫，為警據報前往 醫院處理，甲○○在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺 其上揭過失傷害犯行前，主動向承辦員警坦承肇事，復經委 請醫院救護人員對其施以抽血酒精濃度測試，測得其血液中 酒精濃度為230MG/DL，換算成呼氣酒精濃度約為每公升1.15 毫克，而知悉上情。
二、案經乙○○即丙○○○配偶訴請屏東縣政府警察局內埔分局 報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁 定依簡式審判程序審理；又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判 外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執 證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘 明。
二、前揭犯罪事實，除據被告於警詢、偵查及本院審理時自白不 諱，並有屏東縣警察內埔分局車禍現場調查報告、交通事故 現場圖、調查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄、國 仁醫院藥物濃度報告單、刑法第一百八十五條之三案件測試 觀察紀錄表、財團法人義大醫院診斷證明書、車籍資料、機 車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份與現 場勘驗採證、車損照片16幀在卷可稽，堪信為真。再被害人 丙○○○因本件交通事故致神經障害明顯、昏迷指數為六分 並呈半植物人狀態之重傷害，已經財團法人義大醫院鑑定屬 實，此有該醫院97年4 月1 日義醫字第09700443號函文1 紙 在卷可憑（見97年度調真字第49號卷宗第2 頁）；被害人丙 ○○○復經本院於97年8 月21日以97年度禁字第90號裁定宣 告為禁治產人，此有本院依職權調取之本院97年度禁字第90 號卷宗審核屬實。是上開犯罪事實，自堪信實。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；又酒精對人體所生影響，於吐氣中酒精濃度達 每公升0.25毫克時，即已輕微中毒，而有輕度協調功能降低 ，是依道路交通安全規則第114 條第2 款規定，汽車駕駛人 飲酒後，吐氣中所含酒精濃度逾每公升0. 25 毫克者，即不 得駕車；若進而其濃度達每公升0.55毫克、0.75毫克、0.85 毫克以上者，肇事率猶依序達一般正常人10倍、25倍、50倍 之譜，此觀卷附臺灣高等法院88年10月26日院賓文廉字第 13407 號致所屬各級法院函檢附法務部88年10月1 日法檢 字第3641號函暨附件研究報告及中央警察大學蔡中志教授製 作之「酒精濃度與肇事率之關係表」自明。被告為前揭駕駛 行為後，不僅經測得其血液中酒精濃度高達230 ｍｇ／ｄＬ （換算成呼氣測試酒精濃度值為1.15ｍｇ／Ｌ），為超過前 述肇事率為一般正常人50倍之標準，危險極高，先予敘明。四、查肇事路段係未劃設快、慢車道之雙向二車道，有上開道路 交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可憑，被告於上述時、地駕 車，本應應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依
卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事當時夜間天候晴， 路面狀態鋪有柏油，乾燥，路面無障礙物、無缺陷，視距良 好，被告考領有重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚稔 ，堪認依當時之狀況，被告若稍加注意，即可採取適切之措 置，以避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事。然其於 飲用酒類後，在其控制力及注意力均已達不能安全駕駛動力 交通工具之情形下，違規騎乘重型機車行駛，復未注意車前 狀況以致撞擊同向行駛在前由被害人丙○○○所騎乘之腳踏 車，因而肇事致被害人丙○○○重傷害，其有應注意、能注 意而不注意之過失責任甚為明顯。又被害人丙○○○確係因 本件車禍而重傷害，已如前述，是被告之過失行為與被害人 丙○○○之重傷害結果間，具有相當因果關係，至為灼然。 從而，本件事證明確，被告上開過失傷害致人重傷之犯行洵 堪認定。
五、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通 工具罪及刑法第284 條第1 項之過失傷害致人重傷罪。又被 告行為後，刑法第185 條之3 已於97年1 月2 日修正公布， 修正後該條之法定刑為「一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科十五萬元以下罰金」，與修正前規定「一年以下有期徒刑 、拘役或三萬元以下罰金」之法定刑比較，以修正前即行為 時之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定 適用行為時即修正前刑法第185 條之3 之規定處罰。再按「 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至二分之一」，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。是本件被告酒醉駕車因而致被害人丙○○○重傷害， 其所犯之上開刑法第284 條第1 項之過失傷害致人重傷罪部 分，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重 其刑。另被告於肇事後接受偵訊時主動坦承肇事且接受裁判 ，有屏東縣警察局內埔分局交通事故陳報單、調查報告、調 查筆錄、屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可佐（見屏東縣警察局內埔分局刑案偵查卷宗第1 至4 頁），其對於未發覺之過失傷害致人重傷罪部分自首而受裁 判，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。爰 審酌被告之年齡、品行、智識能力、犯罪所生之損害、其犯 罪之手段、過程，對於公共安全造成危害之程度，其為59年 10月16日出生、教育程度國中畢業，有警詢年籍資料在卷可 按。又被告犯罪時測得其血液中酒精濃度高達230 ｍｇ／ｄ Ｌ（換算成呼氣測試酒精濃度值為1.15ｍｇ／Ｌ），所駕動
力交通工具為重型機車，行駛地區為屏東縣內埔鄉○○路信 義路有人車往來之一般鄉道，對於法益產生危險之程度非輕 ，與其犯罪除形成公眾交通往來之危險，並已衍生事故，造 成被害人丙○○○重傷害，對個人身體法益造成實害，及其 就前開事故發生過失程度與犯罪後尚能坦承犯行、態度尚可 ，迄今尚未與被害人達成民事賠償等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並合併定其應執行之刑，以資儆懲。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第185 條之3 （修正前）、第284 條第1 項、第51條第5 款、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ， 判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 蘇雅慧
本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。