臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第1334號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 新豪營造股份有限公司
代 表 人 丙○○
被 告 己○○
被 告 乙○○
上列三人共同
選任辯護人 陳琪苗律師
被 告 丁○○ 男 47歲
身分證統一
住高雄市○
樓
選任辯護人 沈志祥律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2072號），本院判決如下：
主 文
新豪營造股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣壹拾萬元，減為罰金新臺幣伍萬元。
乙○○共同連續犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○連續犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年陸月，偽造之新豪營造股份有限公司、己○○印章，及如附表所示偽造之印文、署押、票據，均沒收。
事 實
一、己○○係設於台北縣三重市○○○路66巷2 號4 樓之新豪營 造股份有限公司（下稱新豪公司，登記名義人為丙○○）之 實際負責人。乙○○係設於台北市○○區○○街97號之力鼎 營造有限公司（下稱力鼎公司）之代表人。丁○○係設於屏 東縣屏東市○○○路70巷16弄2 號1 樓之楊鑫開發營造有限 公司（下稱楊鑫公司，登記名義人為戊○○）及屏東縣潮州 鎮○○路60巷26號1 樓之金典景觀工程行（下稱金典工程行 ，登記名義人為丁華菁）之實際負責人。由於丁○○所經營 之楊鑫公司及金典工程行有意承攬本院於民國92年6 月間所 辦理「第二辦公廳新建工程」採購招標案（下稱Ａ工程採購 案），惟該案係屬新台幣（下同）2,250 萬元以上之工程，
限定乙等以上營造業廠商方得競標承包。楊鑫公司乃丙等營 造業，僅能承攬2,250 萬元以下之工程，因此丁○○透過友 人之介紹，認識乙○○，再由乙○○輾轉連繫屬乙等營造業 之新豪公司實際負責人己○○。丁○○、乙○○及己○○等 三人為使本採購案順利得標，並基於意圖影響採購結果、獲 取不當利益之犯意，由丁○○代表楊鑫公司，透過知情之乙 ○○，共謀借用無競標真意之新豪公司名義參與投標；己○ ○身為新豪公司之實際負責人，利用其控制公司經營之機會 ，容許以新豪公司名義參加投標。彼等謀定後，丁○○負責 估算填製工程估價總表、投標廠商聲明書、標單、切結書等 投標文件，乙○○負責利用陳再添支票向華南商業銀行台北 南門分行申購票號kc0000000 、發票日92年6 月18日、金額 100 萬元之該行支票充作押標金，己○○則書立內容為授權 丁○○及乙○○二人全權代理新豪公司參加Ａ工程採購案開 標及行使減價或比減價之授權書，併同新豪公司與公司代表 人之印鑑章交付乙○○，由乙○○與力鼎公司會計人員謝靜 慧於92年6 月20日開標當天攜往工程開標現場。抵達後，乙 ○○指示謝靜慧代表新豪公司報到，在廠商簽到簿上填寫新 豪公司及簽名謝靜慧，再由乙○○與丁○○共同代理新豪公 司參加開標作業。開標結果由於競標之阜康營造股份有限公 司、芳源號營造股份有限公司、國隆營造工程股份有限公司 、興石營造工程股份有限公司、高佶營造工程有限公司、日 揚營造股份有限公司與新豪公司出價皆超過底價未決標，進 行比減價時，除新豪公司同意減價外，其餘6 家公司均放棄 。新豪公司經過4 次減價程序而以2,652 萬元得標。乙○○ 與丁○○於92年6 月30日在楊鑫公司商討Ａ工程採購案承包 事宜，決定由丁○○個人簽發共計10張支票，依決標價格之 4%給付借牌費用即101 萬286 元。為避免無承包真意之新豪 公司悔約，當天乙○○除代理新豪公司於當（30 )日將Ａ工 程採購案中總價為1970萬元之結構、裝修工程交由楊鑫公司 承攬；另Ａ工程採購案中總價561 萬元之水電工程則交由金 典工程行承攬並分別訂定工程承攬合約書外，復轉交新豪公 司在台新銀行三重分行所申設之帳號00000000000000帳戶之 公司大小印鑑章（下稱舊印鑑大小章）及存摺給丁○○保管 ，並告知丁○○提款密碼，俟臺灣屏東地方法院核撥工程入 帳後，俾順利取款轉帳使用。嗣乙○○再提供陳再添支票向 華南商業銀行台北南門分行申購票號kc0000000 、發票日92 年7 月7 日、金額165 萬2,000 元之該行支票充作履約保證 金後，臺灣屏東地方法院於92年7 月11日與新豪公司（由丁 ○○代表）正式簽約，丁○○為求便利，於92年7 月11日前
之某日，利用不知情之刻印業者，偽造新豪公司及負責人己 ○○之印章，蓋用於採購契約書上（此部分因新豪公司有同 意借牌訂約，故不生損害於新豪公司）。丁○○、乙○○及 己○○三人，賡續上開意圖影響採購結果之犯意，復以相同 手法，於92年7 月4 日參與行政院海岸巡防署海岸巡防總局 南部地區巡防局（下簡稱南巡局）所辦理「澎湖講美辦公廳 舍新建工程」採購招標案（下簡稱Ｂ工程採購案）並由新豪 公司得標，南巡局並於92年7 月16日與新豪公司（由丁○○ 代表）正式簽約，丁○○亦以上開偽造之印章蓋用於採購契 約書上（此部分因新豪公司有同意借牌訂約，亦不生損害於 新豪公司）。新豪公司並於92年8 月5 日將其於Ｂ工程採購 案中總價為1,818 萬9,000 元之土方、結構工程交由楊鑫公 司承攬。詎料，由於丁○○施作過程出現嚴重瑕疵，乙○○ 、己○○與丁○○於92年9 、10月間發生嫌隙，己○○為避 免上開已交付丁○○之舊印鑑大小章遭到濫用，遂於92年11 月3 日偽以喪失為由逕向台新銀行申請更換原留印鑑（下簡 稱新印鑑大小章）及變更密碼，致丁○○於92年11月13日仍 持舊印鑑大小章向臺灣屏東地方法院領取Ａ工程採購案第2 期工程款，因印鑑及密碼不符而無法領取款項。後己○○、 乙○○處理後續工程事宜時，才發現借牌期間，丁○○竟利 用上開偽造之新豪公司及負責人己○○之印章，蓋用於附表 所示之支票背書、銷售合約書及簽發支票、本票（手法詳如 附表所示），並持以行使，足生損害於新豪公司。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉、法務部調查 局南部地區機動工作組移送及新豪公司訴由臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人戊○○於調查站及94年10月3 日偵查中之供述， 係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告丁○○及其選任 辯護人明示不同意作為證據使用，依上開法條規定，自不得 作為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人戊○○於94年11月10日偵查中之供證， 係於檢察官面前所為之供述，且經依法具結，而在實務運作 上檢察官原則上皆能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，又查無顯不可信之情況，且上開證人亦於審理中到
庭供證，賦予被告丁○○反對詰問之機會，依上開法條規定 ，自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告新豪公司、己○○、乙○○對於容許丁○○以新豪 公司名義參加Ａ、Ｂ工程之投標並得標之事實供承不諱，並 有上開二件工程之招標公告、開標紀錄表、採購契約書各1 份附卷可佐，足認被告新豪公司等之自白核與事實相符，應 堪信採。事證明確，此部分犯行洵堪認定。
二、訊據被告丁○○矢口否認有上開借用新豪公司名義投標Ａ、 Ｂ工程、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行，辯稱：與 新豪公司投標Ａ、Ｂ工程係屬合作關係，且附表所示銷售合 約書、支票、本票上之新豪公司及負責人己○○之印章均是 新豪公司交予伊並授權其使用云云。經查：
(一)被告丁○○於本院95年度建字第5 號侵權行為損害賠償民事 案件審理時曾言詞或具狀陳明：本件是借牌關係等語（本院 卷第99頁、第105 頁背面），於高雄地方法院93年度訴字第 1700號清償借款案件審理時亦供稱：其所簽發之10張支票是 借新豪公司牌照使用的費用等語（本院卷第87頁背面、第88 頁背面），於本案偵查亦多次自承：伊開立之10張支票（金 額計101 萬286 元）是作為借牌費用（93年發查字第504 號 卷第63、85頁；94年偵字第4433號卷第8 頁），核與證人戊 ○○於偵查中供證：丁○○是開10張支票付100 多萬元的牌 費給己○○等語（94年偵字第4433號卷第21頁），及證人乙 ○○於本院審理中具結供證：與丁○○約定以新豪公司投標 Ａ、Ｂ工程，即約定是借牌等語（本院卷第168 頁背面）相 符，再參以新豪公司與楊鑫公司就Ｂ工程所訂之工程承攬協 議書上亦明白約定牌費支付之計算方式及金額等情（本院卷 第80頁），足認被告丁○○確係借用新豪公司名義投標Ａ、 Ｂ工程無訛。至證人戊○○於本院審理中改證稱：不知道什 麼是牌費，偵查中伊並未說到牌費之事云云（本院卷第153 頁），洵屬迴護被告丁○○之詞，並不足取。另被告丁○○ 之選任辯護人雖以：新豪公司於Ａ、Ｂ工程中需提供投標履 約金、保證金，並提供工程周轉金，丁○○並需定時回傳工 程進度，以利新豪公司監督為由，抗辯新豪公司與丁○○間 確係合作關係云云。然政府採購法第87條第5 項之立法意旨 ，乃在確保投標廠商之規模符合工程要求，並使投標廠商確 實擔負工程履行之責任。本件新豪公司確實取得丁○○支付 之牌費，雖需提供投標履約金、保證金，並提供工程周轉金 ，丁○○復需定時回傳工程進度，以利新豪公司監督，但實 際工程之進行係由丁○○所屬公司負責施作，此觀新豪公司
分別與楊鑫公司、金典工程行就Ａ、Ｂ工程訂立工程承攬合 約書，將Ａ、Ｂ工程交由楊鑫公司、金典工程行施作，有工 程承攬合約書附卷可憑（93年發查字第578 號卷第7 、11頁 ，本院卷第80頁），且丁○○所屬楊鑫公司、金典工程行均 非Ａ、Ｂ工程限定之乙級以上營造公司，若非以新豪公司名 義投標，根本不具標得Ａ、Ｂ工程之資格，是其借用新豪公 司名義投標，再藉由牌費之支付，及與新豪公司訂立承攬合 約書之方式，達到承作Ａ、Ｂ工程之目的，即與政府採購法 第87條第5 項之立法意旨有悖，自應負該條之罪刑甚明，上 開抗辯亦不足採。
(二)經本院以肉眼比對，本件附表所示之銷售合約書、票據上所 蓋用之新豪公司及負責人己○○之印文，與Ａ、Ｂ工程採購 契約書上之印文相符，而與新豪公司舊印鑑大小章之印文不 符。被告丁○○雖迭次辯稱：該新豪公司及負責人己○○之 印章係己○○透過乙○○交付予伊並授權其使用，同時另交 付一付新豪公司舊印鑑大小章云云，惟證人即共同被告己○ ○、乙○○均到庭明確證稱：僅交付新豪公司舊印鑑大小章 一付予丁○○，作為請領工程款使用等語（本院卷第154 頁 背面、第168 頁背面）。參以新豪公司僅係借牌予楊鑫公司 投標Ａ、Ｂ工程，何需交付公司大小章二付予丁○○？又新 豪公司係於97年6 月30日在台新銀行三重分行申設帳號 00000000000000帳戶，並以舊印鑑大小章作為印鑑章，有該 帳戶往來印鑑暨資卡附卷可憑（本院卷第193 頁），且新豪 公司於該日與楊鑫公司、金典工程行就Ａ工程分別訂立工程 承攬合約書，將Ａ工程交由楊鑫公司、金典工程行施作，有 工程承攬合約書附卷可憑（93年發查字第578 號卷第7 、11 頁），顯見該舊印鑑大小章，純係為本件借牌行為所申設， 目的在交予楊鑫公司請領Ａ工程款項之用，苟新豪公司尚有 其他公司大小章可資交付，又何需刻意另申辦舊印鑑大小章 交付楊鑫公司作為領取工程款之用。
(三)被告丁○○前於偵查中供稱：附表編號4 至8 之支票，均是 乙○○在支票背面蓋上新豪公司大小章，編號1 之銷售合約 書是92年9 月間由乙○○帶新豪公司大小章，在楊鑫公司與 萬大禾公司簽定的合約書上蓋章云云（94年偵字第4434號卷 第25、26頁），然為乙○○所否認，證人即萬大禾公司副理 甲○○亦到庭證稱：萬大禾公司與楊鑫公司簽約時，伊只看 到用印正確，就取走合約書，何人用印伊不清楚等語（本院 卷第170 頁），被告丁○○嗣於審理中改稱：上開支票背書 、合約書是伊本人或楊鑫公司人員，以置放於楊鑫公司之新 豪公司及負責人己○○之印章蓋用等語（本院卷第241 頁）
，被告丁○○前後供述不一，情虛之情甚為明灼。(四)被告丁○○迭次供稱：附表編號3 之本票，是新豪公司蓋印 簽發後再郵寄予伊云云，然其復自承：該新豪公司及負責人 己○○之印章，係97年6 月30日左右由乙○○交付予伊，迄 92年11月22日由乙○○取回等語（本院卷第240 頁背面）， 若供述屬實，該新豪公司及負責人己○○之印章既於上開期 間內均在被告丁○○或楊鑫公司持有中，新豪公司及己○○ 如何能於92年8 月18日使用上開印章為發票行為？又該紙本 票之面額高達1 千4 百餘萬元，衡情豈有以郵寄送達，而將 該本票置於高度風險下之理？被告丁○○雖另辯稱：可能新 豪公司擁有相同印文之印章多付云云，惟其已於本院95年度 簡上字第112 號確認該紙本票債權不存在之民事案件審理中 提出該印文與新豪公司經濟部公司變更登記事項表、新豪公 司與臺北縣三重市公所之工程合約書上之印文相符等佐證抗 辯云云，然均經本院比對其抗辯有誤，而予指駁在案，有本 院上開民事判決理由附卷可稽（本院卷第125 頁），其上開 抗辯亦不足採。
(五)被告丁○○之選任辯護人復辯稱：附表所示銷售合約書及支 票背書，均係應Ａ工程承包之下游廠商之要求所為，新豪公 司因履行Ａ工程合約，本亦需給付上開工程款，故不生損害 於新豪公司云云。惟按刑法上之偽造私文書罪，固以足生損 害於公眾或他人為成立要件，然所謂足生損害，係指他人有 受損害之虞即足成立，不以實際受有損害為必要。本件新豪 公司僅係借牌予丁○○，實際工程進行由丁○○主導之楊鑫 公司、金典工程行負責，此觀新豪公司分別與楊鑫公司、金 典工程行訂立之承攬合約書約定自明，是就Ａ、Ｂ工程有關 之採購，均應由楊鑫公司自行負責處理，被告丁○○未經新 豪公司授權或同意，擅自以偽造之新豪公司大小章蓋用於附 表所示銷售合約書及支票背面，使新豪公司擔負相關工程採 購之買受人、連帶保證人、工程款支票背書人之法律責任， 受有被追償之風險，顯有受損害之虞，自足生損害於新豪公 司。被告丁○○選任辯護人上開所辯，洵不足取。 綜上，被告丁○○所辯，洵屬避就飾責之詞，並不足採。事 證明確，其犯行亦堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法部分條文於94年 2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，自應依上開規定 ，為新舊法之比較適用：
(一)刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪，併科罰金刑部分，修
正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」 ，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；惟修正後刑 法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元 計算之」；經比較新舊法之規定，自以修正前刑法第33條第 5 款規定，較有利於被告丁○○。
(二)修正前刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。惟本件被告丁○○、乙○○均係 共同實行犯罪行為，適用修正後刑法第28條規定並未有利於 被告2 人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即 修正前刑法第28條規定。
(三)修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科 罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段（自95年7 月1 日起已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告乙○○、己○ ○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日， 經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算1 日。惟刑法 第41條第1 項前段已於95年7 月1 日修正公布施行，修正後 規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千 元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後 易科罰金之折算標準，以修正前之規定較有利於被告2 人， 自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。
(四)刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，應為新、舊法之比較。被告乙○○、己○○、 丁○○2 次違反政府採購法之行為，被告丁○○2 次偽造有 價證券、6 次行使偽造私文書之行為，若依修正前連續犯規 定僅論以一罪得加重其刑，然若依修正後刑法之規定，則應 論以數罪併合處罰，比較後，應適用行為時即修正前刑法第 56條連續犯之規定。
(五)被告丁○○所犯政府採購法第87條第5 項前段之罪、行使偽 造私文書罪與偽造有價證券罪間，有方法、目的之牽連犯關 係，依修正前即行為時刑法第55條規定，應從一重之偽造有
價證券罪處斷；而修正後刑法已刪除牽連犯之規定，則所犯 上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有 利於被告丁○○。
四、核被告乙○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之罪 ；被告己○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項後段之罪 ；被告丁○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之罪 、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第201 條 第1 項之偽造有價證券罪。被告乙○○、丁○○就犯政府採 購法第87條第5 項前段之罪部分，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。被告丁○○利用不知情刻印業者，偽造新豪 公司及負責人己○○之印章，係間接正犯。其偽造印章後持 以蓋用印文，偽造印章之低度行為已為偽造印文之高度行為 所吸收；又偽造印文係偽造私文書、偽造有價證券之部分行 為；偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為已為行使之高 度行為所吸收；偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為 已為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○、 己○○、丁○○2 次違反政府採購法之行為，被告丁○○2 次偽造有價證券、6 次行使偽造私文書之行為，均時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基概括犯意反覆為之，應依修正 前刑法第56條連續犯規定各論以一罪，並加重其刑。被告丁 ○○附表編號4 之行為，同時觸犯行使偽造私文書及偽造有 價證券罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從重論以偽造 有價證券罪（新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文 化，非屬法律之變更，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 足參）。又其所犯上開三罪間，有方法、目的之牽連犯關係 ，應依修正前刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處 斷。審酌被告乙○○、己○○以借牌方式，使無投標資格之 丁○○能以新豪公司名義得標，而圖得不法之牌費，行為誠 屬不當，惟念渠2 人犯後坦認犯行，並勉力完成標得之工程 ；被告丁○○為謀私利，勾串以借牌方式，標得公共工程， 行為已屬失當，復偽造新豪公司名義之私文書、票據及背書 持以行使，足生損害於新豪公司，犯後復執詞辯解，未見悔 意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就乙○○、己 ○○部分均依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。另新豪公司之實際負責人己○○因執行業 務犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，亦依同法第92條規 定，科以新臺幣10萬元之罰金。另被告新豪公司、乙○○、 己○○犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑要件，均 應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項 第3 款規
定，各減其刑期或罰金額之二分之一。至被告丁○○犯罪時 間雖亦在96年4 月24日以前，惟所牽連犯中之一罪偽造有價 證券罪，係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第 15款規定之罪，且宣告刑逾有期徒刑1 年6 月，爰依該條規 定不予減刑。偽造之新豪公司及己○○印章，雖未扣案，然 不能證明已滅失，及附表編號1 、2 、5 至8 所示偽造之印 文、署押，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。另附表編號 3 、4 所示偽造之本票、支票各1 紙，亦應依刑法第205 條 規定宣告沒收（其上偽造之印文因已附著於票據而沒收，不 另為沒收之諭知）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，政府採購法第87條、第92條，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第201 條第1 項、第55條（修正前、後），修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳永宋
法 官 陳怡先
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 書記官 陳勃諺
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│ 偽造之標的 │ 罪 名 │ 內 容 │ 沒收物 │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 1 │92年9月9日楊鑫│行使偽造私│新豪公司擔任合約之│偽造之新豪公│
│ │公司與萬大禾鋼│文書 │連帶保證人 │司、己○○印│
│ │鐵股份有限公司│ │ │文各1 枚 │
│ │（下稱萬大禾公│ │ │ │
│ │司）簽訂之銷售│ │ │ │
│ │合約書之連帶保│ │ │ │
│ │證人 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 2 │92年9月9日新豪│行使偽造私│新豪公司擔任合約之│①同編號1 │
│ │公司與萬大禾公│文書 │買受人，並偽簽趙台│②偽造之趙台│
│ │司簽訂之銷售合│ │欣署押（簽名）1枚 │欣署押（簽名│
│ │約書（實際簽約│ │ │）1 枚 │
│ │日為萬大禾公司│ │ │ │
│ │簽約出貨後之某│ │ │ │
│ │日） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 3 │92年8月18日新 │偽造有價證│無到期日、金額為14│偽造之左列本│
│ │豪公司簽發之本│券 │18萬9,000元、受款 │票1紙 │
│ │票 │ │人為楊鑫公司 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 4 │92年12月10日楊│偽造有價證│新豪公司擔任共同發│偽造之左列支│
│ │鑫公司與新豪公│券、行使偽│票人與背書人、票號│票1紙 │
│ │司共同簽發之支│造私文書 │為DD0000000 、金額│ │
│ │票，復於其後以│ │22萬8,318 元、付款│ │
│ │楊鑫公司為背書│ │人為台新銀行南屏分│ │
│ │人 │ │行、受款人為介允工│ │
│ │ │ │程行 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 5 │92年11月20日楊│行使偽造私│新豪公司擔任背書人│同編號1 │
│ │鑫公司簽發之支│文書 │、票號為0000000、 │ │
│ │票背書 │ │金額25萬元、付款人│ │
│ │ │ │為屏東縣屏東市第一│ │
│ │ │ │信用合作社 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 6 │92年11月20日楊│行使偽造私│新豪公司擔任背書人│同編號1 │
│ │鑫公司簽發之支│文書 │、票號為DD0000000 │ │
│ │票背書 │ │、金額30萬4,881元 │ │
│ │ │ │、付款人為台新國際│ │
│ │ │ │商業銀行南屏分行 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 7 │92年12月10日楊│行使偽造私│新豪公司擔任背書人│同編號1 │
│ │鑫公司簽發之支│文書 │、票號為DD0000000 │ │
│ │票背書 │ │、金額1萬8,410元、│ │
│ │ │ │付款人為台新國際商│ │
│ │ │ │業銀行南屏分行 │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┼──────┤
│ 8 │92年12月12日楊│行使偽造私│新豪公司擔任背書人│同編號1 │
│ │念祖簽發之支票│文書 │、票號為AP0000000 │ │
│ │背書 │ │、金額16萬2,162元 │ │
│ │ │ │、付款人為臺灣中小│ │
│ │ │ │企業銀行屏東分行、│ │
│ │ │ │受款人宇浤企業股份│ │
│ │ │ │有限公司 │ │
└──┴───────┴─────┴─────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑條文
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網