臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第57號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟陸佰貳拾壹元，及自九十六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於95年12月3日下午酒後駕駛車號U4-7485號 自小客車，沿宜蘭縣員山鄉○○路○ 段，由宜蘭市往內員山 方向行駛，於同日下午4 時50分許，行經永同路2段157號前 某處時，本應注意汽車在雙向二車道並劃有分向限制線之路 段時，不得越過中心線駛入來車車道，且該時天候雖雨，然 日間自然光線，路面為平坦之柏油道路，無缺陷或障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為超越前方 另一車牌號碼不詳之自用小客車，貿然駛入對向車道，適原 告騎乘腳踏車已跨越分向線欲返回位於永同路2段157號住處 ，被告所駕自小客車左前車頭與原告之腳踏車後車輪發生碰 撞，造成原告彈起後撞擊被告自小客車左前方擋風玻璃後落 地，因而受有頭部損傷顱內出血、左鎖骨、左肋骨、左恥骨 骨折及左血胸等傷害，其中頭部傷害經診治後仍造成原告意 識混亂，存有明顯之認知功能障礙，喪失日常生活自理之能 力。為此依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償預估醫 療（義齒）費用80,000元、住院雜費45,800元、看護費（含 預估護費用）1,926,864元、勞動能力減損500,000元、精神 慰撫金1,860,000 元暨法定遲延利息等語。並聲明：（一） 被告應給付原告4,412,664 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； （二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事案件所認定的車禍發生事實和過程有無 意見，不爭執原告方面並無過失，本件為被告酒後駕車不當 超車跨越對向車道撞擊左轉中之原告，但是原告請求的金額
過高，請法院依法審認其各項請求等語。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於95年12月3日下午酒後駕駛車號U4-7485號自小客車， 沿宜蘭縣員山鄉○○路○ 段，由宜蘭市往內員山方向行駛， 於同日下午4時50分許，行經永同路2 段157號前某處時，本 應注意汽車在雙向二車道並劃有分向限制線之路段時，不得 越過中心線駛入來車車道，且該時天候雖雨，然日間自然光 線，路面為平坦之柏油道路，無缺陷或障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，為超越前方另一車牌號 碼不詳之自用小客車，貿然駛入對向車道，適原告騎乘腳踏 車已跨越分向線欲返回位於永同路2段157號住處，被告所駕 自小客車左前車頭與原告之腳踏車後車輪發生碰撞，造成原 告彈起後撞擊被告自小客車左前方擋風玻璃後落地，因而受 有頭部損傷顱內出血、左鎖骨、左肋骨、左恥骨骨折及左血 胸等傷害，其中頭部傷害經診治後仍造成原告意識混亂，存 有明顯之認知功能障礙，喪失日常生活自理之能力。(二)原告因其前開車禍受傷，業已領取強制責任險理賠金額合計 1,360,000 元；另被告於系爭車禍發生後曾給付原告33,600 元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，乃在於：原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償預估醫療（義齒）費用80,000元、住院雜費45 ,800 元、看護費（含預估看護費用）1,926,864元、勞動能 力減損500,000元、精神慰撫金1,860,000元，合計4,412,66 4元及其法定遲延利息，是否有理由？茲審酌如下：(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康者 ，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。本件被告於前開時、地酒後駕駛自小客車，不當超車 跨越對向車道撞擊左轉中之原告，造成原告受有頭部損傷顱 內出血、左鎖骨、左肋骨、左恥骨骨折及左血胸等傷害，其 中頭部傷害經診治後仍造成原告意識混亂，存有明顯之認知 功能障礙，喪失日常生活自理之能力，而應負全部之過失責 任，乃為兩造不爭執，堪信屬實。則原告所受傷害與被告之 過失行為間，自有相當之因果關係存在，被告對於原告因而 所受之損害，依法應負賠償責任。茲就原告請求被告賠償費 用，是否應予准許，分述如下：
(１)預估醫療（義齒）費用80,000元： 查原告主張其因前開傷害，預估需支出義齒治療費用80,000 元云云，然僅空言主張，並未提出任何診斷證明及相關佐證 以實其說。而原告於前開時、地所受之傷害，經醫院診斷乃 為「創傷性腦傷、腦出血、血胸、多處肋骨骨折、骨盆骨折 、多處外傷等，並無紀錄顯示其牙齒受傷」之情事，亦有原 告於事故發生時之診治醫院即財團法人天主教靈醫會羅東聖 母醫院（下稱羅東聖母醫院）97年3月26日天羅聖民字第277 號函暨病歷資料在卷可按（詳卷宗第37頁）。是原告前開主 張，尚難認屬有據，不應准許。
(２)住院雜費45,800元：
①尿布8,000 元部分：查原告主張其因前開傷勢住院63天，住 院期間需使用尿布，每天約1包6 片，每包約180元之事實， 雖未據提出相關支出證明為佐。然依前揭羅東聖母醫院97年 3月26日天羅聖民字第277號函暨病歷資料所示，原告因車禍 所受創傷性腦傷、腦出血、血胸、多處肋骨骨折、骨盆骨折 、多處外傷等傷勢住院期間，無法完全控制大小便，需使用 尿布；原告係95年12月3日入院，96年1月10日出院，共計39 天。嗣原告自羅東聖母醫院出院後另轉往財團法人羅許基金 會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）繼續治療，經診斷為 外傷性腦傷、左鎖骨及左骨盆骨折，當時意識混亂無法自理 生活，大小便失禁需尿布使用，於96年1 月10日至同年2月3 日住院24天之事實，亦有羅東博愛醫院97年4月8日（97）羅 博醫字第20 08040070號函暨附件在卷可按（詳卷宗第204頁 ）。則原告主張其因前開傷勢住院期間約支出8,000 元之尿 布費用，依前開醫院回函暨參酌原告住院天數、使用量及價 格等節判斷，足認其前開主張尚屬合理（8,000元÷180 元/ 包≒45.6天），且有其必要性，並與被告之過失行為間具有 因果關係存在，而應准許。
②停車費18,900元部分：查原告主張其前開住院63天期間，家 人需前往探視、照料，以每日停車10小時，每小時30元計算 ，其家人因此支出18,900元之停車費用云云，僅空言主張， 並未提出任何證據為佐。且原告此部分主張縱然屬實，然前 開費用之支出人乃為原告家人，並非原告本人，其就此並無 請求權；況其家人因上述情節而支出停車費用，亦難認與被 告之前揭過失行為，具有相當之因果關係存在，故原告此部 分主張無法准許。
③伙食費18,900元部分：按民法第193條第1項所謂增加生活上 之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有 支付此費用之需要者而言。而一般膳食，乃居家生活所必需
，即令身體健康未受侵害亦應支出。然倘基於住院之特殊環 境，由醫院控制供給之伙食，實為治療行為之乙環，因此支 出之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠 償。查本件原告主張其因前開車禍受傷住院63天，住院期間 伙食費以每日300 元計算，合計支出18,900元等語。就住院 63天乙節，依醫院回函資料固堪信屬實，然就其每日支出伙 食費300 元部分，並未據原告提出任何證據以佐其說，是否 屬實已屬有疑，且依前開羅東聖母醫院、羅東博愛醫院檢送 之住院醫療費用明細（詳卷宗第38、208、209頁）所示，原 告於住院期間並無由醫院控制供給伙食，以為治療而支出伙 食費之情事，則依上揭說明縱原告確有每日支出300 元之伙 食費用，其性質亦應屬一般膳食，即令未因本件車禍受傷亦 應支出，而難認其有因本件被告之過失行為而增加此項生活 上需用之支出，故原告此項支出之主張尚難准許。(３)看護費用（含預估看護費用）1,926,864元： ①住院期間：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害 而得向加害人請求賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出 於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業 護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人請求賠償。又被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部 位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法 自理生活而定。查原告主張其送醫後住進加護病房，自第 4 天起至第31天止，全日24小時由兩名親屬為雙看護，以每小 時100 元、每日4,800元、共27天計算，合計為129,600元； 自第31天至第63天出院為止，仍由親屬進行看護，白天雙看 護、夜間單看護，以每小80元，每日2,880 元、共32天計算 ，合計為89,280 元，此部分共計218,880元等語。就住院63 天乙節，依醫院回函資料堪信屬實。而查：⑴就其送醫後於 「加護病房」接受治療期間（自95年12月3 日起至同年月14 日止，詳卷宗第81頁背面至第82頁背面），依該病房之性質 已由醫護人員提供「加護」照料，自難認有另行僱請看護照 顧之必要，故該期間縱原告家屬有進入加護病房陪伴，亦難 認已構成「需僱請看護為照顧」之必要，因此原告就加護病 房自第4 天起至第12天（即95年12月14日）止支出看護費用 之主張，尚難認屬有據；⑵自95年12月15日轉入普通病房至 96年2月3日出院（含轉院）為止之期間：共計51天，依前開 羅東聖母醫院回函所示（詳卷宗第37頁），原告住院期間神
智不完全清楚、認知功能不佳，有必要需人全天照護；另羅 東博愛醫院回函（詳卷宗第205、207頁）亦謂原告自96年 1 月10日經他院轉入，診斷為外傷性腦傷、左鎖骨及左骨盆骨 折，當時意識混亂無法自理生活，需24小時專人「醫護」看 護；而該院全日班（24小時）醫療看護之收費標準為每日1, 800 元。是本件依原告之傷勢，足認其自95年12月15日起至 96年2月3日出院為止計51天之期間內，確有醫療看護照顧之 必要，復參酌羅東博愛醫院之收費標準每日以1,800 元計算 ，故原告本項請求在91,800 元（1,800元×51日）之範圍內 ，應為有理由，至逾前開數額部分，則無其必要性，而難准 許。
②96年2月4日出院起，計算6 年之期間之看護費用（含預估看 護費用）：原告主張其腦部所受傷害以終生無法回復，終身 均需看護照顧，以僱請外籍看護工每月工資20,722元及伙食 費3,000元，計算6 年，合計為1,707,984元等語，並據其提 出聯友人力資源管理顧問有限公司之收據乙份為佐（詳卷宗 第238 頁）。而查，依前開羅東聖母醫院回函所示（詳卷宗 第37頁），原告神智不完全清楚、認知功能不佳，出院後仍 有必要需人全天照護；另羅東博愛醫院回函（ 詳卷宗第205 、207 頁）亦謂原告出院後於97年3月5日就診，當時意識未 清，雙側肢體較無力，明顯認知功能障礙，大小便失禁，留 有永久性傷害無法恢復，無法自理生活；另該院精神科97年 3 月31日醫師說明表則謂目前留有不穩定的情緒、易怒、現 實感差等精神症狀，意識雖清楚但生活自理能力不佳，無法 獨自生活等語。足認原告出院起之日常生活均無法自理，需 人照料。依其傷勢無完全恢復之可能，雖目前意識清楚但仍 存有部分精神症狀，故日常生活仍需人照護。而查原告乃為 22 年6月7日出生，於96年2月4日出院時年約73歲又8個月， 依內政部95年臺灣省男性簡易生命表其平均餘命尚有13年多 。則原告主張96年2月4日出院起計算6 年之期間尚須支出看 護費用乙節，揆諸上開說明應屬有據。又原告主張每月之看 護費用為20,722元及伙食費3,000元，計23,722 元，並就看 護費之薪資部分提出聯友人力資源管理顧問有限公司之收據 乙份為佐，其費用依一般外籍看護行情尚屬合理，應屬可採 ；至伙食費部分則未據提出任何證據為佐，且受僱者原則上 亦應自行負擔日常生活之伙食費用，故原告此部分主張尚難 為採。是：⑴原告請求自96年2月4日起至97年10月8 日止（ 即本件言詞辯論終結日）止共計613 天（即96年2月4日起至 同年12月31日止為331天、97年1月1日起至同年10月8日止為 282天，計613天），約相當於20.4個月（即613÷30天/月）
，已支出之看護費用422,729元（即每月20,722元×20.4 月 ，元以下4捨5入）；⑵97年10月9日起至102年2月3日止約計 4年又3.6個月之預估看護費用，並依霍夫曼氏計算法扣除中 間利息後，被告應1次給付原告970,345元（ 月別5/12%複式 霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），其計算式為： [2 0722*46.00000000（此為應受扶養51月之霍夫曼係數）+ 207 22*0.6*（47.00000000-00.00000000）]=970345，小數 點以下4捨5入）。
③則原告請求被告應賠償1,504,874元（即91,800元＋442,729 元＋970,345 元）乃屬有據，而應准許；至其逾前開範圍之 請求，則無理由，而應予駁回。
(4)喪失或減少勞動能力之減損500,000元： 原告主張其於系爭車禍事故發生前，雖年事已高，然尚可照 顧妻子，帶其就醫、泡溫泉（因罹患類風濕關節炎）、照顧 金棗園、麻竹園貼補家用，但車禍受傷後其日常生活均無法 自理，需人照料，故受有約500,000 元之喪失或減少勞動能 力之減損云云。惟查，原告乃為22年6月7日生，於95年12月 3日系爭車禍發生時，已年約73.5 歲之高齡，逾勞動基準法 第54條所定雇主得命勞工強制退休之65歲年齡甚多，縱身體 尚屬硬朗，但以其73餘歲之高齡，客觀上難認因系爭車禍而 另受有勞動能力之喪失或減損，故原告此部分之主張並無足 採。
(４)精神慰籍金1,860,000 元部分：原告於前開時、地因被告之 過失行為而受有上揭傷害，並留有永久性傷害無法恢復，無 法自理生活，雖目前意識尚屬清楚，但遺有不穩定的情緒、 易怒、現實感差等精神症狀，其身體及精神上確受有痛苦， 是原告請求被告賠償非財產上所受損害，乃屬有據。查原告 為22年6 月生，於本件車禍發生時年約73.5歲，已屬高齡老 者，國小畢業，之前長年務農，名下依稅務計算標準有約20 ,0 00,000元之不動產及汽車等財產；而被告為63年1月27日 出生，國中畢業，從事板模工，收入不穩定，平均月收入約 20,000元，離婚，育有2名小孩與之同住，分別年為16 歲及 15歲，都在就學中，名下沒有不動產及車輛等財產等情，業 據兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可稽。是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀 況、本件傷害事件發生過程、原告所受傷害程度及被告事後 態度等一切情狀，認原告請求慰撫金1,860,000 元實屬過高 ，應予核減為400,000 元為適當，至原告逾前開數額之請求 ，則無理由，不應准許。
(二)因此，本件原告主張所受損害之總額，就前述住院雜費、看
護費用、精神慰撫金予以加計後，合計為1,912,874 元（即 8,000元尿布費用＋1,504,874元看護費用＋400,000 元慰撫 金＝1,912,874 元）。而按，保險人依強制汽車責任保險法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第30條定有明文。查本件原告因系爭車禍受 傷後，業已領取強制責任險理賠金額合計1,360,000 元；另 被告於系爭車禍發生後曾給付原告33,600元，兩者合計1,39 3,600 元，乃為兩造所不爭執，前開金額自應從被告應予賠 付原告之金額予以扣除。惟原告於本訴訟主張醫療費用已受 強制責任險之理賠而未為請求，則在計算上述應予扣除之強 制責任險理賠金及被告已付賠償款時，自應先加計未為請求 之醫療費用後再予扣除，而查原告就支出之醫療費用並未主 張數額及提出相關單據為佐，但其主張車禍發生後乃於羅東 聖母醫院及羅東博愛醫院就醫，經本院向前開兩家醫院函查 原告因前開車禍（含住院及後續複診）而在該院支出之病患 部分負擔及自付醫療費用額，合計為115,347元（ 即羅東聖 母醫院之22,499元＋42,200元；羅東博愛醫院住院期間之10 ,388 元＋35,000元＋出院後3,810元＋1,450 元，詳卷宗第 38、208、209頁）。從而，本件被告應賠付原告之金額乃為 634,621元（即1,912,874元＋115,347元－1,393,600元）。(四)綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其634,621 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即96年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告逾前開數額所為之請求，則無理 由，應予駁回。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請准宣告假行，就其勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告 敗訴部份，其假執行之聲請則因訴之駁回，已失所附麗，應 併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 10 月 24 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 書記官 林秀麗
, 台灣公司情報網