臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度易字第447號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林健智律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第七四號），被告就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序
判決如下：
主 文
乙○○連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○與甲○○為夫妻（嗣於民國九十三年十月十一日離婚 ），並共有宜蘭縣宜蘭市○○段九三之三八地號及宜蘭縣宜 蘭市○○段八二之二八地號等土地與宜蘭市○○段一三四一 建號之建物，應有部分皆為二分之一。詎乙○○於九十三年 間因擬將上開土地與建物之應有部分贈與其父董陳木，明知 董陳木並未向其購買上開土地與建物之應有部分，復未徵詢 共有人甲○○是否購買其所有之前揭土地與建物之應有部分 ，即基於使公務員登載不實事項之概括犯意，先於九十三年 九月十七日，以將其所有之宜蘭市○○段一三四一號建號建 物應有部分二分之一業於九十三年八月三十一日售予董陳木 為由，向宜蘭縣宜蘭地政事務所申辦所有權移轉登記，致使 宜蘭地政事務所不知情之承辦公務員據此辦妥所有權移轉登 記，且於同年月二十一日在建物登記簿上將董陳木登記為上 述建物之所有人，權利範圍二分之一，足以生損害於甲○○ 及地政機關對於地政管理之正確性。嗣於同年十月五日，乙 ○○再以其所有之宜蘭市○○段九三之三八地號及宜蘭縣宜 蘭市○○段八二之二八地號之土地應有部分二分之一皆於九 十三年八月三十一日售予董陳木為由，向宜蘭縣宜蘭地政事 務所申辦所有權移轉登記，造成宜蘭地政事務所不知情之承 辦公務員據以辦妥所有權移轉登記，並於同年月七日在土地 登記簿上將董陳木登記為前揭土地之所有人，權利範圍各二 分之一，足以生損害於甲○○及地政機關對於地政管理之正 確性。
二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人甲○○及石志忠於偵查中證述情節大致相符，復有甲○○
戶籍謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所九十三年九月十七日第一 七四一二號收件全部申請登記資料及九十三年十月五日第一 八五三二號收件全部申請登記資料在卷可稽，堪徵被告自白 情節確與事實相符，當足採憑。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告乙○○行為時，刑法業於民國九十四年二月二日修正公 布，於九十五年七月一日施行（下稱修正後刑法）。依修正 後刑法第二條第一項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於 刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比 較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰 法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪 規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言。再於比較時如 就罪刑有關之連續犯等暨其他法定加減原因與加減比例等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑比較說明 如下：
㈠修正前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準條例 第二條規定：易科罰金之折算標準，應以銀元三百元折算一 日。是經換算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。 惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」故經比較結果，修正後刑法亦非較有利 於被告。
㈡修正前刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名 者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」惟該條業已修 正公布刪除，則連續數行為而犯同一之罪名者，屬於數罪併 罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有 所變更，且修正後刑法並未較有利於被告。
㈢修正前刑法第七十四條第一款規定係受二年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告之構成要件限制，且需前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，如認為以暫不執行為適當者，始得宣告二年 以上五年以下緩刑。惟修正後刑法第七十四條第一項第一款 則修正為二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且「前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，如認為以暫不 執行為適當者，即得宣告二年以上五年以下之緩刑，是經比 較結果，可認修正後刑法較有利於被告。
㈣綜合前述修正前後刑法之比較結果，並本於統一性及整體性 原則，關於被告所犯本件罪刑，因修正後刑法整體並未較有 利於被告，爰予一體適用修正前刑法。
三、核被告乙○○之所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登 載不實罪。其先後二次犯行，時間緊接，方法相同且觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正 前刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。審 酌被告不依法辦理土地及建物所有權移轉登記，影響告訴人 權益及地政機關管理之正確，惟其已與告訴人協調完成所有 權變更相關事宜，再參酌其素行、犯罪動機、目的、手段與 造成之侵害程度等一切情狀，爰予量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。然被告所犯本件罪行後，中華民 國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日制定公布， 並於同月十六日施行。依該條例第二條第一項第三款規定， 被告所為本件犯罪行為之時間在九十六年四月二十四日以前 ，且無同條例第三條第一項第十五款所列不予減刑等情，爰 依該條例第二條第一項第三款減其宣告刑二分之一，併予諭 知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，此見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是 念其年事已高，此次係因一時失慮致罹刑典，事後業與告訴 人甲○○和解並將原有土地及建物應有部分二分之一售予告 訴人，此見卷附買賣契約書即明，是本院認被告乙○○經此 偵審程序及科刑之判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，所 為前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年 ，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十四條，修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第四庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。