臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第195號
原 告 乙○○○○○○ ○
Boulo
法定代理人 甲○○○○ ○○
訴訟代理人 郭哲華律師
史馨律師
被 告 雅新實業股份有限公司
法定代理人即重整人
庚○○
己○○
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國97年8 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告有美金陸拾萬元之無擔保重整債權存在。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟零叁拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為重整人丁○○、庚○○、己○○，嗣丁 ○○於訴訟繫屬中之民國97年7 月31日經本院96年度整字第 1 號裁定准予解任，此有上開裁定影本附卷可稽，合先敘明 。
二、查本件當事人分別為未經認許之外國法人及中華民國法人， 此為兩造所不爭執，核屬涉外民事事件。按涉外民事事件， 於具體訴訟案件，究何國家法院具有管轄權，因牽涉國際公 法上國家司法權分配之問題，是各國於實際受理涉外民事事 件時，即得依該法院地國內法上關於管轄權之規定辦理。又 依我國民事訴訟法第2 條第2 項規定：「對於私法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所 在地之法院管轄。」而被告事務所所在地在本院轄區，揆諸 前揭法文規定及說明，本院就本件涉外民事訴訟自有管轄權 。
三、第按，「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依 當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍 者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發 要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知 地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨 二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」涉外民事法 律適用法第6 條定有明文。因之，對於因法律行為發生債之 關係者，其準據法之適用原則是採當事人意思自主原則，所 謂當事人意思，兼指明示及默示之意思；於意思不明時依該
條之第2 項、第3 項規定硬性適用標準，即依當事人之國籍 、行為地、履行地等為適用順序。查原告係依保證、債務承 擔等法律關係訴請確認債權存在，屬於因法律行為所生債之 關係之成立要件及效力問題，而原告主張之保證及債務承擔 法律行為地為我國，揆諸前揭法條說明，就該保證、債務承 擔等法律行為所生之爭執，應以中華民國法律為準據法，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為生產、製造DVD 數位影音產品，於大陸地區設立訴外 人雅邦電子（東莞）有限公司（以下簡稱雅邦公司），又被 告為取得生產、製造DVD 數位影音產品之專利授權，於91年 12月16日指示訴外人雅邦公司與原告簽訂DVD 專利授權合約 。上開專利授權合約雖係被告以訴外人雅邦公司名義所簽， 惟被告應係該合約之實質當事人，應受合約之拘束。 ㈡嗣因訴外人雅邦公司經營發生困難，積欠原告自合約生效日 即91年10月1 日起至94年12月31日止之DVD 專利授權金，迄 未付款，原告於95年6 月14日致函被告及雅邦公司，主張合 約相關權利及要求付款，並主張扣留原告應支付被告之款項 ，以與渠等積欠原告之DVD 專利授權人為部分抵銷。被告乃 委由成品事業部總經理特助壬○○與原告協商，經2 次會談 後，被告同意與原告和解，並指示其成品事業部總經理特助 壬○○於95年9 月6 日代表訴外人雅邦公司與原告簽署協議 書，約定訴外人雅邦公司同意支付原告DVD 專利授權金總計 美金300 萬元，分4 期付款，第1 期美金110 萬元於95年9 月25日以電匯方式支付，第2 期美金70萬元、第3 期美金60 萬元、第4 期美金60萬元分別於95年10月5 日、96年3 月15 日、96年9 月15日支付，訴外人雅邦公司並應於96年9 月15 日開立信用狀為擔保。被告於訴外人雅邦公司與原告簽署協 議書後，即指示財務部經理戊○○先後於95年9 月25日、同 年10月5 日以電匯方式支付第1 期美金110 萬元、第2 期美 金70萬元予原告，並將第1 、2 期之匯款水單以傳真方式傳 真予原告。
㈢嗣因訴外人雅邦公司未能取得銀行開立之擔保信用狀，被告 乃於96年3 月6 日開立面額均為1,977 萬元、到期日分別為 96年3 月15日、96年9 月15日之本票2 紙予原告，並於本票 上載明「本票據僅限保證用，保證金額為美金陸拾萬元正」 ，以作為付款之擔保，上開本票係債權證明文件，亦發生一 般民法保證之效力。被告並於簽發本票後，指示財務部經理 戊○○於96年3 月15日以電匯方式支付第3 期美金60萬元予
原告，並以電子郵件傳送第3 期匯款水單予原告，足見被告 事實上已承擔訴外人雅邦公司之債務，並負責履行付款責任 ，原告亦同意由被告承擔債務。
㈣詎原告於96年9 月15日竟未收到被告應支付之第4 期DVD 專 利授權金美金60萬元，被告於96年11月14日經本院96年度整 字第1 號裁定准予重整後，原告即依法向重整監督人申請前 述債權為無擔保之重整債權，被告竟提出異議，本院乃以96 年度整字第1 號民事裁定將上開債權剔除，爰依公司法第29 9 條第3 項規定，訴請確認原告對被告有美金60萬元或新臺 幣1,997 萬元之無擔保重整債權存在等語。 ㈤並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告提供之DVD 專利授權合約及協議書，均為訴外人雅邦公 司與原告所簽訂，契約當事人為原告與訴外人雅邦公司，依 債權相對性原則，系爭美金300 萬元DVD 專利授權金係雅邦 公司之債務，並非被告之債務。原告雖主張簽署合約及協議 書者為被告公司總經理特助壬○○，惟公司為獨立法人，縱 使不同公司之法定代理人為同一人，契約上之權利義務仍為 簽約之公司。
㈡原告提出之系爭本票上關於「本票據僅限保證用，保證金額 為美金陸拾萬元正」，被告否認曾為該文字之記載，應由原 告舉證，且本票之保證屬附屬之票據行為，與民法上之保證 有所不同，不能據以認定應負民法上保證責任。又系爭本票 上未記載發票年、月、日，欠缺應記載事項，屬無效票據， 當然亦不生票據保證之效力。
㈢被告並未與原告成立任何債務承擔契約，原告徒以無效之本 票即謂被告於簽發本票時有債務承擔之意，尤屬無據等語置 辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點如下 （本院97年8 月6日言詞辯論筆錄，第109頁至第111頁）： ㈠兩造不爭執之事實：
⒈訴外人雅邦公司為被告100%持股之子公司（第15頁）。 ⒉原告於91年12月16日與訴外人雅邦公司簽訂DVD 專利授權 合約，生效日期91年10月1 日，授權期間自生效日期起5 年，除到期日前180 日以掛號函件通知終止，否則屆期自 動延長5 年，約定訴外人雅邦公司於授權期間內應給付原 告銷售淨利1.3%，最少每個1.7 美金（第16頁至第31頁） 。
⒊訴外人雅邦公司自91年10月1 日起至94年12月31日止之D- VD專利授權金均未付款，原告於95年6 月14日發函被告及 雅邦公司催告付款美金458 萬9,485 元（含遲延利息每月 1%），並主張扣留原告應支付被告之款項以為抵銷（第32 頁至第33頁）。
⒋被告公司成品事業部總經理特助壬○○（Jim Yeh） 於95 年6 月22日以電子郵件回覆稱被告預備付權利金，請求原 告暫緩扣留應付款（第35頁），並於95年8 月28日以電子 郵件提議被告於5 年內給付91至95年之權利金美金250 萬 元，第1 期於95年9 月15日給付美金50萬元，其餘按月平 均攤還（第36頁）。雙方於95年9 月5 日、6日開會。 ⒌原告與訴外人壬○○於95年9 月6 日簽訂協議書，訴外人 雅邦公司同意給付美金300 萬元，其中95年9 月25日給付 美金110 萬元、95年10月5 日給付美金70萬元、96 年3月 15日給付美金60萬元、96年9 月15日給付美金60 萬 元， 其中2 至4 期以standby 信用狀擔保（第38頁至第40頁） 。
⒍原告於95年9 月25日收受電匯美金110 萬元（第46頁）、 95 年10 月5 日收受電匯美金70萬元（第41頁至第45頁） 、96年3 月15日收受電匯美金60萬元（第51頁），第4 期 款美金60萬元尚未收受。
⒎被告簽發票載發票日期96年3 月6 日、到期日96年3 月15 日、面額1,977 萬元之本票1 紙，以及未載發票日期、到 期日為96年9 月15日、面額1,977 萬元之本票1 紙予原告 （第47頁至第48頁）。
⒏被告經本院96年度整字第1 號民事裁定重整，原告申報債 權1,977 萬元，經本院於97年5 月13日以96年度整字第1 號民事裁定不得列為重整債權（第52至第67頁）。 ㈡兩造爭執要旨：
⒈被告是否已承擔訴外人雅邦公司積欠原告之DVD 專利授權 金債務？
⑴訴外人壬○○於95年9 月6 日係代表雅邦公司或被告公 司與原告簽署協議書？被告是否為債務承擔？
⑵被告匯付第1 至3 期權利金，是否為債務承擔？ ⑶被告簽發系爭本票2 紙，是否承認債務存在？ ⒉被告簽發系爭本票2 紙，是否對原告負有保證債務？四、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠被告已承擔訴外人雅邦公司積欠原告之DVD 專利授權金債務 ：
⒈原告主張其於91年12月16日與訴外人雅邦公司簽訂DVD 專
利授權合約（第16頁至第31頁），係被告指示其總經理特 助壬○○出面簽約，故合約之實質當事人為被告，應受合 約拘束云云，惟為被告所否認。經查，訴外人雅邦公司為 被告100%持股之子公司乙節，有組織圖在卷可稽（第15頁 ），並為兩造所不爭執，惟關係企業轄下之數公司仍具有 獨立之法律上人格，非可認為法人格同一，且縱令二公司 執行負責人或簽約代表人同一，亦不能將二公司之法人格 及權利義務混為一談。原告此部分主張，委不足採，應認 必須依約履行系爭DVD 專利授權合約之契約義務之人，為 訴外人雅邦公司，而非被告。
⒉復按，「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者， 其債務於契約成立時，移轉於該第三人。」民法第300 條 定有明文。又債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人 ，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成 立，不必得債務人之同意（最高法院52年臺上字第925 號 判例要旨參照）。且第三人承任債務並非要式行為，祇須 得有債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦 不得謂為無效（最高法院20年上字第489 號判例要旨參照 ）。經查：
⑴訴外人雅邦公司遲滯其對原告所負之給付專利授權金義 務後，原告於95年6 月14日發函被告及雅邦公司催告付 款美金458 萬9,485 元，並主張扣留原告應支付被告之 款項以為抵銷（第32頁至第33頁），被告公司成品事業 部總經理特助壬○○乃於95年6 月22日以電子郵件回覆 稱：「Ya-Hsin is preparing the plan for royalty and hope you can postpone holding payment （雅新 正預備付權利金，希冀您暫緩扣留應付款）」（第35頁 ），又於並於95年8 月28日以電子郵件表示：「……Ya Hsin have a proposal as follows for agreement.I- f these terms are acceptable, I hope Thomson can release the holding payment immediately and we sign a draft based on them in 0905 meeting. 1.T- otal DVD Royalty to Thomson from 2002 to 2006 is USD 2,500,000. 2.Ya Hsin pay above royalty in 5 years. 3. The first payment, USD 500,000, is ma- de by the 15th of September. And the balance is made by month averagely.（雅新有下列協議提案，如 果您同意這些條件，我希望Thomson 能立刻給付被扣留 之應付款，我們願在9 月5 日會議上簽草約。一、2002 年至2006年應付給Thomson 之DVD 權利金總額為美金25
0 萬元。二、雅新在5 年內付上開權利金。三、第1 期 款美金50萬元於9 月15日支付，其餘按月平均攤還）」 （第36頁）。依上開電子郵件之內容，可認為被告為債 務承擔之要約，惟尚未得原告之承諾，此時兩造意思表 示尚未達成合致，不能認為債務承擔契約成立。 ⑵又壬○○於96年9 月6 日出面與原告簽訂協議書，協議 書所載契約當事人為原告與訴外人雅邦公司，依協議書 所載，訴外人雅邦公司同意給付原告美金300 萬元，其 中95年9 月25日給付美金110 萬元、95年10月5 日給付 美金70萬元、96年3 月15日給付美金60萬元、96年9 月 15 日 給付美金60萬元，其中2 至4 期以standby 信用 狀擔保，此有上開協議書影本足考（第38頁至第40頁） 。第查，證人壬○○雖於本院97年7 月23日言詞辯論期 日到庭證稱：「是我代表雅新公司所簽」、「原告是只 授權給製造廠商，雅新的DVD 製造是在東莞的雅邦公司 ，所以統一用雅邦公司名義去與授權商簽約」、「雅新 公司製造DVD 是成品事業部，成品事業部在東莞的廠就 叫做雅邦公司」等語（第90頁至第91頁），惟雅邦公司 與被告屬於不同法人格，已如前述，縱令雅邦公司為被 告100%持股之子公司，而在實際經營上歸屬被告公司成 品事業部管理，亦不能遽認被告應直接為訴外人雅邦公 司簽訂之協議書負契約責任，證人壬○○上開證言應係 因不諳法律而致，不得逕為不利於被告之認定。 ⑶復查，訴外人雅邦公司與原告於95年9 月6 日簽訂上開 協議書後，原告旋於95年9 月25日收受電匯第1 期款美 金110 萬元，此有匯款水單影本在卷可稽（第46頁）， 訴外人壬○○於第1 期款期限屆至後之95年9 月26日以 電子郵件通知出納戊○○詢問：「我們是否已如期在95 年9 月25號支付Thomson DVD 權利金和解金」（第42頁 ），被告公司員工陳惠珍則於95年9 月28日回覆：「T- homson之Charles Ho已收到YHI （即被告）支付USD 1, 100,000 之水單！」。又原告於95年10月5 日收受電匯 第2 期款美金70萬元後（第45頁至第46頁），訴外人壬 ○○於95年10月17日以電子郵件通知原告：「Attach -ed please find remittance note of 2nd install- ment payment（附件是第2 期款項之匯款單）」。另被 告再於96年3 月15日匯付美金60萬元予原告，有彰化銀 行匯出匯款交易憑證足考（第51頁）。由上可知，訴外 人雅邦公司與原告簽立之上開協議書所約定之第1 至3 期款，實際上均由被告負責給付，則原告主張兩造至此
已有由被告承擔訴外人雅邦公司債務之意思表示合致乙 節，應非虛妄。
⑷再查，訴外人壬○○先於95年10月30日以電子郵件詢問 原告：「If Ya Hsin give Thomson Taiwan a full p- ay-ment check in NTD as deposit for the remain- ing 2 payments, is it acceptable? （如果雅新給付 Thomson 全額新臺幣票據，作為剩餘兩期款之保證金， 您是否接受？）」（第97頁），嗣被告簽發票載發票日 期96年3 月6 日、到期日96年3 月15日、面額1,977 萬 元之本票1 紙，以及未載發票日期、到期日為96年9 月 15日、面額1,997 萬元之本票1 紙予原告，其上均載有 「本票據僅限保證用，保證金額為美金陸拾萬元正」等 字樣，此有本票影本2 件在卷可稽（第47頁至第48頁） 。又證人壬○○於本院96年8 月6 日言詞辯論期日到庭 證稱：「這部分是我們在支付權利金協議書上載明以分 期付款，要求開立Standby LC，當初公司財務處不同意 開Standby LC，後來是我們開立支票或本票代替Stand- by LC 」等語（第90頁），證人即被告公司當時財務部 協理辛○○則於本院97年8 月27日到庭證稱：「開票是 為了保證，保證被告公司會履行權利金的義務，但金額 多少還要協調，討論的重點，原告主張向生產端請求權 利金，當時生產端是大陸的雅邦公司，但當時被告百分 之百持股雅邦公司，所以原告向上市公司被告公司請求 權利金，被告公司的認知是由生產端付款，但原告把應 該要給付被告的貨款凍結，所以才折衷由我們來給付」 、「協調後我有報告總稽核莊寶玉，之後開票是會計部 門戊○○用印開票，票上是戊○○的字跡，票是丙○○ 交給原告的」、「（問：票的下面為何加註二行字？） 是總稽核要求戊○○加註的，因為認為金額還要再協調 」、「是以當時的匯率，60萬元是當初協調的金額」等 語（第150 頁至第152 頁）。足見被告係為解決應收帳 款遭原告凍結付款之問題，乃同意承擔訴外人雅邦公司 對原告之權利金給付義務，並於給付第1 、2 期款後， 再開立上開2 紙本票以替代原先約定之Standby 信用狀 作為擔保，表達給付第3 、4 期款之誠意，益徵被告確 實有與原告達成由被告承擔協議書所載第1 至4 期款美 金110 萬元、70萬元、60萬元、60萬元債務之合意。 ⑸綜上，被告於訴外人雅邦公司與原告簽訂協議書後，已 與原告達成由被告承擔協議書所載各期應付款項債務之 合意，則原告主張其對被告有第4 期款美金60萬元之債
務存在，即屬有據。至於本票之票面金額雖記載新臺幣 1,977 萬元，然核諸上開證人之證言，被告願承擔之第 4 期款債務應係美金60萬元，本票金額僅係依被告簽發 本票當時美金兌換新臺幣匯率計算，且本票僅供保證或 表示付款誠意所用，非謂被告承擔之債務金額由美金60 萬元改為新臺幣1,977 萬元，附此敘明。
㈡如前所述，原告已舉證證明被告就訴外人雅邦公司積欠原告 之DVD 專利授權金債務之協議內容為債務承擔，即可確認被 告對原告有美金60萬元之債權存在，則關於被告對原告是否 負有保證債務，而得訴請確認被告對原告之上開債權存在乙 節，即無庸認定。
五、從而，原告訴請確認原告對於被告有美金60萬元之無擔保重 整債權存在，為有理由，應予准許。
六、再按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法 院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅 依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最 高法院94年度臺上字第2311號判決要旨參照）。本院就原告 主張依債務承擔法律關係審究後，確認原告對於被告有美金 60萬元之無擔保重整債權存在，是依上述說明，無庸另就原 告主張之保證法律關係，以及「或新臺幣壹仟玖佰柒拾柒萬 元無擔保重整債權存在」之聲明更為審判，附此敘明。七、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有 理由，訴訟費用18萬7,036 元（裁判費18萬5,976 元、證人 旅費530 元、530 元）應由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網