臺灣士林地方法院民事裁定 97年度簡聲抗字第15號
抗 告 人 陳錫說即祭祀公業陳悅記管理人
陳澤南即祭祀公業陳悅記管理人
陳文德即祭祀公業陳悅記管理人
相 對 人 甲○○
上列當事人間公示送達事件，抗告人對於民國97年7 月10日本院
士林簡易庭所為之第一審裁定（97年度士聲字第36號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人設籍所在之臺北市大同區○○○ 路○ 段231 號房屋（下稱為系爭房屋），係祭祀公業陳悅記 所有，並已依法核定為「陳悅記祖宅」三級古蹟。且祭祀公 業陳悅記為辦理系爭房屋之住戶狀況，曾製作住戶明細詳列 所有住戶之姓名及使用面積概估，該明細並曾於第三人陳應 宗與被告間臺灣士林地方法院97年度訴字第66號訴訟中提出 ，應有證據力。然上開住戶明細中並無相對人之姓名，足證 相對人雖設籍於系爭房屋，實際上並未居住該址。是抗告人 確無法得相對人現在之住居所，已符合民法第97條所規定得 聲請公示送達之要件。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，顯 有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達 ，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。又依民法第 97條規定，表意人非因自己之過失，不知相對人居所，始得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。 所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當方法探查，仍 不知其應為送達之處所者而言，且此不明之事實，應由聲請 人負舉證責任。
三、經查，抗告人向相對人之戶籍所在地所寄送為意思表示之存 證信函，經郵局以「不在、招領逾期」退回乙節，固據其提 出信封影本乙紙為證（見原審卷第7 頁）。然此或係因相對 人出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所所致， 尚難遽認其有何住居所不明之情事。況經原審及本院向臺北 市政府警察局大同分局函查後，均據覆稱：相對人居住延平 北路4 段231 號之情無誤，有該局97年6 月10日北市警同分 戶字第09731274300 號函及97年10月16日北市警同分戶字第 09734166100 號函附卷可稽。而於97年7 月21日寄存於上址 轄區派出所之原審裁定，亦已由相對人於97年7 月22日親自
領取乙節，亦有具領明細影本乙紙存卷為證。是相對人顯然 並無居住所不明之情事至明。抗告人徒以其自行調查制作之 系爭房屋住戶明細資料中未列載有相對人之姓名，即否認相 對人居住於系爭房屋之事實，自無足採取。從而，抗告人之 聲請，核與前揭聲請公示送達要件不符；其提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 張國勳
法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日 書記官 李秀蘊