臺灣士林地方法院民事裁定 97年度破更二字第4號
聲 請 人 百事資訊開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 黃忠律師
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營不善負債累累，僅餘現金 新臺幣（以下同）80萬元，惟積欠債權人戊○○、己○○、 丁○○、乙○○、甲○○各160 萬元、20萬元、90萬元、60 萬元、145 萬元，總計債務達475 萬元，資產不足以清償債 務，爰依法聲請宣告聲請人破產云云。
二、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」破產法第 57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為 要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債 權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財 產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲 請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別 定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產 可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團 之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以 裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程 序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時 ，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由， 裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度臺抗字第479 號裁定意旨參照）。再按，法院宣告破產後，應選任破產管 理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產 第64條），破產管理人就任後，應清查整理債務人之財產狀 況，並編造債權表及資產表，必要時尚須執行破產法第90條 至第93條規定之職務，是其職務內容甚為繁雜，應由法院核 定給予相當之報酬。又因破產財團之管理變價及分配所生之 費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理 人之報酬等，為財團費用；破產管理人關於破產財團所為行 為而生之債務等，則為財團債務。是以，破產程序之進行應 支出相當之費用，顯可預期。
三、經查：
㈠依聲請人提出之財產狀況說明書，目前餘有現金80萬元，別 無其他財產。本院前於96年破更一字第2 號案件先後於民國
96年10月23日、同年11月7 日通知聲請人於文到5 日內陳報 名下資產現金80萬元存放處所，聲請人於96年11月14日具狀 陳稱該現金由聲請人負責人丙○○存放於私人保管箱中，以 逃避特定債權人扣押執行云云；本院再於97年3 月28日通知 聲請人於文到5 日內陳報名下有80萬元現金資產之證明，聲 請人僅提出面額80萬元、付款人為台北富邦銀行福港分行、 受款人為聲請人負責人丙○○個人之銀行支票影本1 件，則 上開現金資產究為聲請人之資產，或係丙○○個人之資產， 誠非無疑。聲請人雖聲請本院依破產法第72條為必要處分， 惟聲請人所稱之現金80萬元既已經轉換為受款人為丙○○個 人之銀行支票，自形式上觀之，該80萬元之現金已不存在而 無從保全，上開支票復屬於丙○○個人之財產，依法本院又 無強命丙○○必須將支票背書轉讓予聲請人之權限，則聲請 人此部分聲請即無從准許。
㈡又本院前於96年破更一字第2 號案件依職權調閱聲請人財產 所得資料，聲請人於94年度僅有臺灣銀行圓山分行、中華郵 政股份有限公司利息所得，而經本院函詢上開金融機構聲請 人之存款結餘，據其等於96年10月間函覆稱目前帳戶結餘金 額分別為152 元、13萬6,371 元，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表（參見本院95年度破字第35號卷宗第23頁）、 臺灣銀行圓山分行96年10月26日圓山營字第09650004931 號 函、臺灣郵政股份有限公司96年10月31日儲字第0960725300 號函（參見本院96年度破更一字第2 號卷宗）等附卷可稽。 詎聲請人竟一方面聲請破產宣告並向臺灣高等法院抗告，另 一方面於本件聲請破產宣告程序中之97年4 月7 日將郵局帳 戶內之13萬6,524 元（含新增利息）全數領出而將帳戶終止 ，此有臺灣郵政股份有限公司97年7 月29日儲字第09707142 44號函足考（參見本院96年度破更二字第4 號卷宗），則此 部分聲請人現金資產是否仍存在，已非無疑，且聲請人之誠 信更啟人疑竇。
㈢退萬步言，縱令本院可信賴丙○○於破產宣告後將上開面額 80萬元之銀行支票背書轉讓予聲請人，惟查： ⒈本件如宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報 酬，而破產管理人之報酬，通常依案件之繁簡不等，參酌 本院89年度破字第11號、91年度破字第16號、93年度破字 第14號、93年破字第30號、95年度破字第17號、95年度破 字第26號、96年度破字第5 號、96年度破字第41號、96年 度破字第69號等破產事件，分別核定破產管理人之報酬少 則為4 萬元至10萬元，多則70餘萬元，本件聲請人原屬公 司組織，破產管理人處理資產、負債及辦理稅務申報程序
，較為繁瑣，粗估破產管理人處理一般公司破產事務之報 酬即約10萬元。
⒉復查，聲請人主張其積欠債務475 萬元云云，固據其提出 借據影本14件為證（參見本院95年度破字第35號卷宗第8 頁至第23頁），惟觀諸該等借據內容，係載明丙○○本人 先後於90年1 月22日、90年4 月26日、91年2 月8日 、91 年2 月19日向戊○○借款35萬元、60萬元、30萬元、35萬 元，共計160 萬元，於90年6 月1 日向黃東櫻借款20萬元 ，於89年6 月26日、89年8 月14日、89年8 月31日向丁○ ○借款50萬元、20萬元、20萬元，共計90萬元，於89年2 月2 日、89年3 月29日、89年9 月9 日、90年1 月30日、 90年5 月18日、90年7 月5 日向甲○○借款30萬元、80萬 元、34萬元、30萬元、15萬元、16萬元，借據上亦僅有丙 ○○私章及指印，而無聲請人公司印鑑，則上開借款究為 聲請人公司或其法定代理人丙○○私人之借貸行為，並非 無疑。經本院於97年2 月29日命戊○○、黃東櫻、丁○○ 、甲○○、乙○○等人陳報上開債權之借款人為聲請人或 丙○○個人，除丙○○之兄弟甲○○、乙○○具狀表明借 款人為聲請人公司以外，戊○○、黃東櫻則陳稱係「百事 資訊丙○○」，另丁○○並未陳報。又聲請人最近5 年營 利事業所得稅申報書所附之資產負債表並未記載該公司有 任何私人或銀行借貸之情形，此有財政部臺北市國稅局士 林稽徵所96年11月16日財北國稅士林營所字第0960204939 號函所附之最近5 年營利事業所得稅申報資料附於本院96 年度破更一字第2 號卷宗可考。是以，可以預見本件如進 入破產程序，破產管理人必須分別對戊○○、黃東櫻、丁 ○○、甲○○、乙○○進行確認債權存在或不存在之訴訟 ，依5 件民事訴訟事件之訴訟標的金額計算三審裁判費即 高達20萬3,381 元，再依司法院頒佈之各級法院辦案期限 實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起 1 年4 個月內終結，第二審審判案件為2 年，第三審審判 案件為1 年，估計上開確認債權存在或不存在之訴判決確 定所需時間為4 年4 個月，則未來核定破產管理人之報酬 時，尚應加計破產管理人於4 年4 個月間處理5 件民事訴 訟所支出之勞力、時間、費用，其報酬可能高達數十萬元 。
⒊再查，聲請人原為公司組織，依該公司最近一次資產負債 表，列有應收帳款208 萬5,785 元、其他應收款1 萬2,02 9 元、其他流動資產（暫付款）279 萬9,030 元、其他固 定資產27萬5,333 元、無形資產15萬元、其他資產8 萬2,
667 元，此有財政部臺北市國稅局士林稽徵所96年11月16 日財北國稅士林營所字第0960204939號函所附之最近5 年 營利事業所得稅申報資料附於本院96年度破更一字第2 號 卷宗可考。然經本院於97年7 月18日命聲請人陳報上開資 產之詳細內容（資產之品名，如已處分其單據；應收帳款 之廠商，如已收回其單據等），聲請人僅略稱其於91年起 即停業，帳務無人整理，經手會計離職，無從查考上開資 產有無存在，且一般營利事業製作之資產負債表僅供國稅 局課稅參考，帳面與實際情形出入頗大云云，足見聲請人 帳目不清、資產負債表長期失真，本件如進入破產程序， 破產管理人恐須委請會計師或其他專業人員釐清聲請人真 實之資產負債狀況，此部分尚有額外破產程序費用之增加 ，如發現負責人違法掏空、違反稅捐稽徵法、使公務員登 載不實等情形，更有刑事及行政程序需進行。
㈣綜上所述，聲請人主張其名下唯一之現金資產80萬元，業於 本件程序進行中經轉換為受款人為丙○○個人之銀行支票， 而聲請人原於郵局帳戶之10餘萬元存款，亦於本件程序進行 中遭提領一空，則聲請人是否確有其所陳之現金資產，且足 以構成破產財產，誠非無疑。退步言之，縱令屬實，本件破 產管理事務具有相當之繁雜性，破產程序一旦進行，破產管 理人恐有提起5 件確認訴訟之必要，粗估三審民事訴訟裁判 費20餘萬元、破產管理人報酬數十萬元，另有破產程序進行 所需支出之費用，諸如破產管理人委請會計人員查帳以釐清 債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議 、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出，顯然本 件破產財團縱勉可組成，亦難認足敷清償財團費用及財團債 務等破產程序費用。且聲請人自承資產已不足以清償負債， 反須支付前揭破產管理人之報酬、破產程序進行所需之費用 等等，非但無從依破產程序清理債務，徒然侵害債權人權利 ，是依前揭說明，本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無 宣告破產徒生耗費之必要，其聲請為無理由，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 10 月 13 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網