臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1328號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俶如
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3268號），本院判決如下：
主 文
陳俶如犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之金色、IPHONE6S手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳萬肆仟伍佰元。
事實及理由
一、陳俶如於民國105 年12月17日18時許，搭乘不知情、由黃文 良所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往康至真所 經營、位於高雄市○○區○○路000 號之憲炸臭豆腐店消費 ，於購買時見康至真所有之蘋果廠牌手機IPHONE6S、金色（ 價值新臺幣【下同】24,500元、IMEI碼：000000000000000 ）及其內插有行動電話門號0000000000號之SIM 卡1 張，放 置於工作檯上，趁無人注意、看管之際，竟意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機，得手後隨即搭 乘黃文良所駕車輛離去。嗣於同日18時30分許，康至真發現 上開手機遭竊後，乃報警處理，經警循線查獲始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳俶如於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人康至真於警詢及偵查中、證人黃文良於警詢時所 證述之情節大致相符，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片5 張、現場監視器錄影畫面翻拍照片11張、現場蒐證照片2 張 、被害人手機定位截圖照片5 張、IPHONE6S手機外盒照片2 張、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀 錄表1 紙在卷可稽。基此，足認被告上開任意性之自白核與 前揭事證相符，應堪以採認。綜上所述，本件事證明確，被 告上開竊盜犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以 101 年度訴字第699 號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有 期徒刑10月確定；另因施用毒品案件，經屏東地院以101 年 度訴字第900 號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑 1 年確定，上開2 案嗣經屏東地院以102 年度聲字第642 號 裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）；復因竊盜 案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度簡 字第5175號判處拘役40日（共3 罪），應執行拘役100 日確 定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，經高雄地院以102 年
度審訴字第686 號判處有期徒刑9 月、5 月確定，並該院以 102 年度聲字第2830號裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱 丙案），上開甲、乙、丙案經接續執行，於104 年6 月18日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於104 年9 月23日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯， 應予補充，附此敘明。
四、爰審酌被告正值青壯年，竟不思以正當方式賺取生活所需， 僅為貪圖個人私利，恣意竊取他人所有物品，危害社會治安 及他人財產法益，所為實有可議；惟念及其於犯後業已坦承 犯行，態度尚可；復考量其本件犯罪動機、手段、情節及其 所竊取財物之價值、被害人所受損失之程度；暨衡及其大學 肄業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、沒收部分：
查刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以及 相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律 效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立 法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法 第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得 知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主 刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然 沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑 移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件 所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於 各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵， 合先敘明。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：
㈠本件被告上開竊盜所得之金色、IPHONE6S手機1 支，係屬其 本件竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然依被告於偵查中 供述：不見了等語（見偵卷第30頁背面），顯見已不能沒收 ；復查無其他證據足認被告將已上開手機1 支轉為第三人所 有，故應認仍屬被告所有之犯罪所得；又為免被告因犯罪而 享有犯罪所得，且如予以宣告沒收，並無維持被告生活條件 之必要或有過苛之虞，並依據被害人康至真於警詢中陳明該
手機價值24,500元乙節，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額24,500元。
㈡至原置於上開手機內之SIM 卡，因SIM 卡得由被害人再向原 申辦之電信公司申請補發即可，應屬無價值之物，相較於其 所受之刑罰，沒收該SIM 卡應欠缺刑法上之重要性，本院考 量被告此部分犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 項 規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。