臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1327號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李健豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第793 號），本院判決如下：
主 文
李健豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬陸仟陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、李健豪於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 100 年度簡字第6676號判處有期徒刑3 月確定，並於101 年 8 月25日徒刑執行完畢。緣李健豪前自105 年11月間某日起 ，在高雄市○○區○○○路000 號之千越加油站實業股份有 限公司梓官加油站( 下稱梓官加油站) 擔任加油員工作，於 105 年11月19日下午8 時30分許，趁該加油站加油島並無其 他同事在場之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取由上開梓官加油站站長葉昇霖所管領置於該加 油島之包包內之現金新臺幣（下同）3 萬6,650 元，得手後 將之藏放在其所穿著褲子口袋內隨即逃離現場，並將所竊款 項花用一空。嗣為該加油站中班組長王婷發現上開現金遭竊 後，經該加油站站長葉昇霖調閱加油站內監視器錄影畫面後 報警處理，始經警循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李健豪於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人葉昇霖及證人簡順益於警詢及偵查中分別所 證述之情節均大致相符，復有被告應徵之人事簡歷資料、梓 官加油站帳目交接明細資料各1 份及梓官加油站內監視器錄 影畫面擷取照片4 張在卷可稽，基此足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，應堪以採認。綜上所述，本件事證 明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。
三、至被告於警詢中雖供述：係證人簡順益向伊提議去竊取加油 站現金，伊順從簡順益提議竊取現金後，伊將竊取所得3 萬 6 千元交給簡順益，簡順益分給伊1 萬5 千元，其餘款項均 由簡順益拿走云云。然此情業經證人簡順益堅決否認在案， 並供稱：伊沒有叫被告去偷錢，伊事前並不知道被告去偷錢 ，是被告有錢請伊玩樂時，伊事後詢問被告，被告才告訴伊 偷加油站的錢等語。經查，本案承辦警員並未曾在證人簡順 益處查獲任何贓款，且參之前揭加油站內監視器錄影畫面所 示，亦僅得以證明被告有為本件竊盜犯行，至於被告行竊之
動機是出於個人自發意思，抑或是受到他人之教唆，除被告 上開片面供述之外，並查無其他積極證據可資佐證；況且該 筆款項既係被告甘冒刑責風險而自行著手竊取而得，而被告 既非至愚之人，衡以客觀其豈有可能平白將大多數行竊所得 款項朋分證人簡順益花用之理，由此足徵被告此部分供述， 要與一般客觀常理不符，至難採信。從而，自無從僅依被告 片面不利證人簡順益之供述，即認證人簡順益涉有教唆竊盜 犯行。又證人簡順益涉犯竊盜部分，亦經檢察官另為不起訴 處分確定在案，故被告辯稱伊僅分得其中1 萬5 千元云云， 委無可採。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至聲請意 旨就被告本件所犯漏未論述累犯一節，應予以補充。爰審酌 被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方式賺 取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，竟利用其在上開加油 站工作之便，趁無人注意之際，徒手竊取該加油站之現金供 己花用一空，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權 ，並危害社會安全秩序，所為實有可議；惟念及其犯後尚知 坦承犯行，然辯稱僅朋分部分行竊款項之犯後態度；復考量 被告迄今尚未賠償告訴人所受損失或與告訴人達成和解，足 見其所犯所生損害尚未獲得減輕；兼衡以其本件犯罪動機、 手段、情節及其所竊財物之價值、告訴人所受損失之程度； 暨衡及其已有數次竊盜前案紀錄（見前開被告前案紀錄表） 及其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為小康（見被告警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、沒收部分：
按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日生效施行。又此次修法於修正總說明以 及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法 律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之 立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟 法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可 得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪 主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告， 合先敘明。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於上揭時間、地點，竊取所得 之現金3 萬6,650 元，應屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得， 至被告雖於警詢中供述伊僅分得其中1 萬5 千元一節，然此 已為本院所不採信，而認被告本件犯罪所得仍應為3 萬6,65 0 元，業如前述，雖未據扣案，然參之被告於警詢時陳明： 行竊款項均已花用完畢等語，顯見已不能沒收；復依本案卷 內事證，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第 三人，自應認仍屬被告所有；且為避免被告因犯罪而享有犯 罪所得，又如予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2 第 2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪 所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情 形；從而，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時( 本件犯罪所得 為新臺幣，無不宜執行沒收之問題) ，追徵之( 本件犯罪所 得已確定，無追徵其價額之問題) 。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法刑法第320 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。