臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，經臺灣桃園地方法院以96年度婚字第
751 號裁定移轉管轄，本院於民國97年10月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國65年10月21 日結婚，並育有一女葉靜雯。婚後兩造共同居住於臺北市○ ○區○○街30巷41弄9 號，詎被告於79年6 月23日即捲款離 家出走，原告四處尋訪皆無消息，乃於79年9 月2 日登報協 尋，並於84年6 月2 日向警局報案請求協尋，迄今已逾17年 ，仍無被告音訊。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之 中，為此，依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求准予離 婚。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負 擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張兩造於65年10月21日結婚，婚後育有一女葉靜雯， 婚姻關係現仍存續中，嗣被告於79年6 月23日無故離家，原 告於79年9 月2 日登報，並於84年6 月2 日報案請求協尋， 均無所獲等情，業據原告提出戶籍謄本、報紙影本、臺北市 政府警察局士林分局受理失蹤人口案件登記表等件為證，並 據證人即被告之姐鄭春英到庭證稱：「（被告婚姻狀況？） 她有跟原告結婚，婚後生有一名女兒，後來被告在社子離家 出走，離家原因我不清楚，離家後她沒有跟原告聯絡，但有 跟我聯絡，被告在今年5 月28日打電話給我，向我借錢，我 有答應，她就到我家附近，我拿71萬元現金給她，過兩天後 被告又打電話叫我匯款8 千元給她，我沒有匯，她表示她人 在高雄一間廟，但沒有告訴我詳細地址，之後就沒有再跟我 聯絡了。」等語；及證人即兩造之女葉靜雯到庭證稱：「（ 是否知道被告的下落？）我不知道我母親下落，她從我國中 一年級她就離家，離家原因我不知道，她是把家裡的錢全部 帶走，離家後就沒有再回來，也沒有跟我爸爸及我聯絡。她 只有在92年底打過一次電話來跟我要錢，我沒有給她，之後
她就沒有再跟我聯絡，那次我問她人在哪裡，她都不講，直 到現在她都沒有跟我聯絡，我母親是從臺北市○○街離家的 。」等語綦詳（均見本院97年8 月4 日言詞辯論筆錄）。按 證人為被告之姐、女，與被告屬至親，衡情殊無偏袒原告而 故為不利被告陳述之必要，所證當屬實情而堪予採信。另經 本院函請警方查訪結果，被告現未住居於戶籍地臺南縣仁德 鄉○○○街48號，有臺南縣警察局歸仁分局97年7 月31日南 縣歸警偵字第0970012558號函文1 紙在卷可稽。又被告因詐 欺案件，經臺灣臺南地方法院檢察署於95年7 月10日發布通 緝在案，此有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可憑，堪認 被告確已行方不明。被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫 妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方 同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方 。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在 此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民 法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29 年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990 號、第1233號著有判例可佐。經查，被告自79年6 月23日無 故離家出走，迄今已逾18年，既未告知原告其行止，復未見 其有何不能與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再近18年來， 原告自謀生計，獨力支撐家計，被告全未聞問，亦未提供家 庭生活費用，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告 之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 劉奕湘