臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 己○○
兼訴訟代理人 庚○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求返還扶養費用事件，本院於民國97年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,098元，及自民國96年8 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
前項判決得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔44%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣兩造之父趙承謨於民國86年1月8日不幸去世，遺有數十 筆不動產，因遵循台灣人固有母親應由兒子奉養，出嫁女 兒不必扶養母親之傳統，全體繼承人於88年9 月7 日分割 遺產時，父親趙承謨之遺產大部分遺產均由兩造繼承，母 親甲○○及兩造姐妹僅象徵性繼承小部分遺產紀念，故依 當時協議，有關母親之扶養義務，應由兩造負擔。兩造之 母前於93年12月31日因腦幹中風、心臟擴大、心房顫動、 兩下肢水腫，住進振興醫院急救，被告亦按上開協議要求 原告分擔3 分之1 費用。兩造之母於94年5 月17日之前， 係與被告同住在台北市○○區○○街9 號1 樓，並為被告 照顧2 名幼兒，但兩造之母於94年3 月14日心臟病復發住 進醫院急診，於同年月31日出院後，因無法再幫被告照顧 幼兒，被告竟在94年5 月17日將母親趕出住處，並自94 年4 月1 日起不願再分擔母親之扶養費。因兩造之母須坐 輪椅，而原告等均住在無電梯之樓上，對母親而言出入並 不方便，故母親於住在原告庚○○家中一段時間後，於94 年11月29日住進私立仁濟院附設仁濟安老所迄今。按兩造 之母已80餘高齡，兩造均為成年人，依民法第1114條、第 1115條規定，及兩造於分割父親遺產時之協議，並參酌兩 造先前分擔母親療費用之先例，兩造母親之扶養費用應由 兩造各分擔3 分之1 。
㈡查兩造之母自94年4 月1 日起至95年2 月28日止，所費之 安養費、車資、醫療費、看護費、電話費合計新臺幣（下 同）197,240 元，另自95年3 月1 日起至96年1 月15日止 ，所需安養費、醫療費、看護費、電話費、營養維生素、 奶粉、尿布、乾洗費、購買電鍋等計235,346 元，均係由
原告等先行支付，但應由被告負擔3 分之1 即144,195 元 ，爰依民法第176 條、第179 條規定，及兩造對於母親扶 養費分擔之協議，請求被告返還原告為其支付之母親扶養 費。又被告所稱保證金6萬元，此為代墊款，非支出費用 ，同意自被告分攤款中扣除20,000元。又看護費5 萬元部 分，因兩造之母甲○○，自94年9 月1 日至同年11月15日 止，為期2 個月15天，均住居在原告庚○○家中，因白天 所有人員均在上班，無人照顧有病在床之趙女士大小便及 午餐，故需有人看護，以防任何危險發生，因而僱用原告 妻妹。另因兩造之母所住居之淡水安養所內，雖有大型電 視，但因母親行動不便僅在房間內活動，為防止其跌倒再 度送急診，故接受所方之建議購置小型電視觀賞，避免來 回走動，計花費6,300 元。另兩造之母於95年12月10日至 19日，因尿道炎併發腎臟炎住進台北振興醫院診治，前因 腦幹中風無法自由行動，大小便沒有人協助處理，經僱用 看護黃宇禎小姐照顧，花費看護費29,800元。95年12月19 日甲○○女士出院後，由於身體虛弱、精神不佳且行動困 難，會有再度跌倒之危險，故商請黃宇禎小姐繼續前往淡 水安老所負責白天照料，為期9 天，直到95年12月29日為 止，其間例假日12月23、24日由家屬負責照顧。96年1 月 2 日母親甲○○女士，因情緒不佳，有輕生之念頭，故意 吞食10幾顆小型安眠藥，導致昏迷不醒，經安老所急電原 告己○○前往處理，經向服務機關請休假半天，趕往瞭解 詳情，最後拜託同事之妻陳淑芬前往安老所擔任白天看護 10天。又母親因身體狀況原本不佳，常須補充營養，例如 ：雞湯、魚肉湯等等，如拿至大餐廳加熱，亦有所不便， 且常常自行加菜，對於其他住所之人員，亦以異樣眼光看 待，基於上開之情，乃以1035元自購小型電鍋，自行處理 熱菜之事。綜上，除保證金同意扣除20,000元之外，其餘 127,135 元，請准列支出費用。
㈢又被告雖辯稱兩造母親甲○○亦分配多筆遺產財產，惟依 鈞院95年度家小上字第1 號民事判決第2 頁第四點記載： 「查上訴人（甲○○）自92年至94年間名下均無任何財產 ，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參，可見 上訴人確有不能維持生活之情形，原審遽認上訴人並非無 資力之人，容有未符。」，而甲○○擁有之大溪鎮○○段 514 地號土地，已於92年2 月20日出售，價格為每坪63,0 00元，總價款為6,507,900 元，而非被告所稱每坪價格85 ,000 元 ，且該出售價款除補償3 位女兒繼承不足之費用 外，均用以清償20餘年來趙家所積欠之會款、民間友人借
款等，是迄自93年12月31日甲○○腦幹中風以來，其名下 均無任何財產。且依經驗法則，甲○○倘擁有龐大財力， 何須其3 位兒子扶養，又何須自己賣老命提出告訴，被告 見甲○○因腦幹中風、高血壓、糖尿病等重病，業於96年 10月23日經台北市政府核定為「重度」身心障礙，並核發 身心障礙手冊在案，而需長期有人照料且支應龐大醫療安 養費用，理應由3 兄弟平均負擔，被告為擺脫未來10年沈 重財力之分擔，乃於94年5 月17日狠心將親生母親趕出住 宅迄今，亦未曾前往安養所探望母親。而94年4 月4 日被 告曾依兩造間原口頭協議支付母親於台北振興醫院之醫療 費，每人各分擔3 萬元，即可證明該口頭協議存在並有效 履行。而94年5 月31日被告以郵局存證信函通知原告為母 親申請雇用外傭之薪資及簽約金付費等問題，足證兄弟3 人有共同扶養母親之事實存在。至於被告指稱原告將母親 繼承之土地變賣後，拿去購置豪宅並登記為兩位原告之配 偶、兒子乙節，經查甲○○繼承之土地買賣簽約當日，係 由其自行前往，兩位原告分別在行政院農委會及基隆市飯 店上班，且土地出售之價款，係開具甲○○劃線之支票， 何來兩位原告變賣之說，被告指控顯不實在。另被告指稱 自86年至94年間獨力扶養母親一節，經查此段期間被告並 無任職，整天無所事事，以繼承之龐大遺產生活，還大言 不慚訴說扶養母親，且該段期間母親健康，不需任何龐大 醫療安養等費用，何來獨力扶養之說，僅係共同生活而已 ，且被告現住房屋係父親生前購買登記在被告名下，被告 堅拒支付任何扶養母親之費用，天理何在？
㈣被告另主張應由全部兄弟姊妹共同扶養一節，惟其中趙淑 美、趙揚猷是兩造之父與前妻所生，而趙素敏是兩造之父 之養女，至於原告大妹乙○○，結婚時因父母親極力反對 此門親事，婚後甚少與娘家來往，目前其先生周輝誥，腦 部開刀兩次，醫療費用龐大，且其近年來投資股票失利， 負債情形嚴重，自己平日生活費用，已有其困難，何來多 餘之錢，可以負擔母親甲○○安養費；又原告二妹丙○○ ，則因先生吳永春中年失業，其婆婆76歲，於97年1 月間 不幸因病往生，生前2 年來，進行癌症化療，多次進出加 護病房，使用自行購置之藥材，累積龐大醫療費用，與先 生共同承擔，目前尚積欠親友借款約200 萬元，且另丙○ ○為家庭主婦，並無薪資收入，以95年度為例，全年收入 為11萬4961元，平均每個月收入為9,580 元，自己生活尚 不夠開支，何來支付母親甲○○之安養費；原告三妹丁○ ○，則於74年7 月5 日與先生吳兩福離婚，獨立撫養3 位
兒女長大成人，期間其前夫雖有支付部份生活及教育費用 ，但並無多餘之存款，目前業已搬出台北市○○區○○街 3 號7 樓，自己一人在桃園租屋居住，並在餐廳打工維生 ，個人生活經濟狀況甚差，亦無餘錢可支付母親之安養費 用；原告么妹趙淑娃，結婚後不久即與先生潘巨峰移民加 拿大定居，多年來音訊全無，聯繫困難，倘要其支付母親 之撫養費，實際上有其困難等語，並聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣144,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造母親甲○○因繼承趙承謨所遺桃園縣大溪鎮○○段51 4 地號土地，而該筆土地業於92年2 月20日變賣出售，所 得價金約8,780,500 元（該土地面積約376.6 坪，每坪市 價約為85,000元，權利範圍為10,000分之2,743 ），已足 以支付各項費用，且每月尚可領取老人津貼3,000 元，生 活不虞匱乏，故鈞院95年度家小字第3 號、95年度家小上 字第1 號之一、二審民事判決，均認定甲○○因繼承遺產 而非無資力之人。當初係因母親繼承不動產，無法立即變 現，又母親要聘用外籍看護工需要現金，便請兩造代墊費 用，被告為孝順母親乃遵從其意，不料原告卻食言未負擔 ，被告始發存證信函催告應付之費用，現卻被原告拿來運 用，誤導為「這是分配遺產時所定之協議」云云，實則該 遺產分割協議書之內容並無該項約定。若被告早知道該筆 土地已於92年2 月20日出售，被告便直接向母親索取聘用 看護工之費用即可，何必還要發存證信函及寫切結書予原 告？
㈡又母親將上開繼承之土地變賣後，所得之價金卻為原告據 為所有，拿去購置豪宅，蓋該筆土地於92年2 月20日出售 ，原告不約而同於93年3 月26日購入台北市士林區○○○ 路28號3 樓，登記為原告己○○之配偶呂鈺鈴所有，其為 家庭主婦並無任何收入，則錢從何來？另於93年4 月27日 再購入台北市士林區○○○路24號2 樓，登記為原告庚○ ○之兒子趙皇銘所有，其為上班族，工作期間亦資淺，收 入有限，如何能購買豪宅呢？況上開房子均位於天母最貴 、最精華之地段，原告居然可以在相隔1 個月期間內相約 購買，令人稱奇。事實是，母親之存摺、印章均由原告保 管，其他8 名兄弟姊妹均不知悉母親帳戶內之情況，唯獨 原告知悉，是原告監守自盜之行為相當明確，且原告於95 年度家小字第3 號之上訴狀中即宣稱「母親現在已經沒有
錢了」。然母親於92年2 月20日出售土地所得價金共有5, 768,474 元，自出售土地後至94年1 月1 日間，母親係由 被告扶養，且身體健康僅高血壓靠健保藥物控制，並無任 何支出；而94年1 月1 日中風後，因無法行走根本不可能 去花費金錢，醫療方面由健保給付藥物控制病情，並無開 刀，故花費亦不多，且母親生活單純，亦無任何負債，是 母親不可能將出售土地所得之價金近600 萬元全數花費殆 盡。
㈢原告等請求費用有浮報支出情事，茲分述如下：保證金 60,000元部份，此為代墊款，非支出費用，離開安養所可 以全數退款；另看護費50,000元完全無任何收據，且94年 9 月1 日至94年11月15日期間，兩造之母住在原告庚○○ 家，無需看護；又購置小型電視機6,300 元部份，沒有任 何收據，且安養所內有電視機可供娛樂，應毋需再購置； 又看護費29,800元部份，所附收據為原告手寫收據，並非 電腦列印，應不足採信。況且95年12月至96年1 月其間趙 女士已入住安養所，由該所全權照顧，並不需要看護；另 購置小型電鍋1035元部份，安養所內供應三餐，如要加熱 飯菜，亦由專人負責，不需再購置電鍋，可見原告共浮報 147,135 元。
㈣又兩造母親自86年兩造父親過世後至94年間均由被告獨力 扶養，並無向其他9 位兄姐請求任何扶養費用，被告有盡 到作兒子的責任，且母親原有繼承財產而不需要兩造負擔 ，而錢卻由原告2 人拿去購置房子花掉，今卻再向被告求 償扶養費用，公理何在？且兩造之兄弟姊妹共有10位，理 應由全部兄弟姊妹負擔始為公允等語，資為抗辯，並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告等主張兩造均為甲○○之子，惟自94年4 月1 日起 被告即不願分擔兩造之母甲○○之扶養費，而由原告等墊付 對母親之扶養費，爰依不當得利法律關係請求被告償還原告 等代墊付之扶養費144,195 元及遲延利息，並據提出戶籍謄 本為證，被告雖不爭執為甲○○之子，惟否認應償還原告上 開款項，並以前詞置辯，則本件首應審究兩造之母甲○○原 告所主張之期間是否有不能維持生活情事而為受扶養權利之 人？原告等依不當得利請求償還代墊付之扶養費有無理由﹖ 經查：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為 限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。 民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬之受扶養權利， 雖不受「無謀生能力」之限制，惟仍以「不能維持生活」為 要件。又民法第179 條雖規定：「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。」，惟同法第180 條第 1 款復規定：「給付係履行道德上之義務者，不得請求返還 。」，亦即直系血親尊親屬受扶養權利人，僅於不能維持生 活時，始得向扶養義務人請求扶養，且該扶養費之請求，乃 專屬於受扶養權利人，非他人可得代行。又雖同親等之扶養 義務人有數人，原應各依其經濟能力，分擔義務，但扶養義 務人支付部分或全部扶養費，如屬履行道德上之義務，自不 得請求他扶養義務人返還。是本件兩造之母甲○○是否不能 維持生活，而有受兩造扶養之權利﹖被告雖以甲○○於兩造 之父去世時亦繼承土地，並已出售取得大筆款項，且其每月 又有老人津貼3 千元，足供生活所需，主張甲○○已毋需兩 造扶養，並據提出遺產分割協議書、桃園縣大溪地政事務所 土地建物異動清冊、支票影本等件為證，原告等雖辯稱兩造 之母甲○○將繼承所得土地早於92年間即出售，所得款項亦 用於補償親人或清償友人，惟未據舉證以實其說，固難認為 真正，惟本件原告等請求償還墊付之扶養費用係自94年4 月 1 日起，但經本院調取兩造之母甲○○所得及財產歸戶資料 ，甲○○自93年以後即無任何財產歸戶或所得紀錄，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，可見兩造之母甲○ ○於93之後，除政府核發之敬老津貼外，確無其他財產或收 入，且兩造之母甲○○因病現已重度失智，並領有身心障礙 手冊（重度），有原告等所提台北市士林區公所函、身心障 礙手冊等件為證，衡情兩造之母甲○○應無蓄意處分名下財 產，而致自己「不能維持生活」，以取得對兩造之扶養請求 權利可能，是本院認兩造之母甲○○自93年起已無任何財產 可供維持生活，而政府核發之每月3 千元敬老津貼，係在國 家完善老人福利政策（如國民年金制度）法制化前之過渡方 案，其給付數額顯然不足以維持生活，則兩造之母甲○○確 有受兩造扶養之權利，原告等扶養兩造之母甲○○後，請求 被告償還其等代墊付之扶養費，即無不合。
四、原告主張94年4 月1 日起至96年1 月15日止，支出兩造之母 所需之安養費、車資、醫療費、看護費、電話費、營養維生 素、奶粉、尿布、乾洗費、購買電器等費用，合計432,586 元，並據提出台北仁濟院附設仁濟安老所自費安養契約、收 據、醫院繳費收據、發票、僱用證明書等件為證，但被告否 認看護費、保證金、購買電器支出，則就原告等主張支出費 用是否有理由﹖茲分述如下：
㈠看護費用部分：
被告主張原告等並未提出支付看護費用之證明，且兩造之 母甲○○住居在原告庚○○家中或安養院，均無需另行僱
用看護。惟查，親屬代為照顧受扶養權利人之生活起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，故原告縱然係央請親人照護兩造之母甲○○，實已 增加生活上支出，而得予金錢評價，應認得比照一般看護 人員，得向代墊支出之扶養義務人請求償還，始符公平原 則。是原告等主張94年9 月1 日至11月15日係商請原告妻 妹邱清蘭到宅看護，並據提出邱清蘭具名之證明書1 件為 證，且其看護日數為76日，總金額為5 萬元，以現今各大 醫院看護收費標準為全天2,200 元計算之行情觀之，尚未 逾一般客觀標準，核屬有據。至於兩造之母甲○○入住安 養院後支出看護費用部分，原告等已陳明係分別因病入住 振興醫院（95年12月10日至19日）、出院後行動不便（95 年12月19至29日）、有輕生情形（96年1 月3 日至12日） 而僱用黃宇禎、陳淑芬看護照顧兩造之母甲○○，並據提 出振興醫院住院收據、黃宇禎、陳淑芬出具之看護費用證 明書等件為證，堪認其支出均屬必要費用，同無不合，被 告辯稱應予剔除云云，即難採信。
㈡安養院保證金部分：
原告等主張支出兩造之母甲○○入住台北仁濟院附設仁濟 安老所之保證金6 萬元等情，固攏提出安養契約1 件為證 ，惟被告辯稱該費用將來可全數退還，並非實際支出，且 依原告等所提安養契約第16條約定「契約終止時，甲方應 於乙方騰空遷出安養處所後，並將乙方所繳保證金扣除乙 方積欠之費用或應負擔之損害賠之餘額無息返還之。」， 可見該保證金於契約終止時，即得請求返還，則此部分原 告請求即無理由。
㈢購買電器部分：
原告主張購買電鍋、電視共支出7,335 元，並據提出照片 、發票等件為證，但被告爭執非屬必要費用，並以安養院 內負責供餐及有康樂室可供觀看電視置辯，惟原告等已陳 明電鍋係供另行加熱其他營養食物，電視則置於房間內供 母親獨自觀看，均屬體貼行動不便年老父母所需之用品， 尚非不必要之花費，被告此部分所辯即不足採。 ㈣綜上，原告主張之費用，應予剔除其中保證金6 萬元部分 ，其餘372,586元即無不合。
五、原告另主張兩造於父親趙承謨去世時，因遵循母親由兒子奉 養，出嫁女兒不必扶養之傳統，遺產大都由兩造繼承，母親 及女兒僅繼承小部分遺產，故主張依當時協議，有關母親之 扶養義務應由兩造負擔，並據提出遺產分割協議書1 件為證 ，但為被告所否認，並辯稱其餘女兒亦應分擔，經查：
㈠原告雖主張兩造於父親去世後分割遺產時，即已協議由兩 造等負責奉養母親，且兩造之母亦口頭承諾日後女兒毋庸 奉養，但為被告所否認，且依原告等所提遺產分割協議書 內容，並無任何有關如何分擔奉養母親之記載，且原告等 復未提出其他證據以資證明兩造曾有此協議，則原告等主 張於分割父親遺產時曾有協議云云，即難認為真正。原告 等雖另以被告曾因兩造之母於93年12月間住院支出費用， 而於94年間向原告等要求分擔費用，並據提出存證信函及 切結書影本等件為證，被告雖不爭執曾寄發存證信函，惟 辯稱係因兩造事前協議，僱用外傭而要求分擔，核與存證 信函及切結書內容均係有關支付外傭薪資及簽約金，顯見 係就個別事件所為協議，尚難據此認定兩造間曾有扶養母 親費用分擔之協議，原告等主張同不足採。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務。又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血 親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1 款、 第1117條、第1118條分別定有明文。是以扶養權利人如為 父母，扶養義務人即子女縱因而不能維持自己之生活，依 法僅得減輕其義務，而不得全予免除。又扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分 別定有明文。本件被告辯稱兩造之母甲○○另有其他女兒 周乙○○、丙○○、丁○○、趙淑娃亦應負擔扶養義務， 即原告等亦不爭執甲○○確有上開4 名女兒，並據提出戶 籍謄本等件為證，惟原告等主張乙○○等人現今生活困難 無力負擔母親扶養費，或已移民外國聯繫困難，但因乙○ ○、丙○○、丁○○、趙淑娃等人與兩造相同，既均為甲 ○○之1 親等之直系血親卑親屬，則依前揭「負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 」規定，乙○○等人即應與兩造依各別之經濟能力分擔義 務。則就各扶養義務人經濟能力及應分擔義務比例分述如 下：
①周乙○○部分：原告雖主張其與娘家甚少往來，又因丈 夫腦部開刀，醫療花費龐大，又因投資股票失利負債嚴 重，已無餘力負擔母親安養費用，即周乙○○亦到庭並 具狀陳明因丈夫腦瘤開刀，現已無法自理生活，子女又 仍就學中，名下房屋仍需繳付貸款，確實無力負擔扶養
責任，並據提出診斷證明書、台大醫院醫療費用收據、 學生證、土地登記謄本及94至96年綜合所得資料清單等 件為證，但為被告所否認，並主張其繼承父親遺產，又 獲母親贈與不動產出售，所得金額在1 千萬元云云。經 查，依周乙○○所提所得清單，與本院依職權調取之財 產所得明細，周乙○○名下有坐落台北縣新店市○○路 房屋1 間，其房屋、土地公告現值約100 萬元，94至96 年間利息所得亦在4 、5 萬元間，可見其全年收入雖低 ，但確有部分存款，且依前述「子女縱因而不能維持自 己之生活，依法僅得減輕其扶養父母之義務，而不得全 予免除」，則本院認其負擔12分之1之扶養費。 ②丙○○部分：原告主張其因丈夫中年失業，又因婆婆癌 症治療花費大筆醫療費用，且為家庭主婦無何收入，亦 無力負擔扶養費用，即丙○○亦具狀陳稱因工作、生意 不順利，目前舉債度日云云，但為被告所否認，且依本 院職權調取之財產所得明細以觀，其名下有多筆不動產 及投資，財產總額達7,872,656 元，本院因認其薪資所 得雖低，但應有資力負擔扶養費，爰認其應分擔6 分之 1 扶養費。
③丁○○部分：原告主張其已與丈夫離婚，獨自扶養3 名 子女，平日在餐廳打工維生，亦無力負擔，即丁○○亦 具狀陳稱已入中年體弱多病，無力分擔母親扶養費用云 云，但本院依職權調取其財產所得明細以觀，其名下有 多筆不動產及投資，財產總額達4,627,665 元，本院因 認其薪資所得雖低，但應有資力負擔扶養費，爰認其應 分擔6 分之1 扶養費。
④趙淑娃部分：婚後與丈夫移民加拿大，聯繫困難，即被 告亦不爭執其確已移民國外，且本院依職權調取其財產 所得明細結果，其在台確無任何財產及收入紀錄，則無 從認其具完全之扶養能力，本院因認應減輕其扶養義務 ，爰以其負擔12分之1之扶養費為適當。
㈢綜上，兩造與周乙○○、丙○○、丁○○、趙淑娃均為甲 ○○之直系血親卑親屬，且親等相同，自應依其經濟能力 分擔扶養義務，且除周乙○○、趙淑娃認應予減輕負擔為 12分之外，其餘之扶養義務人應各負擔6 分之1 ，被告應 分擔對甲○○之扶養費用為6 分之1 ，則原告得請求被告 償還其等代墊付之扶養費，亦以其等所支付費用6 分之1 為限，即得請求62,098元（372,586 元1/6=62,098元， 元以下4 捨5 入），及自起訴狀繕本送達翌日即96年8 月 10日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由
，逾此範圍部分即無理由，應予駁回。
五、從而，原告等依不當得利之法律關係，請求被告給付62,098 元，及自96年8 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，逾此範圍部分則無理由，應予駁回。又原告雖 陳明願供擔保聲請准為假執行，惟本判決第1 項部分，係依 簡易程序所為被告敗訴判決，且所命被告給付金額未逾50萬 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定， 應依職權宣告假執行。至於原告等請求不應准許部分，其訴 既經駁回，則其假執行宣告亦失所依附，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
七、據上論結：依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 家事法庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 書記官 蔡永光