臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第480號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
780 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下
：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○在臺北縣汐止市○○路67巷8 號1 樓經營「陸友車業 行」（下稱陸友車行），從事機車修理工作，為從事業務之 人，其於民國96年4 月中旬，先受乙○○委託修理哈雷機車 1 臺（引擎號碼：BJYZ017297號，車身號碼：IHDIBJY152Y0 17297 號），之後因漏油問題，乙○○又於96年6 月中旬， 在上開陸友車行內，再將上開機車交付予丙○○修理，並委 託丙○○代尋欲購買該機車之買主，詎丙○○竟意圖為自己 不法之所有，於96年7 月7 日，在上開陸友車行內，將其業 務上所持有之該哈雷機車，以新臺幣（下同）32萬元之價格 ，出賣予不知情之簡進來之方式，將該機車侵占入己，迨於 96 年7月中旬，乙○○至陸友車行內遍尋不著該哈雷機車而 質問丙○○，丙○○仍未告知已將機車賣出，反以修理工具 不足，已將機車移置他廠處理為由搪塞之，並書立一紙字據 ，內容係約定丙○○應於96年9 月5 日晚間8 時之前，返還 上開機車或支付35萬元現金予乙○○，惟屆時丙○○仍未履 行前揭約定，乙○○發覺有異，始報警處理，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯為刑法第336 條第2 項之罪，核屬刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，核與證人 即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述（見偵查卷第8 頁至第 9 頁、第19頁至第20頁、第30頁至第31頁），以及證人簡進 來於偵查中證稱（見偵查卷第30頁）均大致相符，復有汽車
買賣合約書、機車讓渡書、被告書立之字據等影本各1 份在 卷可憑（見偵查卷第10頁、第33頁、第13頁），被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、被告為上開犯行時係經營陸友車行，從事機車修理工作，為 從事業務之人，竟將其業務上所持有之該哈雷機車，以32萬 元之價格出賣予不知情之簡進來之方式，而將該機車侵占入 己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。 爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害，且犯罪後坦承犯 行，態度尚佳，以及告訴人當庭表明不願接受被告和解之請 求（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第二庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳淑琪
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。