臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第1447號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
辛○○
2樓之1
己○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5812
、5915、6675、7569、8232號），因被告於本院準備程序中為有
罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
庚○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之汽車鑰匙壹支沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之汽車鑰匙壹支沒收。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之汽車鑰匙壹支沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣叁仟元折算壹日。又共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑拾月。又共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年，罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣叁仟元折算壹日，扣案之汽車鑰匙壹支沒收。
辛○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑拾月。又共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
己○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。
事 實
一、庚○○前因於民國91年間犯竊盜案件，經本院以93年度簡字 第206 號判決處有期徒刑6 月確定，又於92年間因搶奪等案 件，經本院以92年度訴字第559 號判決處有期徒刑2 年2 月 確定，上揭案件復經本院以93年度聲字第807 號裁定定應執 行刑有期徒刑2 年7 月確定，於94年9 月15日縮短刑期假釋 出監，於95年7 月4 日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢。辛 ○○前因於91年間犯竊盜案件，經本院以92年度簡上字第11 8 號判決處有期徒刑6 月確定。又因於92年間違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第719 號判 決處有期徒刑6 月確定，復因於同年間犯贓物案件，經本院 以93年度易字第377 號判決處有期徒刑4 月確定，再因於同 年間違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度訴字第21 0 號判決處有期徒刑10月確定，嗣上開違反毒品危害防制條 例及贓物等3 案件，經本院以94年度聲字第312 號裁定定應
執行有期徒刑1 年6 月確定，並與前述竊盜案件接續執行結 果，於94年9 月13日縮短刑期假釋出監，於95年3 月22日因 假釋期滿未經撤銷而執行完畢。己○○前於94年間，因施用 第一級毒品與施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年 度上訴字第3315號分別判決處有期徒刑10月及7 月確定，又 於同年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第948 號判決處 有期徒刑4 月確定，同年間又因過失傷害案件，經本院以95 年度交易字第519 號判決處有期徒刑4 月確定，再於同年間 因違反洗錢防制法案件，經本院以95年度訴字第458 號判決 處有期徒刑5 月確定，另於同年間因賭博案件，經本院以94 年度湖簡字以第137 號判決罰金銀元2,000 元確定，嗣經本 院以96年度聲減字第126 號、第611 號裁定分別減為有期徒 刑5 月、3 月又15日、2 月、2 月、2 月又15日、罰金1,00 0 元，並定應執行刑有期徒刑1 年又15日及罰金1,000 元確 定，於96年7 月19日有期徒刑縮刑期滿及罰金易服勞役執行 完畢出監。詎其等仍不知悔改：
（一）庚○○意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間、地點 ，以附表所示之方式，先後數次竊取丁○○、乙○○、甲 ○○、戊○○及丙○○等人所有如附表所示之財物，嗣經 丁○○、乙○○、甲○○、戊○○及丙○○等人報警處理 ，為警循線查獲，並扣得竊車用之鑰匙1支。
（二）庚○○另意圖為自己不法所有，於97年4 月13日下午18時 許，在臺北縣萬里鄉長春谷附近之坪頂3 號下方電線桿處 ，拾獲臺電公司基隆區營業處於不詳時地遭竊而脫離其本 人持有之電纜線4 條（含C 型壓接端子1 個）後，予以侵 占入己，並置於其竊得之車牌號碼GL-3319 號自用小客車 內，嗣因庚○○與辛○○駕駛上開自用小客車衝撞員警〔 見下述（五）〕為警循線查獲，始悉上情。
（三）己○○意圖為自己不法之所有，於97年1 月16日下午14時 35分許，在桃園縣桃園市○○○路○ 段325 號前，以自備 鑰匙竊取黃天賜所有車牌號碼3412－QW號自用小客車，嗣 經黃天賜報警處理，為警循線查獲。
（四）臺北縣政府警察局淡水分局據線報查知因案遭通緝之庚○ ○可能駕車藏匿於臺北縣淡水鎮下圭柔山79號前廣場，分 局員警陳志華、柯俊銘遂於97年3 月2 日晚上10時45分許 駕駛車牌號碼7N－6848號偵防車赴上址，發現庚○○及辛 ○○分坐於庚○○所竊得之車牌號碼3N－1216號自用小客 車副駕駛座及駕駛座內，員警柯俊銘隨即下車上前表明警 察身分並喝令其等下車接受盤查。詎庚○○因恐遭警緝獲 ，竟與辛○○共同基於妨害公務之犯意聯絡，指示辛○○
發動車輛衝撞陳志華所駕上前圍堵之偵防車，以此方式， 對於依法執行犯罪調查職務之司法警察施強暴，並不慎撞 擊上開偵防車，致該偵防車左前車頭毀壞，庚○○、辛○ ○則趁隙駕車逃逸。
（五）辛○○於97年4 月15日12時10分許，駕駛庚○○竊得之車 牌號碼GL－3319號自用小客車，搭載庚○○行駛於基隆市 安樂區○○○路上，基隆市警察局第四分局大武崙派出所 員警林正洋、陳煜鏡、吳健榮、江世榮因接獲線報，隨即 分頭駕駛巡邏車前往攔截。於同日中午12時15分許，在基 隆市○○○路208 巷內見辛○○駕駛上開自用小客車迎面 駛來，2 部巡邏車上前包夾攔堵，員警並下車欲逮捕時， 庚○○竟因恐遭警緝獲，再與辛○○共同基於妨害公務之 犯意聯絡，指示辛○○駕車衝撞上開巡邏車，以此方式， 對於依法執行犯罪調查職務之司法警察施強暴，並不慎撞 擊上揭2 輛巡邏車，致其一車頭毀壞，另一車後後保險桿 及排氣管凹損，辛○○等人趁隙駕車往同市○○街方向逃 竄，惟因所駕駛之小客車車胎遭警開槍擊破，遂於武崙國 中校區棄車分頭逃逸，後庚○○於上開國中校區內為警捕 獲，辛○○則逃離現場，但仍為警循線查獲，始悉上情。二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報告及基隆市警察局第四分 局報告臺灣基隆地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長核轉臺灣士林地方法院檢察署暨臺灣士林地方法院檢察 署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告庚○○、辛○○、己○○所犯非死刑、無期徒刑或 最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，且於準備程序進行中，被告均先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知各被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、各 被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與被害人丁○○於警詢及偵查時之指訴（見偵字第5915 號卷第11-12 頁、偵字第6675號卷第7 頁）、被害人乙○○ 、甲○○、戊○○、丙○○、黃天賜於警詢時之指訴（見偵 字第1685號卷第12-13 頁、偵字第5915號卷第13-20 頁）， 及證人即臺灣電力公司基隆區營業處市區巡修課巡修主辦陳 文慶於警詢及偵查時之證述（見偵字第1685號卷第14-15 頁 、第68-69 頁），證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出
所警員陳煜鏡、吳健榮於偵查時之證述（見偵字第1685號卷 第63-68 頁）相符，復有內政部警政署刑事警察局96年11月 30日刑醫字第0960170150號及97年1 月10日刑醫字第096017 0177號DNA 鑑驗書影本（見偵字第5915號卷第21-22 頁、第 34 -35頁）、贓物認領保管單（見偵字第1685號卷第20、22 頁、偵字第5915號卷第32、41、48頁）現場及贓物照片69張 （見偵字第1685號卷第30-35 頁、第40-43 頁、偵字第5915 號卷第25-31 頁、第37-40 頁、第42-47 頁、第50-59 頁） 、巡邏車車損照片4 張（見偵字第1685號卷第44頁）、臺北 市政府警察局淡水分局偵查佐柯俊銘職務報告書（見偵字第 5812號卷第14-15 頁）在卷足憑，並有鑰匙1 支扣案可資佐 證，足徵被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、刑法第321 第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門扇牆 垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗 戶等（最高法院55年臺上字第547 號判例參照）。又同條項 第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參 照）。查本件被害人丁○○在附表編號一所示地點所裝設之 抽風機通風洞口，因裝有抽風機設備，本具防盜作用，自屬 安全設備無疑，則被告由該洞口踰越入室竊盜，該當踰越安 全設備竊盜。再查被告在附表編號四所持以行竊之螺絲起子 係金屬材質，質地堅硬，若持之行兇，客觀上足以對人之身 體、生命構成威脅，具有殺傷力，顯為具有危險性之兇器。 故核被告庚○○所為，就事實欄一、（一）附表編號一部分 ，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪； 就附表編號二、三、五部分，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；就附表編號四部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、（二）部分，係犯刑法 第337 條第1 項之侵占離本人所持有之物罪；就事實欄一、 （四）、（五）部分，均係犯刑法第135 條第1 項之對於依 法執行職務公務員施強暴罪。被告己○○就事實欄一、（三 ）所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告辛○○就 事實欄一、（四）、（五）所為，均係犯刑法第135 條第1 項之對於依法執行職務公務員施強暴罪。被告庚○○、辛○ ○間，就對於依法執行職務公務員施強暴罪部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告庚○○所犯上揭竊盜 罪、踰越安全設備竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪、侵占離本人所
持有之物罪、對於依法執行職務公務員施強暴罪等8 罪，其 犯意各別，行為互殊，為數行為，應予分論併罰。被告辛○ ○所犯上開對於依法執行職務公務員施強暴罪2 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。查被告庚○○、辛○○、己 ○○前各有事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查，其等除被告庚○○所犯侵 占遺失罪部分外，均於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定 ，除被告庚○○所犯侵占遺失物罪外，皆應論以累犯，各加 重其刑。爰審酌被告三人前有多次犯罪前科，素行不端，被 告庚○○、己○○正值壯年，不思正當途徑獲取財物，竟起 歹念，竊取他人財物，對社會大眾之財產安全有重大之危害 ，嚴重影響社會治安，各自竊盜之犯罪手段、竊得財物之價 值，並考量被告庚○○、辛○○於員警依法執行職務時，以 駕車衝撞偵防車舉動對員警施以強暴，嚴重妨礙員警勤務之 執行，復念被告3 人均已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情 狀，就所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，就被告庚○○ 、辛○○部分，並定其應執行刑，被告庚○○所處罰金刑部 分，另諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。扣案之鑰匙1 支，係被告庚○○持以行竊之供犯罪所用之物，且為被告庚 ○○所有，爰依刑法第38條第1 項第2 款，併予宣告沒收。 至於被告庚○○為警查獲時雖另扣得美工刀及油壓剪各1 支 ，但此非供被告犯罪所用或犯罪預備之物，也非犯罪所得或 違禁物，爰均不另宣告沒收，附此敘明。
四、公訴意旨雖聲請本院對被告3 人宣告強制工作云云，惟按十 八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例 第3 條第1 項雖定有明文，但本條例所稱竊盜犯，指意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者；所稱贓物 犯，則指收受、搬運、寄藏、故買竊盜犯竊得之動產或為牙 保者而言，且應執行之刑未達1 年以上者，不適用竊盜犯贓 物犯保安處分條例，同條例第2 條第1 、2 、4 項亦有定明 。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以 達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採 刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下， 為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險 性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保 安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工 作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一 技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會
生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定授權法 院「得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣及以 犯竊盜罪、贓物罪為常業之被告入勞動場所強制工作，而非 「必」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制 定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所 強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上字第4625 號判決意旨參照）。經查：㈠被告庚○○於犯本案竊盜罪前 ，係於96年6 月2 日犯竊盜罪，經本院以97年度易緝字第26 號判決處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開判決電腦繕本一件附卷可按，其於相隔4 月後，再 犯本案數次竊盜罪，且本案所犯如附表所示數次竊盜犯行， 間隔有達數月以上，尚難認被告庚○○係有犯罪之習慣，況 其犯罪後又能坦承犯行，尚知悔悟，是依比例原則，綜合其 所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣 告如主文所示之刑，與被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆 懲之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必 要；另被告辛○○於本案所犯為刑法第135 條第1 項之妨害 公務罪，並非竊盜犯或贓物犯，而被告己○○宣告應執行之 刑則未達1 年以上，被告辛○○與己○○2 人均不合於前述 竊盜犯贓物犯保安處分條例所定強制工作之宣告條件，爰對 被告3 人均不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，末 以敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 、3款、第337 條第1 項、第135 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第42條第2 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第三庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日附表：
┌──┬───┬────┬──────┬───────────┐
│編號│被害人│犯罪時間│ 犯罪地點 │竊取方式及犯罪所得財物│
├──┼───┼────┼──────┼───────────┤
│一 │丁○○│96年10月│臺北縣淡水鎮│自抽風機洞口踰越入內，│
│ │ │8 日凌晨│小中寮9號之7│竊取泡澡用品4 罐 │
│ │ │某時 │廠房內 │ │
├──┼───┼────┼──────┼───────────┤
│二 │乙○○│96年10月│臺北縣林口鄉│以自備鑰匙竊取車牌號碼│
│ │ │19日晚上│文化二路1段 │297-QM號自小貨車 │
│ │ │23時許 │338號前 │ │
├──┼───┼────┼──────┼───────────┤
│三 │甲○○│97年2月5│臺北縣林口鄉│以自備鑰匙竊取車牌號碼│
│ │ │日凌晨1 │仁愛路1段254│K4-7311號自小客車 │
│ │ │時許 │號前 │ │
├──┼───┼────┼──────┼───────────┤
│四 │戊○○│97年2月 │臺北縣林口鄉│持於車牌號碼3N－1216號│
│ │ │27日晚上│麗園一街與麗│自小客車車內拾獲之螺絲│
│ │ │21 時 許│園路口 │起子1 支，以撬開汽車電│
│ │ │ │ │門之方式，竊取該自小客│
│ │ │ │ │車 │
├──┼───┼────┼──────┼───────────┤
│五 │丙○○│97年4月 │臺北縣淡水鎮│以自備鑰匙開啟汽車電門│
│ │ │12日凌晨│竹林路 │方式，竊取車牌號碼GL │
│ │ │1時許 │ │－3319號自小客車 │
└──┴───┴────┴──────┴───────────┘