臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第1404號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8012號
），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定本案改以簡式審判程序進行審理後，判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月。又犯攜帶凶器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、甲○○因積欠債務，需款孔急，竟各自己之不法所有之意圖 ，為以下之犯行：
㈠於民國96年9 月6 日凌晨4 時許，攜帶其所有客觀上足供 兇器使用之螺絲起子1 把，至臺北市內湖區○○○路○ 段 296 巷115 號聖安托兒所（夜間未有人居住），先以螺絲 起子敲破窗戶玻璃，踰越窗戶，入內行竊（無故侵入他人 建築物部分均未據告訴），竊得該托兒所所有之筆記型電 腦1 臺、現金新臺幣（下同）3000元。
㈡於96年9 月23日凌晨2 時許，持其所有客觀上足供兇器使 用之螺絲起子1 把，至臺北市○○區○○路113 巷5 弄14 號「余正俊婦產科診所」（下稱余正俊診所，夜間未有人 居住），以螺絲起子破壞破壞構成大門一部分之門鎖後， 侵入該診所內（無故侵入他人建築物部分均未據告訴）， 竊取該診所所有之面額共值10萬元之新臺幣及大陸人民幣 現金。
㈢於96年11月4 日凌晨2 時許，至臺北市○○區○○路65號 「辛○○婦產科診所」（夜間未有人居住，下稱辛○○診 所），持其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 把，敲 破窗戶玻璃後，踰越窗戶之內（無故侵入他人建築物部分 均未據告訴），竊取該診所所有之遠東商業銀行、大眾銀 行信用卡各1 張、現金2000元得手。
㈣於96年11月間晚上3 時許，至臺北市○○區○○路113 巷 49弄1 號「豐益糧行」（夜間未有人居住），持其所有客 觀上足供兇器使用之螺絲起子1 把，以螺絲起子破壞破壞 構成大門一部分之門鎖後，入內（無故侵入他人建築物部
分未據告訴）竊得現金2000元得手。
㈤於96年11月20日凌晨2 時許，至臺北縣汐止市○○○路34 1 號「蓮合婦產科診所」（夜間未有人居住，下稱蓮合診 所），攜帶其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 把， 趁該診所大門未鎖，直接開啟大門入內（無故侵入他人建 築物部分未據告訴），以螺絲起子破壞抽屜（毀損部分未 據告訴），竊取丁○○所有之花旗銀行信用卡1 張、現金 3000元得手。
㈥於96年11月18日上午5 時許，由臺北市○○區○○路72號 2 樓「小林髮廊」樓梯間攀爬窗戶由「小林髮廊」陽台（ 夜間未有人居住）侵入（無故侵入他人建築物部分未據告 訴）竊取現金6000元得手。
甲○○就上開㈡㈣㈥所示竊盜犯行於未被有偵查權之機關或 公務員發覺前，主動向員警供出說明案情，表明願接受裁判 而自首，因而經警循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本案 被害人陳淑真於警詢、偵查時所為陳述，雖係被告以外之人 於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認具有證據能力 ，核先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核 與被害人戊○○（見偵卷第15頁、第16頁）、己○○（見偵 卷第18頁、第19頁）、辛○○（見偵卷第21頁、第22頁）、 庚○○（見偵卷第24頁、第25頁）、丁○○（見偵卷第26頁 、第27頁）、丙○○（見偵卷第29頁、第30頁）等人於警詢 時指述之情節相符，復有贓物認領保管單1 紙（見偵卷第17 頁）、臺北市政府警察局內湖分局蒐證照片19張（見偵卷第 32-41 頁）、康樂派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 紙 （見偵卷第20頁）、信用卡3 張照片、當票、筆記型電腦照 片（見偵卷第37-41 頁）、臺灣士林地方法院檢察署處分命 令正本1 紙在卷可憑，堪信被告之自白，核與事實相符。綜 上，本案事證明確，被告加重竊盜之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，不論行為人是否於攜帶之初即有行兇之意圖？是 否攜帶之目的在於便利犯案？是否於犯案之過程中已經使用 該兇器？均應成立刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之攜 帶兇器竊盜罪（最高法院70年台上字第1613號、79年台上字 第5253號判例、94年台上字第3149號判決亦同此意旨）。查 本件被告於犯罪事實㈠㈡㈢㈣㈤所攜帶之螺絲起子雖未據扣 案，惟從該工具可將構成大門一部之門鎖破壞等情觀之，堪 認係堅硬之金屬材質工具，依照一般社會通念，如持以行兇 ，自足以對人之生命、身體產生危害，而屬「兇器」無訛， 揆諸前揭說明，不論被告是否於攜帶之初即有行兇之意圖或 攜帶之目的是否便於犯案，均不影響被告有攜帶兇器行竊之 判斷。次按刑法第321 條第1 項第2 款之「其他安全設備」 ，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 ，如門鎖、窗戶等（最高法院45年臺上字第1443號及55年臺 上字第547 號判例意旨參照）。核被告甲○○就犯罪事實㈠ ㈢之犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶 兇器、毀越安全設備竊盜罪，就犯罪事實㈡㈣㈤之犯行，均 係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、毀越門 扇竊盜罪，就犯罪事實㈥之犯行，係犯刑法第321 條第1 項 第2 款踰越安全設備竊盜罪，被告所犯上開各罪，犯意各別 ，行為互異，應分論併罰。又被告就犯罪事實㈡㈣㈥所示竊 盜犯行未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向員警供 出說明案情，表明願接受裁判而自首，因而經警循線查獲， 業據承辦之員警即當時擔任臺北市政府警察局內湖分局分隊 長之證人乙○○於審理時證述明確（見本院卷第45頁），所 為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就犯罪事實 ㈡㈣㈥所示之竊盜犯行減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、 目的、手段，所竊得之財物價值，及其犯後坦承犯行，態度 尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以資懲儆。至未扣案之螺絲起子1 支，係被告所有供 犯本件加重竊盜所用之物，已據其於審理時供明在卷，雖未 扣案，然既不能證明現尚存在，亦非屬違禁物，為免將來執 行之困難，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第62條、51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第四庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。