臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第166號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳毓輝
選任辯護人 林樹旺律師
莊志成律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
12661號），本院判決如下：
主 文
陳毓輝對於女子以強暴之方法而為性交，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、緣警詢代號為00000000之女子（越南籍人士，為保護被害人 ，其真實姓名、年籍均詳偵查卷證物袋內真實姓名年籍對照 表，下均稱甲女）為陳毓輝同居人林美玲之兄林品吾於民國 93年2月29日所申請、聘僱為照顧林美玲及林品吾之母親林 張秋玩而入境來臺之越南籍看護工。嗣於95年9 月6 日，甲 女與林美玲弟媳婦發生齟齬，而與林張秋玩同搬至位於臺北 市○○區○○街9 巷3 號3 樓之林美玲及陳毓輝居所內，由 甲女繼續照護林張秋玩。後於95年9 月20日晚間10時許，陳 毓輝利用林張秋玩已熟睡、其同居人林美玲外出尚未返家之 際，以疲憊為由，要求甲女至其房間內為其刮痧，甲女不疑 有他，即為已趴臥在床、僅著短褲之陳毓輝背部刮痧。詎陳 毓輝於甲女就其左頸處刮痧未久，竟萌生淫念，基於強制性 交之犯意，施以不法腕力，翻身並以全身壓制甲女之身體， 將甲女強壓於床，使甲女無從動彈，並將甲女之內、外褲一 同強行脫下，繼之將自己身上衣物褪去。其間甲女雖多次向 陳毓輝央求：「先生，不可以這樣」等語，並極力以腳踢開 陳毓輝，但因陳毓輝體型壯碩，致無法再為抵抗，而陳毓輝 亦不顧甲女之反抗，強將其性器插入甲女性器內，以此強暴 之方法而為性交得逞，並於抽動未久後，射精在甲女陰道內 。嗣於翌日（即95年9 月21日）中午許，甲女不堪受辱，向 陳毓輝之同居人林美玲告以上情，林美玲隨即電告陳毓輝返 家，並電仲介公司人員趙益輝安排甲女搭機返回越南事宜。 後於95年9 月22日上午，甲女在臺灣桃園國際機場本欲搭機 返回越南之際，因不願就此離臺，即至機場內之行政院勞工 委員會職業訓練局中正機場外勞機場服務站（下稱勞委會機 場服務站）提出申訴。經勞委會機場服務站通報臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心，再由臺北市家庭暴力暨性侵害防治 中心通報臺北市政府警察局北投分局，始由警循線查悉上情 。
二、案經甲女訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，除下述二、三 部分外，當事人於本院準備程序及審判期日中均表示同意作 為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，次按被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 及第159 條之3 第3 款 亦分別定有明文。而所謂「可信之特別情況」，係指由陳述 者之外部客觀情況，觀察其是否出於真意陳述、有無違法取 其證述等情事，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷， 二者之層次有別，不容混淆。本件辯護人以甲女於司法警察 調查時所為之陳述，係屬審判外之陳述，而認該等證據無證 據能力云云。然查：
㈠甲女於警詢時，有通譯及臺北市政府家庭暴力及性侵害防治 中心之社工陪同，在客觀上，其於司法警察調查時有社工人 員陪同下始為陳述，當無有員警違法取證之疑。況其於警詢 筆錄製作完畢後，係經親閱確認無訛始按捺指印，而陪同在 場人員亦簽名於其末，益徵該等警詢筆錄係出於其真意所為 之陳述，作成過程無不適當之情形。參酌上開意旨，甲女於 警詢所為之陳述即有證據能力。
㈡另甲女於本院審理期日時，已出境滯留國外而無法傳喚，此
有法務部入出境資訊連結作業查詢資料1 份在卷可查，且證 人甲女之警詢筆錄並無不當之情，是其於警詢所為之陳述有 證據能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文。本件辯護人另乙：甲女於偵查中向檢察官所為 之陳述，亦屬審判外之陳述，而認無證據能力云云，然被告 或辯護人均未主張該甲女於偵查中向檢察官所為之陳述有任 何違反其意願而陳述之情，亦未具體指出有何顯不可信之情 形，僅空言以此為辯，實不足採。至辯護人另以於偵查中因 庭訊時間已近中午，辯護人礙於時間緊迫，致無法詳細提問 為由，認該偵訊筆錄無證據能力云云，然辯護人所指之上開 事由縱為屬實，亦僅為辯護人之個人因素致無法於偵查中就 證人甲女為提問，與有無證據能力，顯屬二事。至證人甲女 之於偵查中之陳述與警詢時是否相同、有無出入，亦僅涉及 證據力強弱之範疇，尚難以此由即謂證人甲女於偵查中之證 述無證據能力。
貳、實體部分：：
一、訊據被告陳毓輝固坦承於上開時、地，甲女曾為其刮痧，然 矢口否認有何強制性交犯行，並辯稱：當天晚上伊喝酒及吃 完安眠藥後，覺得很疲倦，甲女就過來要幫伊刮痧，未久後 伊就睡著了，伊不知道有與甲女為性交云云。另辯護人亦以 ：甲女未曾幫被告刮痧，且當時被告僅著短褲，未著上衣， 甲女竟毫無警戒心，還幫被告刮痧20分鐘，實難讓人無疑； 另甲女至臺照顧病患，應非文弱之軀，若被告果對其性侵害 ，而其確曾反抗，何以甲女身上並無外傷；再甲女於陳述書 、警詢及偵查中之陳述，關於被告之強暴行為有指述不一之 疑；且甲女若遭被告性侵害，其已有員警之聯絡電話、當可 立即報警，但甲女並未如此，不合常情；又甲女曾自稱：因 林張秋玩在睡覺，所以未高聲呼救，此情亦與常情有違；復 被告若果有性侵害之犯意，何以未在甲女進入其房間後即採 取行動，且林張秋玩房門未關，被告若確有性侵害犯意，此 舉豈非與常情相違？末仲介公司人員趙益輝到被告家中時， 甲女未要求趙益輝請求員警處理，均足見甲女所述性侵害之 情節，均與常情不合，足認其所證述之情，不足採信等情， 為被告辯護。
二、因多數妨害性自主案件係於加害人與被害人獨處下所發生， 故此類案件有其秘密不公開之特性，通常僅有被害人之指述 為認定加害人犯罪事實有無之依據，故被害人指述時之心理 狀態須予以澄清，是除確認被害人證詞之真實性及憑信性外
，尚須綜合判斷加害人及被害人於行為時前、後各項主客觀 因素，以確認被害人陳述是否為真實或有無故意誣陷被告之 理由，而證明被害人之證述並無瑕疵而堪予採信。而本案亦 有此類似情形，故應先確認告訴人甲女之指述為何，次判斷 其所述有無故意誣陷被告之情，再甫以其他間接證以佐其證 述是否有瑕疵。
㈠證人甲女於警詢及偵查中關於遭被告強制性交等情節之證述 ：
⑴被告有對證人甲女為強制性交之事實，業據證人甲女於警詢 時指稱：伊於9月20日晚上10點，被告要伊刮痧，伊進到房 門時，被告沒穿衣服只穿件灰黑色條紋的四角褲，被告躺著 要伊刮背部，之後被告就忽然翻身把伊壓在床上，被告的膝 蓋壓伊手，用左手壓住伊右手，用右手脫伊褲子，被告很用 力將伊內褲、褲子脫掉丟在床上，接著立即脫掉自己的四角 褲，並用右手抓伊胸部，然後將陰莖插入伊陰道內，被告沒 有戴保險套，被告壓著伊身體將他的陰莖插入陰道來回抽動 ，過程約3、4分鐘後，被告射精在伊體內等語（見偵卷第6 頁）。
⑵再證人甲女於偵查中復證稱：95年9月20日晚上10時，在被 告的家中，被告叫伊過去房間刮痧，被告當時在床上，他沒 有穿上衣，只有穿短褲趴在床上。伊先用木製工具幫被告刮 頸部、右手及肩膀，當時我的腳是站在床下，後被告叫伊上 床刮左邊，伊就上床坐在床上刮左邊的頸部，被告就坐起來 ，將伊壓在床上，他用全身壓著伊身體，包括手也被壓著， 被告是正面壓伊在床上，被告當時用右手拉伊短褲拉鍊，將 短褲、內褲一起拉下來，脫下丟在床下。被告也脫自己的褲 子(包括他的四角有藍黑條紋的外褲及他的白色內褲)，後來 被告握住他的生殖器插入伊生殖器內。伊一直用手、腳反抗 ，腳一直踢，手也一直推，但因為被告很重壓著，伊推不動 被告，伊反抗中，也有用中文跟被告說『先生不可以，不可 以這樣』，但被告不聽，還是用他的生殖器插入伊生殖器內 ，約有6、7次，整個過程約1、2分鐘」、「（後來是他主動 停下來，還是妳叫他停止的？）後來是他射精在我的陰道內 後，他就主動停止」等語明確（見偵卷第59頁下方至第60頁 中段）
⑶觀諸證人甲女上開關於遭被告以強暴方式為性交等節之證述 ，其對於發生時間、地點，有無幫被告刮痧、被告之穿著情 形及遭被告以何種方式壓制身體、被告如何脫去證人甲女內 、外褲及脫去後之丟棄情形、被告所身著之短褲樣式、顏色 （僅於警詢稱灰黑條紋、偵查中稱藍黑條紋略有不同）、證
人甲女如何反抗、被告有無射精及射精於何處等節，均能指 述甚詳，且前後所述均始終相同，堅指不移，若非確有遭被 告強制性交之情事，證人甲女何以能虛構情節，並將涉及個 人私密明節暴露於眾，且歷經警、偵程序，均能清楚陳述而 無反覆，適足以說明證人甲女所言非虛。
⑷又證人甲女僅係來臺幫傭之越南籍人士，其於案發前雖曾因 與被告同居人林美玲之弟媳發生齟齬，而至被告家中繼續幫 傭。然其與被告或其同居人林美玲間均無仇恨，亦無因僱傭 關係生變而生怨懟之情，證人甲女實無為故意誣陷被告，而 虛述被害情節，將涉及個人私節全盤脫出之理。 ㈡再者，證人甲女遭被告強制性交後之隔日（即95年9 月21日 ）中午許，即對被告之同居人林美玲告以「先生（即被告） 對伊作了與太太（即林美玲）一樣的事」等情，業經證人甲 女於警詢、偵查中證述無訛（分見偵卷第7 頁及第61頁）， 此情與證人林美玲於警詢及本院審理之證述均相符（分見偵 卷第19頁中段及本院卷第122 頁中段）。是若證人甲女與被 告間僅為兩願性交，或為被告所揣測之因證人甲女勾引而為 性交，然證人甲女既知林美玲為被告之同居人，其焉有甘冒 遭被林美玲解雇、遣返、責罵及被告可能完全否認等諸多不 利因素下，猶堅詞向證人林美玲為陳述之理？亦徵其證述並 無與被告為兩願性交後，而仍故意虛指遭被告強制性交之情 。
㈢再就本件刑事案件之通報過程而論，證人甲女係於其指稱遭 被告為強制性交後2 日（即95年9 月22日）本應搭機返回越 南之際，而向勞委會機場服務站人員申訴，再由勞委會機場 服務站通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，再由臺北市 家庭暴力暨性侵害防治中心通報臺北市政府警察局北投分局 長安派出所等情，有勞委會機場服務站移辦單、臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心之性侵害犯罪事實通報表各1 件在卷 可憑（分見偵卷第22、30頁）。是證人甲女若欲存心誣陷被 告，本可於向證人林美玲陳述後，報警處理，實毋庸待多方 通報後，始遲於95年9 月22日晚間22時50分許，始在臺北市 政府警察局北投分局長安派出所內製作警詢筆錄。是自上開 通報過程，益徵證人甲女並無故意誣陷被告之情事。 ㈣是自上開證人甲女之指述內容、事後告以證人林美玲之客觀 情事，及有無故意誣陷被告之動機等之甲女主觀因素等綜合 以觀，均可認證人甲女之上開證述，並無故意誣陷被告之情 ，而堪予採信。
三、又按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，依其所得心證而為事實之判斷，且該間接證
據在直接關係上足以證明他項事實，而由此他項事實，本於 推理之作用足以證明待證事實者，非法所不許（最高法院29 年上字第3362號、30年上字128 號、32年上字第67號及32年 上字第288 號等判例意旨參照）。而性侵害案件直接證據之 取得，本即困難，故常需要依賴其他的間接證據。就本案而 言，須佐以下列證據，以證明甲女之指訴並無瑕疵。 ㈠內政部警政署刑事警察局95年12月16日刑醫字第0950148715 號鑑驗書及臺北榮民總醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書： ⑴員警於證人甲女報案後，經被告陳毓輝同意後，就其唾液採 集為唾液棉棒，經將該唾液棉棒，及採集自證人甲女身上之 陰道棉棒、內褲（精子細胞層）送請內政部警政署刑事警察 局為鑑驗，其鑑驗結果為：證人甲女內褲（精子細胞層）DN A 與被告DNA-STR 型別相同，該型別在臺灣地區中國人分佈 機率預估為負5.50×10之21次方；另證人甲女陰道棉棒Y 染 色體DNA-STR 型別與證人甲女內褲（精子細胞層）DNA 及被 告DNA 均相同，不排除來自被告或其具父系血緣關係之人等 情，有內政部警政署刑事警察局95年12月26日刑醫字第0950 148715號鑑驗書存卷可參（見偵卷第54至55頁），是自證人 甲女之內褲及陰道內均檢有被告DNA 等情下，是證人甲女所 證述之被告於上開時、地有對其為性交行為之事實，應可認 定。
⑵再者，證人甲女經勞委會機場服務站通報臺北市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心後，曾於95年9 月22日晚間8 時，至行 政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院進行檢傷， 其檢傷結果為：證人甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀 部及四肢部均無明顯外傷，然其陰部左側後面會陰部位有1c m 之撕裂傷，但目前已無出血，只見未癒合之傷口等情，此 有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院95年9 月22日之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 紙在卷可查（見 偵卷第48至49頁）。自該驗傷診斷書中所載之證人甲女陰部 傷勢，雖該傷勢已無出血，但仍有未癒合之傷口存在，顯見 證人甲女會陰部之傷勢應屬新傷，而非舊傷。足徵證人甲女 所證述之被告曾施以不法腕力對其強制性交等節，應非虛構 。
㈡證人林美玲於警詢及本院審理時之證述：
證人甲女於95年9月21日之中午許，曾向證人林美玲陳述有 與被告性交之事實，業已論述如前。另證人林美玲於警詢時 亦陳稱：「（被害人越南籍看護00000000告知你該事後，有 請你帶她前往就醫是否屬實？）屬實」等語（見偵卷第19頁 中段），另其於本院審理時亦曾證稱：「我本來要帶被害人
去看醫生，但我認識的婦產科到六點才有開」、「（你有無 請她模擬與先生發生性關係的情形？）她說她幫先生刮痧， 先生是趴著，刮完痧後按摩，按摩到一半的時候先生翻身過 來，一隻手壓著他，後來就發生了性關係」等語（見本院卷 第122頁下方、第123頁上方）。均足徵證人甲女於告知林美 玲被告對之性交後，證人林美玲確曾向證人甲女表示要帶同 至婦產科就診及要求證人甲女模擬性交情節等事實，應可認 定。是就此而言，若證人甲女未曾告以證人林美玲遭被告強 制性交乙情、甚證人甲女僅告之其與被告間為兩願性交，則 證人林美玲又何需要帶同甲女去婦產科就診？若僅欲確認證 人甲女有無受孕，亦無需在證人甲女與被告為性交之隔日（ 即95年9月21日），即急需至婦產科驗孕之理？且證人林美 玲又何需在其面前，要求證人甲女模擬其與被告為兩願性交 之姿勢、過程？參以證人林美玲於本院審理時亦曾證稱「（ 所以被害人告訴你的時候，是告訴你她有跟先生發生性關係 還是性侵害？）我說你怎麼不會跑，不會掙扎，我有看被害 人的衣服及手有無傷痕」等情（見本院卷第133頁中段）， 若證人甲女未曾告以被告以強制手段為性交，證人林美玲又 何需回稱「你怎麼不會跑、不會掙扎」之詞？是自證人林美 玲之上開證述，當可徵證人甲女於事後確有告知證人林美玲 有遭被告強制性交之事實。
㈢證人即於95年9 月21日曾至被告家中之仲介公司人員趙益輝 之證述：
證人趙益輝係因證人林美玲來電告以被告對證人甲女為不禮 貌行為後，始於95年9 月21日下午至被告家中協助處理乙節 ，業經證人趙益輝於本院審理時證述甚詳（見本院卷第134 頁下方至135 頁上方）。足徵證人趙益輝於當日至被告家中 ，確實是因證人林美玲告之被告有對為證人甲女為不禮貌之 行為，益能佐以證人甲女確實曾對證人林美玲陳述有遭被告 強制性交之情。
㈣證人即處理證人甲女申訴之勞委會機場服務站約僱人員陳可 柔於本院審理時之證述：
證人陳可柔於本院審理時曾結稱：伊有受理甲女申訴、申訴 事項為被另外一位雇主追打（按證人甲女稱為證人林美玲之 弟媳婦），就跑到另一位雇主家被性侵害，甲女當場自行寫 1 份陳述書，甲女陳述時僅有伊及一位督導在；伊印象中甲 女在寫陳述書時，是要留下來等語明確（見本院卷第170 頁 下方、172 頁上方），並有證人甲女於勞委會機場服務站內 所為之越南文陳述書1 紙在卷可稽（見偵卷第23至26頁）。 另本院就證人甲女所為之越南文陳述書，曾送請行政院勞工
委員會職業訓練局協助翻譯為中文後，並檢送本案之勞委會 機場服務站就證人甲女為申訴時之受理情形，有行政院勞工 委員會職業訓練局97年6 月19日職管字第0970024813號函及 所附之陳述書中文譯文、外勞現場諮詢服務記錄各1 份存卷 可參（見本院卷第153 至156 頁）。是綜觀上開證人陳可柔 之證述內容及證人甲女所書立之陳述書內容，證人甲女不論 向證人陳可柔為申訴時及撰寫陳述書時，均一再指稱被告於 上開時、地，有趁其為被告刮痧之際，突然翻身將其壓在床 上強制性交等節。是若證人甲女果有杜撰、虛構遭被告強制 性交之情事，然其於告知證人林美玲上情，並繼之被解約提 早遣送回國，而已無法在臺繼續工作等情下，於將出境之際 ，當可慮及為避免謊言遭揭穿、甚或被指訴誣告罪嫌，若自 此即行返國，當可避免上開紛擾。但證人甲女卻未如此，捨 棄可回越南家鄉之機會，而留在臺灣向勞委會機場服務站人 員申訴遭毆（與本案被告無關）及遭強制性交等情節，並請 求臺灣法律協助，顯見證人甲女於當時確因不願在臺遭受此 番屈辱後，竟以此方式提早解約返國。更足佐證其指證遭被 告強制性交乙節並無瑕疵。
㈤準此，以證人甲女之證述內容，並無誣指被告之虞，並佐以 前述各項證據資料，當亦可證其陳述並無暇疵，是其證述遭 被告強制性交等節，堪以採信。
四、被告及辯護人所辯不足採信部分：
㈠被告於警詢及偵查中均否認有何強制性交犯行，甚亦否認其 與證人甲女有何性交行為，至偵查中檢察官提出上開內政部 警政署刑事警察局95年12月26日刑醫字第0950148715號鑑驗 書之鑑驗結果後，被告始於本院第一次準備期日時（即96年 3 月19日）委由辯護人陳稱：在發生性交事實的時候，或許 因為精神上意識不清，但是有可能在為性交前，是利用權勢 使被害人就範，所以有權勢性交之可能等情（見本院卷第24 頁中段）；另於本院第二次準備期日，經本院訊以對本件起 訴犯罪事實之意見時，被告復稱：「對於與甲女間有性交行 為之事實也承認，... ，但對於當時情形沒有印象」等情（ 見本院卷第43頁上方）。被告前開所辯反覆不一，究為何者 可採，即屬有疑。
㈡被告雖曾委由辯護人辯稱：可能有利用權勢性交使證人甲女 就範等情，然證人甲女係證人林美玲兄長林品吾所聘用乙節 ，業經證人趙益輝證述屬實。則被告與證人甲女間並無僱傭 關係存在，常情應無上下服從、監督關係存在。再自證人甲 女於警詢及偵查中之陳述意旨以觀，被告與證人甲女間，亦 無其他監督與服從關係，是則證人甲女對於被告權勢之實施
，並無不得不從之勢。至證人甲女所證稱之被告曾要求其幫 忙刮痧，遂從被告指示幫其刮痧等情，證人甲女或有不得不 從之情，然刮痧並非性交，且依通常社會經驗，刮痧與性交 間，並無必然關係，是縱使證人甲女畏於被告權勢，勉為被 告刮痧，亦難謂證人甲女與被告之性交行為是因被告權勢之 下，所為不得不然之舉。況被告確有施以不法暴力，將證人 甲女壓在床上與其性交之事實，業已論述如前，均難謂被告 有何成立權勢性交之可能。
㈢至被告所辯稱之當晚因飲酒且服用安眠藥，故證人甲女為其 刮痧未久後即睡著，根本不知事後發生何事等情，雖有提出 國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處及祐民聯合診所 診斷證明書各1 份為其佐證（見本院卷第18至19頁）。經查 ：
⑴被告於案發前之95年9 月14日、95年9 月19日曾至祐民聯合 診所就診等情，有中央健康保險局96年5 月10日健保壹字第 0960014451號函及所附之申報資料等附卷可稽（見本院卷第 56至58頁）。而本院將祐民聯合診所所檢送之被告於95年9 月14日、95年9 月19日就診時之病歷及用藥明細（共10種） ，函請行政院衛生署說明上開10種用藥之藥品明細及用途， 亦經行政院衛生署於96年11月12日以衛署藥字第0960049639 號函檢送上開藥品之核准資料、適應症等資料涵覆本院，再 經本院就服用上開用藥並飲酒後，對意識狀況影響函請行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院為鑑定，據該 院於鑑定後認上述10種藥物中可能對意識造成影響之藥物包 括「ZolpiF.C」及「MininS.C（簡稱OG）」2 種，產生的機 會以「ZolpiF.C」較高，若服用「ZolpiF.C」及「Minin S. C 」後並且飲酒，可能會加重酒精的中樞神經抑制作用，導 致全身無力、嗜睡、意識不清、混亂，甚至昏迷等情，此有 祐民聯合診檢送本院之被告病歷影本1 件（見本院卷第74至 83頁）、行政院衛生署函文及其附件資料（見本院卷第86至 93頁）及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 96年12月3 日北總內字第09600023804 號函及其附件資料各 1 份在卷可查（見本院卷第100 至103 頁）。 ⑵雖自上開祐民聯合診所之病歷中可知被告於95年9 月14日就 診時確曾領取「Zolpi F.C 」等治療失眠症之藥錠共30錠， 而證人甲女於警詢時亦陳稱：被告當時有喝酒乙節（見偵卷 第6 頁中段）。是自此而言，被告於案發前或已服用該「Zo l piF. C」之藥物並飲用酒類。然觀諸上開祐民聯合診所之 被告病歷資料（分見本院卷第77頁上方、78頁下方、80頁下 方、82頁下方及83頁下方），被告分別於95年6 月15日、7
月13日、8 月15日、9 月14日及10月16日各有領取「Zol pi F.C 」30錠，可徵其確有每日服用該「ZolpiF.C」之治療失 眠症之藥物；另參證人林美玲於審理時所證稱：「被告每天 晚餐都要喝酒、且都喝高梁酒，每次都會喝到醉」等節以觀 （見本院卷第126 頁下方至127 頁上方），若被告除每日服 用該「Zo lpiF.C 」治療失眠症之藥物外，尚有每日大量飲 酒之習慣，若長久均為此，被告之身體是否會產生抗藥性， 亦即在長期飲酒、服用安眠藥下，被告能否有上開鑑定內容 所稱之「導致全身無力、嗜睡、意識不清、混亂，甚至昏迷 」之情形，似非無疑。況證人甲女於警詢及偵查中均結稱： 被告於強制性交後尚有拿衛生紙塞在伊手上擦拭，命其擦拭 下體及精液等情（見偵卷第6 頁下方及第60頁中段），而證 人甲女就被告於性交前有無使用強暴之方法與其性交等事實 ，既經本院審認後認無虛構之情，是其當無須就上開無關被 告強制性交之犯罪情節之部分有故意虛偽、杜撰之情，是就 此而言，其上開證述，應屬可信。是以被告對證人甲女為強 制性交後，尚且知悉拿衛生紙予證人甲女擦拭下體及精液， 則被告當時之精神狀況，應無受上開安眠藥及酒精之干擾， 而有全身無力、嗜睡、意識不清、混亂，甚至昏迷之情事。 ⑶雖證人林美玲於本院審理時曾證稱：依其與被告多年經驗， 被告酒後加上安眠藥後之副作用是無法獨力完成性行為，需 有另一半協助、誘惑才有辦法完成等情（見本院卷第127 頁 下方）。然證人甲女就被告於性交前有無使用強暴之方法與 其性交等事實，經本院審認後認並無虛構之情，且參以上開 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書內關於證人甲女陰部傷勢之記載，亦 認該陰部之傷勢，應非在兩情相悅下之性交行為下所能造成 。是證人林美玲之此部分證述，尚不足為被告有利認定之依 據。
⑷綜上，被告所辯稱之因服用安眠藥及酒類後導致意識不清， 而完全不知悉事後發生何事等情，並無所據，均非可採為被 告可信。
㈣另證人林美玲、趙益輝於本院審理時均雖證稱：事後與證人 甲女對談時，證人甲女情緒均冷靜與平常一樣等情（見本院 卷第125 頁中段、132 頁下方及第137 頁中段）。此情，與 一般遭受強制性交之被害人常見情緒波動反應似有不同。然 證人甲女為隻身來臺幫傭之越南籍人士，其相對於被告及證 人林美玲而言，不論在身分、地位及語言均屬相對弱勢。其 告以證人林美玲上開遭被告強制性交之情節時，或因慮及證 人林美玲聽聞後之反應（如毆打、責罵或欲將遣送回國），
致其以平靜方式陳述，應屬可能。另證人甲女告以證人林美 玲上情後，證人即仲介公司人員趙益輝果來被告住處，此時 證人甲女於證人趙益輝詢問時，其內心或慮及可能因此遭遣 返回國，而有不願多談之情，亦為常情。自難謂證人甲女對 證人林美玲、趙益輝為陳述時情緒平靜，與平常並無不同， 即稱證人甲女未曾有遭受強制性交之情事。
㈤又證人趙益輝於審理時曾證稱：「（所以告訴人跟你溝通的 情狀就是她跟先生作了跟太太一樣的事情，有無說過被性侵 害或被強暴或被先生以暴力的方式為性行為？）沒有，他回 答是作跟太太一樣的事情，我曾經問他有無進入，他還是回 答作跟太太一樣的事情」、「（告訴人一共對先生的指控就 是兩種語句，一句是她跟先生作了跟太太一樣的事情，另一 句是不禮貌的事情，是嗎？）告訴人只有說她跟先生作了跟 太太一樣的事情，不禮貌的事情是林美玲說的」等語屬實（ 見本院卷第140 頁下方至141 頁下方）。依證人趙益輝上開 證述內容，證人甲女多次強調「先生對她作了跟對太太一樣 的事情」等詞，即可徵被告對證人甲女確有為性交行為。雖 該「先生對她作了跟對太太一樣的事情」之詞，難以認定被 告有無對其強制性交之意涵。然參以證人甲女為越南籍人士 ，縱使來臺多年，但其對於中文文字之意涵能否清楚理解、 能否以中文表達其本身意涵，均存有疑義。而證人趙益輝為 男性、又為仲介公司人員，當日（即95年9 月21日下午許） 至被告家中除瞭解案情外，另亦協助證人林美玲將證人甲女 解雇、送回越南等節。是證人甲女在性別不同、且在可能將 其送回越南之證人趙益輝面前，能否適切表達其有遭被告強 制性交之情，顯屬有疑。且證人林美玲確實將證人甲女所述 之「被告對其不禮貌」等詞告知證人趙益輝，證人趙益輝亦 因此而趕赴被告住處。自難以證人甲女對證人趙益輝僅陳述 「先生對她作了跟對太太一樣的事情」一詞，即謂被告未曾 對證人甲女為強制性交之情。是證人趙益輝之上開證述，亦 無從對被告為有利認定之依據。
㈥另證人趙益輝於審理時亦曾證稱：證人甲女在機場拒絕返國 是因為其知悉可向雇主要求未滿期之5 個月薪資，且證人甲 女可能知悉伊會站在雇主那邊，沒有能力為他取得未滿期之 薪資，所以證人甲女知道機場那邊有公家單位設置之人員云 云（見本院卷第142 頁上方）。是自證人趙益輝上開證述以 觀，證人甲女僅因為要求未滿期之5 個月薪資而拒絕上機返 國，始向勞委會機場服務站為申訴。然若其證述之情屬實， 證人甲女或可能於申訴時僅申訴雇主未給付未滿期薪資，或 為強調雇主有剋扣薪資之情，而故意虛構遭被告性侵之情。
然綜觀卷附之勞委會機場服務站移辦單，陳述書之譯文、勞 委會機場服務站外勞現場諮詢服務紀錄、證人陳可柔所庭呈 之外勞諮詢服務表及其就證人甲女越南文陳述書為翻譯之譯 文等資料（分見偵卷第22頁及本院卷第154 至155 頁、第15 6 頁、第177 頁、第178 至180 頁）。證人甲女於陳述遭證 人林美玲弟媳毆打、被告性侵害後，陳述於同年9 月18日證 人林美玲匯回越南之3,000 元美金，因資料有誤而未能匯款 成功之事，完全未提及有何未滿期5 個月薪資未領取之事， 則證人甲女究有無證人趙益輝所證稱之因未滿期5 個月薪資 未領取而拒絕返國之情，顯有可疑。是證人趙益輝所為之上 開證述或僅為其臆測之詞，不可採信，亦不得為被告有利認 定之依據。
㈦至辯護人雖以：甲女未曾幫被告刮痧，且當時被告僅著短褲 ，未著上衣，甲女竟毫無警戒心，還幫被告刮痧20分鐘，實 難讓人無疑；另甲女至臺照顧病患，應非文弱之軀，若被告 果對其性侵害，而其確曾反抗，何以甲女身上並無外傷；再 甲女於陳述書、警詢及偵查中之陳述，關於被告之強暴行為 有指述不一之疑；且甲女若遭被告性侵害，其已有員警之聯 絡電話、當可立即報警，但甲女並未如此，不合常情；又甲 女曾自稱：因林張秋玩在睡覺，所以未高聲呼救，此情亦與 常情有違；復被告若果有性侵害之犯意，何以未在甲女進入 其房間後即採取行動，且林張秋玩房門未關，被告若確有性 侵害犯意，此舉豈非與常情相違？末仲介公司人員趙益輝到 被告家中時，甲女未要求趙益輝請求員警處理，均足見甲女 所述性侵害之情節，均與常情不合，足認其所證述之情，不 足採信等情，為被告辯護。惟查：
⑴證人甲女於被告家中，若有人身體不舒服，證人甲女常主動 為其刮痧等情，業經證人林美玲於審理時證述明確（見本院 卷第131 頁上方）。是證人甲女平時即常因他人身體不適， 而為刮痧之情；況被告為證人林美玲之同居人，若被告央求 證人甲女刮痧，證人甲女依其通常經驗而允諾，實與常情相 符。況刮痧本要將上衣褪去始能為之，均難以被告僅著短褲 ，證人甲女仍為其刮痧為由，而謂證人甲女此舉未生警覺， 並率而推斷其上開證述，並非屬實。
⑵另證人甲女本即在被告床上為其刮痧，被告係突然翻身，以 左手壓住證人甲女右手，再以全身壓住證人甲女身體等事實 ，業經證人甲女於偵查中證述甚詳（見偵卷第60頁上方）。 是依證人甲女上開證述，被告係趁證人甲女為其刮痧之際， 突然翻身，並以身體力量壓制甲女全身，此情與部分妨害性 自主案件中之加害人以抓被害人手部以或拖、或拉之方式，
將被害人強行帶至床上或他隱匿處之情形不同。蓋加害人若 施以不法腕力強將被害人拖、拉至某處，此時加害人之手部 因加害人直接抓住，並以全身之力拖、拉一段時間，常會受 有傷勢，但本件證人甲女於遭強制性交之前本即在床上為被 告刮痧，而被告強制力實施之方法，又係以全身壓制證人甲 女，此時證人甲女之手部，因而未受有傷勢，亦合常情。況 證人甲女除軀體及四肢並未檢出傷勢外，其會陰部確有因受 迫，而致存有尚未癒合傷口之傷口等情，已如前述。是基此 而論，尚難認在證人甲女之四肢處未檢有傷勢，即謂其並未 遭強制性交之情。
⑶雖證人甲女於遭受被告強制性交後，並未立即報警處理，而 係告知證人林美玲等事實，業已論述如前。然衡諸性侵害被 害人於事發之際所遭受之巨大身心創傷及情緒壓力，依常情 往往需在家人、朋友及社工人員之安撫、支持、輔導後，方 能平復心情，思考是否對加害人提出告訴。況證人甲女於本 案發生前2 年間，亦因與證人林美玲弟媳婦發生多次齟齬， 均由證人趙益輝協助處理，而證人趙益輝為處理時，證人甲 女通常比較沈默等情，業經證人趙益輝於本院審理時證述明 確（見本院卷第137 頁中段）。是證人甲女或因難以啟齒， 或因個性使然，或因想繼續留下工作，致其未能即刻報警處