臺灣基隆地方法院民事判決 95年度勞訴字第1號
原 告 丙○○
丁○○
兼上二人共同
法定代理人 戊○○○○○○
訴訟代理人 許智勝律師
黃英豪律師
吳信吉律師
複代理人 陳德池律師
彭敘明律師
被 告 海陸機械工程有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 林則奘律師
複代理人 侯傑中律師
張漢榮律師
上列當事人間給付職業災害補償金事件，本院於中華民國97年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告丙○○、丁○○之父，原告戊○○○○○○之夫即訴外 人周百富，為被告海陸機械工程有限公司（下稱海陸公司） 所雇用之勞工，擔任船舶引擎維修工作。民國（下同）94年 9月12日下午2時30分許，訴外人周百富在基隆港西17號碼頭 上船從事被告海陸公司所交付之救生艇修理工作，惟於當日 下午3時許突覺身體不適，經同事通知救護車緊急送往長庚 紀念醫院基隆分院急救，並於同年月19日因自發性腦幹出血 死亡。
㈡依勞動基準法第2條第1款、第6款之規定，勞工係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者，勞動契約則係謂約定勞雇關係之 契約，是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督 之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約 ，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍 屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號民事判決意旨 參照）。再依勞動基準法第59條第4款之規定，勞工遭遇職 業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資 之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資死亡補償 ；訴外人周百富係於執行工作時罹病死亡，而勞工保險局亦
認為周百富之死亡，係符合職業傷病死亡規定，並據以核發 死亡當月前6個月之平均月投保薪資45個月之喪葬津賠新臺 幣（下同）990,000元，且據勞工保險局送請該局特約醫師 所提出之醫理報告（下稱系爭醫理報告），其意見略以：「 （一）被保險人周百富發病前幾乎每日皆工作，且每一週即 有一次以上夜間班或24時工作。（二）其工作環境較熱、較 吵，且工作時間不固定。（三）其為領班，有緊急維修機器 之壓力，並有過度之工作負荷。（四）其病因為腦幹出血死 亡，危險因子包括抽煙、喝酒，惟健保就醫記錄未有明顯相 關疾病。（五）綜合研判，本案不排除有過度工作之壓力、 負荷而促發疾病之可能性。」等語，是周百富之死亡確係職 業傷病所引發，原告自得依前開條文向其雇主即被告海陸公 司主張喪葬費及死亡補償。
㈢又勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇 職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發 給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之 賠償金額，固為勞工保險條例第15條第1款、勞動基準法第 59條、第60條所規定；然周百富係以基隆市機器修造業職業 工會為投保單位，自行負擔全額保險費參加勞工保險。是被 告公司既未部分或全額負擔周百富之勞工保險保險費，自無 以勞工保險局所發給職業災害補償費抵充補償金額之餘地。 ㈣又訴外人周百富死亡當月之前6個月之月平均工資為88,305 元，是依前揭規定，被告自應給付原告5個月平均工資之喪 葬費及40個月平均工資之死亡補償，共計3,973,725元。 ㈤對被告答辯所為之陳述略以：
⒈被告雖指稱訴外人周百富為勞工保險條例所規定之「無一定 雇主之勞工」云云，惟周百富生前自92年起即固定在被告公 司上班，負責引擎維修工作，期間如有船進港，則上船工作 ；如無船進港，則在被告海陸公司工廠內工作，並非每月上 班數天而已，更非無一定雇主之勞工。且依勞工保險局95年 4月17日保給命字第09560253200號函文所示，周百富於病發 前幾乎每日皆工作，甚至每週即有一次以上夜間班或24小時 工作；又被告海陸公司亦曾為周百富等所屬員工投保「雇主 意外責任保險」，足見周百富與被告海陸公司間已成立僱傭 契約，有勞動基準法之適用。又依證人乙○、甲○○等人之 證言，渠等先前均受雇於被告海陸公司，並與周百富共同為 被告海陸公司修船，益徵周百富確受雇於被告海陸公司。綜 上，被告海陸公司與周百富之間確有僱傭關係存在，被告辯 稱周百富係勞工保險條例規定之「無一定雇主之勞工」云云 ，顯與事實不符，實不足採。
⒉被告復辯稱以訴外人周百富之工作內容而言，其體力負擔不 大，故其死亡並非因於職業災害云云，然勞動基準法及同法 施行細則對於何謂「職業災害」並無明確定義，因此何種事 由得構成職業災害，尚無法定標準可循，故應依具體個案事 實加以認定。又依司法院研究意見認為，勞工出差全程自離 開任（住）所至返回任（住）所發生之『任何』意外死亡、 殘廢、傷害或疾病事件，均應以職業災害論；又行政院勞工 委員會亦著有函釋認為勞工在工作時間如廁被蛇傷致死，應 視為職業災害。因此在勞動基準法未明定職業災害定義之情 況下，參照前揭司法院研究意見及行政院勞工委員會函釋， 應認為勞工為經濟上弱勢個體，雇主為經濟上強者，為保護 勞工及其遺屬之生活保障，職業災害之認定不應限於勞工之 死亡或發病，必須與執行職務具有「相當因果關係」之要件 ；而縱然欲以「相當因果關係」作為認定依據，亦應肯認勞 工如於執行職務期間有死亡或發病等事實，即當然與執行職 務間具有相當因果關係，進而認定其為職業災害。 ⒊訴外人周百富係受被告海陸公司之僱用，從事船隻引擎維修 之工作；根據行政院勞工委員會北區勞動檢查所中華民國95 年10月13日勞北檢衛字第0951016023號函附訴外人周百富之 相關檢查資料，其說明略以：「（三）根據貴公司（即被告 海陸公司）「在修船舶動態表」所載：⒈周員（即訴外人周 百富）罹災前6個月，由其擔任領班所維修之船舶共56艘， 合計有76個工作天，其中需進入機艙（或引擎室）工作之船 舶共26艘（佔總數之46％），合計有40個工作天（佔總工作 天數之53％）」等語，可見周百富之工作場所確實在機艙或 更為悶熱之引擎室，且船艙引擎室之室溫經常在攝氏40幾度 以上，有時甚至達到攝氏50度，訴外人周百富於此種工作場 所工作，體力負荷甚大，長期以來自對其身體健康產生不良 影響。且訴外人周百富生前經常依被告海陸公司之要求超時 工作，且時有假日亦上工而無法依勞動基準法規定之例假加 以休息以恢復體力之情形，證人乙○亦證稱其與周百富在晚 間亦需前往修理船舶，隔日仍然繼續上班，不得補休等語（ 見本院97年8月7日言詞辯論筆錄），在在可證訴外人周百富 之工作性質十分勞累。且一般人正常之工作時間應為上午8 時至下午5時，然依薪資給付明細表所示，周百富自94年9月 12日發病當日往前推算1個月，計至94年8月12日，其實質加 班時數計達94小時（依週休二日之法定工作日計算），與行 政院勞工委員會職業疾病鑑定委員會所訂「我國職業病認定 基準」中所定「超出尋常工作的特殊壓力」存在之一個月內 加班100小時之標準僅差6小時，可見訴外人周百富生前於被
告海陸公司上班時，經常有超時工作之情事，甚至假日亦經 常加班，而無法使疲憊身心獲得舒緩與休息，造成長期以來 累積疲勞，對於訴外人周百富確實產生不良影響，已達「超 出尋常工作的特殊壓力」存在之標準，自屬無疑。 ⒋另行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所以96年9月3日研醫 字第0960004713號函附之鑑定意見（下稱系爭鑑定意見）雖 認本件周百富於工作現場病發為疾病自然病程或惡化的可能 性似屬較高，惟：
⑴按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳 述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之 鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨 。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依 據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一 種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79年度台上 字第540號民事判例意旨參照）。
⑵由於被告並未提供原先周百富工作所在船舶，作為實施鑑定 之場所，因此系爭鑑定意見係以相類似之船舶進行模擬量測 ，是其實施鑑定之場所，已與當初周百富實際工作環境有所 差異，故可否將系爭鑑定意見採為本件事實認定之依據，自 應審慎考量。
⑶再者，系爭鑑定意見中，其於現場測量之綜合溫度熱指數雖 為攝氏30.3度，然其並未明確指出溫度測量之所在區域為何 ，亦未說明其溫度測量所持續之時間，自難以此推斷周百富 生前並非長期處於高溫下工作云云。況且周百富之工作地點 為船艙引擎室，依常理而言，其溫度必定高於前開平均綜合 溫度熱指數，然系爭鑑定意見對此卻未加以說明，其認定確 有瑕疵存在。
⑷又本件周百富所罹疾病是否導因於接受被告指示工作之職業 災害，本應就周百富有無承受「超出尋常工作的特殊壓力」 乙節加以說明，並詳加斟酌其工作內容之「質」與「量」以 為佐證，此有卷附之「職業引起急性循環系統疾病診斷認定 基準」可稽。然系爭鑑定意見就上開事項均未提出具體說明 ，足見其結論之作成已有違誤之處，故系爭鑑定意見尚難作 為本件事實認定之依據。
⑸此外，周百富先前固已有高血壓、高血脂及高尿酸之傾向， 然因周百富在受僱於被告而在船艙引擎室工作時，其體力負 荷即已頗大；又其生前又常依被告指示而超時工作，可見周 百富之死亡原因，顯然係因長期以來在身心疲勞、壓力等日 積月累下，導致前開病狀加劇，故而產生本件自發性腦幹出 血之症狀。因此系爭鑑定意見認定周百富於工作現場病發為
疾病自然病程或惡化云云，顯然未予詳查其工作環境對其病 症之影響，其上開認定純屬臆測之詞，自無足採。 ㈤綜上，以周百富之工作性質而言，足見其死亡結果確實導因 於積勞成疾過勞致死，被告辯解之詞顯無依據，參酌上揭司 法院研究意見，以及行政院勞工委員會之函釋內容，足認周 百富之死亡係由職業災害所致甚明。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告等3,973,725元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠本件訴外人周百富之工作因性質特殊，需為多數公司提供服 務，係屬勞工保險條例所稱之「無一定雇主之勞工」，是無 法由任何一間公司為其單獨投保，而為其投保之單位必須是 其所加入之職業工會，方能對其提供最大範圍之保障；且由 原告於勞工保險局94年10月17日所為之業務訪查記錄（下稱 系爭業務訪查記錄）中，亦明白承認訴外人周百富「無一定 雇主」之事實。
㈡訴外人周百富之工作並無過度勞累之情形：
⒈訴外人周百富之職位為領班，由於其工作內容具有指揮之性 質，只要至公司即可計算工時，是縱未進行維修工作，僅在 公司休息或等待，甚或未至公司，亦得記載工時為0.5日並 據而計算工資。而周百富之工作紀錄表中，94年7月3日、7 月10日、7月17日、7月18日、8月5日、8月14日、9月1日、9 月4日等，周百富均因星期日或颱風等因素根本未到公司， 惟作業工作記錄均記載為0.5工，故在判斷周百富是否過度 勞累時，不能單純以支領薪資之工作記錄表作為依據。 ⒉依訴外人周百富之薪資表所示，經核對其工作情形，其在病 發前24、48小時內均無超時工作之問題，病發前兩週工作12 天，以每週48小時計算，完全沒有超時工作，病發前30天內 ，休息3天，工作27天另加班19小時，以每週48小時計算， 共超時工作27小時，其超時情形與行政院勞工委員會職業疾 病鑑定委員會所制訂之「我國職業病認定基準摘要」中所稱 「特殊工作壓力」之要件完全不符；且病發前30天，其只有 3天工作到晚間10時，完全沒有連續24小時工作之情形，然 系爭醫理報告竟認為「其發病前每日均工作，且每一週即有 一次以上夜間班或24時工作」，顯與周百富之工作紀錄不符 ，自無依據。
⒊又原告主張訴外人周百富自94年8月12日至94年9月12日止， 一個月內加班工作94小時，已接近「超出尋常工作的特殊壓 力」存在之一個月內加班100小時之標準云云，惟原告計算
之基礎有如下謬誤：
⑴「我國職業病認定基準摘要」中所稱之一個月係以「發病當 日往前推算一個月」，故應以30日為基準，然原告所主張之 94年8月12日至94年9月12日共有32日之多，其計算基準當屬 有誤。
⑵且「我國職業病認定基準摘要」係以「每週48小時或兩週84 小時工時以外之時數來計算加班時數，以周百富發病當日往 前推算，94年9月6日至9月12日共超時工作18小時、8月30日 至9月5日未超時工作、8月23日至8月29日超時工作16小時、 8月16日至8月22日超時工作12小時，整月超時工作部分共計 44小時，尚與「超出尋常工作的特殊壓力」之標準相差甚遠 ；原告將星期六、星期日均當作加班，而非以每週工作48 小時做為基準，自屬有誤。
⒋又原告堅稱周百富之工作環境過吵、過熱，亦為其發病之因 素云云，然周百富於發病死亡前一個月僅8次在船上工作， 其餘時間均未上船，是以船上溫度如何事實上與本件之判斷 並無直接關係；且據證人即被告之前員工乙○到庭證稱：『 ……會比外面熱一點，但是通風很好，有抽風機，所以夏天 大概二十八度到三十度。」、證人即被告之前員工甲○○到 庭證稱：「……如果外面三十度，裡面大概三十幾度，會比 外面熱一點，多個幾度，裡面有電風扇在吹，而引擎室又更 熱，比機艙多三、四度。」（見本院97年8月7日言詞辯論筆 錄），原告主張周百富工作環境溫度太高，實係誇大。 ㈢依周百富於新昆明醫院之就診記錄（下稱系爭就診記錄）顯 示，其曾於93年5月12日、6月24日兩次就診，其國際疾病代 碼皆為「40290」，而該疾病代碼經查證為「unspecified hypertensive heart disease without congestive heart failure」，中譯則為「非特指的高血壓心臟病沒有充血的 心力衰竭」，系爭醫理報告稱周百富之健保就醫記錄未有明 顯相關疾病，顯已不正確引用資料，其所做成之推論自不正 確；又如系爭就診記錄所示，周百富患有高血壓心臟病，卻 未於93年7月以後有繼續看診之資料，惟以目前之醫療技術 ，高血壓心臟病等相關疾病尚無法完全痊癒，只能依靠藥物 控制使血壓穩定，若患有高血壓心臟病卻不按時就診、服藥 ，其發病之危險性將因時間經過時逐步提升，是其未按時就 診服藥自應認為係引發自發性腦幹出血之重要原因。 ㈣依系爭業務訪查記錄所示，受訪人即原告戊○○○○○○針 對「周百富先生是否患有宿疾」之問題，其答稱「僅有尿酸 、痛風的疾病，而勞保局員工亦未深入查證，即認定周百富 沒有高血壓心臟病之相關疾病，系爭醫理報告亦因而認為周
百富突然腦幹出血，極可能係因工作中某特殊意外所形成， 惟資料中又無任何足資促發之意外事故存在，始認定「不排 除工作壓力促發疾病可能性」。故健保局及系爭醫理判斷均 係以周百富並無高血壓心臟病之相關病史為前提，其據以作 成之判斷顯難採信。
㈤依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條之 規定，被保險人於作業中，於工作當場促發疾病，而該項疾 病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病。其係指本 非職業病，但其促發與工作有相當因果關係而言，原告主張 周百富縱有高血壓心臟病，亦係其工作長期身心疲勞、日積 月累，方使其病情加劇云云，顯然誤解對疾病之「形成」及 「促發」之關係，本件並無任何促發因子存在，原告之主張 顯不可信。
㈥末以行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所中華民國96年9 月3日研醫字第0960004713號函，其函附意見略以：「（四 ）綜上說明，案主長期血壓偏高也未予相關藥物治療或飲食 控制（肥胖體型及高血脂）至血壓不穩，且長期尿酸高引發 痛風性關節炎，血脂也屬偏高，加以肥胖體重型、抽菸、牙 周疾病等相關心血管危險因子交互影響，其具高血壓、高血 脂及高尿酸之傾向，依目前病理致病論證，此類病患易發生 腦中風、動脈硬化證及心血管疾病等併發症……依目前勞保 局職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準，在量的考量（ 如工作時數）及質的考量（如工作內容等）下，就提供的相 關工作狀況事證，似未呈現『事發前有超乎尋常工作的特殊 壓力』存在，復以證諸上述就醫病史，案主於工作現場病發 為疾病（或併發症）自然病程或惡化的可能性似屬較高。」 等語，是以，本件周百富確實並非因職業災害病故，當屬灼 然。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免假執行。
三、經查，原告丙○○、丁○○之父，原告戊○○○○○○之夫 即訴外人周百富，為被告海陸公司所雇用之勞工，擔任船舶 引擎維修之領班工作，94年9月12日下午2時30分許，在基隆 港西17號碼頭上船從事被告海陸公司所交付之救生艇修理工 作，惟於當日下午3時許突覺身體不適，經同事通知救護車 緊急送往長庚紀念醫院基隆分院急救，並於同年月19日因自 發性腦幹出血死亡等情，業據原告等提出診斷證明書、死亡 證明書、勞保被保險人發生職業傷害目擊者證明書等件影本 為證，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張訴外人周百富為被告海陸公司之員工，於工作期間
因罹患職業病而死亡，被告自應依勞動基準法第59條規定給 付原告喪葬費及死亡補償之給付，被告則以訴外人周百富並 非受僱於被告公司之固定員工、周百富之工作並無過於勞累 及過度超時工作等情形、周百富於病發前即罹患有高血壓心 臟病等相關病症，其死亡與工作並無關連等語，資為抗辯， 經查：
㈠按勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約則謂 約定勞雇關係之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款分別 定有明文。查訴外人周百富受僱於被告海陸公司，為被告公 司從事船舶引擎維修之領班工作，有原告所提工作紀錄表、 新安東京海上產物保險股份有限公司雇主意外責任保險保險 單等件為證，被告雖辯稱依訴外人周百富之工作性質，有船 進港才有工作，故屬勞工保險條例所稱之「非一定雇主之勞 工」云云，惟查訴外人周百富係受僱於被告公司並獲致工資 之事實，有工作紀錄表、工資明細表、薪俸袋等件附卷可稽 ，並為被告所不爭執，揆諸前揭規定，訴外人周百富確係受 僱於被告海陸公司之勞工而與被告間有勞動契約存在，至其 縱另受僱於他人，亦與本件勞動契約之成立與否無涉，被告 所辯，自不可採。
㈡按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平 均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款定有明文。是 勞工遺屬請求前揭喪葬費及死亡補償，須以勞工係遭遇職業 傷害或罹患職業病而死亡為要件。又為保護勞工，職業傷害 或職業病固應從寬認定，惟勞工之傷害及疾病之發生仍須與 其從事之職業有一定之關聯，並非勞工於工作場所甚至上下 班途中所受一切傷害或發作疾病，均係職業傷害或職業病。 本件原告主張訴外人周百富受僱於被告公司，其自病發之日 即94年9月12日往前推算一個月即至94年8月12日止，加班時 數高達94小時，已接近「我國職業疾病認定基準摘要」所定 據以認定勞工受有「超出尋常工作的特殊壓力」之100小時 ，是其於工作進行中因自發性腦幹出血，不治死亡，自屬勞 動基準法第59條第4款所稱之「因職業病死亡」云云。惟查 ，依「我國職業疾病認定基準摘要」，「超出尋常工作的特 殊壓力」固係決定疾病是否因工作場所促發而屬職業病之基 準，惟決定是否有「超出尋常工作之特殊壓力」之存在，應 依據在該工作者發病前，有與工作有關連之突發的事件，其 發生狀況可以按時間、場所做明確描述者；或在特定的工作 時間內有從事特別激烈（質或量的）的工作所致的精神或肉 體負擔者，包括：死亡之前二十四小時仍繼續不斷工作或死
亡前一星期每天工作超過十六小時以上被認定之；另以每週 四十八小時或兩週八十四小時工時以外之時數來計算加班時 數，發病當日往前推算一個月，其加班時間超過一百小時， 亦被認定之，此有上開認定基準摘要附卷可稽。又查，訴外 人周百富因工作性質特殊，縱未從事維修工作，僅在被告工 廠休息，亦計算工時為1工（即1日），並據而請領工資等情 ，業據證人即周百富之同事甲○○到庭證述屬實（見本院97 年8月7日言詞辯論筆錄），而原告亦自承周百富於週日或颱 風日縱未至被告公司工作，亦以「0.5工」計算工時（見本 院95年5月11日言詞辯論筆錄），足見原告以工作紀錄表所 載之「工」數計算周百富實際工作時間，已與事實不符。況 依前揭作紀錄表即時計工資計算表計算，訴外人周百富於病 發前一週即94年9月6日起至94年9月12日止共工作58小時， 超時工作10小時，前二週即94年8月30日起至94年9月5日止 共工作40小時，未超時工作，前三週即94年8月23日起至94 年8月29日止共工作60小時，超時工作12小時，前四週即94 年8月16日起至94年8月22日止共工作56小時，超時工作8小 時，若以每週工作48小時計算超時時數，其於病發日前一個 月超時工作共計30小時，若以每兩週84小時計算超時時數， 其於病發前一個月超時工作共計46小時，均未達「超出尋常 工作的特殊壓力」標準之一個月超時工作100小時之半數， 是原告主張訴外人於病發前一個月有超時工作達94小時云云 ，顯無理由。
㈢原告又主張訴外人周百富除經常不規律加班及加夜班外，甚 至有通宵加班至次日而連續工作長達32小時之情形，且其所 工作之場所除需上下攀爬外，機艙及引擎室之溫度動輒高達 40幾度甚至50度，對周百富確有「超出尋常工作的特殊壓力 」存在云云。依前揭認定基準摘要，所謂「超出尋常工作的 特殊壓力」存在，工作時間固非惟一判定之重要依據，縱加 班時數若未超過前述時數，仍應配合對工作內容造成的心理 負荷來進行「質」的考量以作客觀綜合的判定；因此除工作 時間外，發病前曾遭遇到造成精神緊張且與發病具有密切關 連的工作型態，包括：不規律的工作、工作時間過長、經常 出差、輪班或夜班、溫度、噪音或時差等亦可納入考量。惟 查：
⒈證人即訴外人周百富之同事乙○到庭證稱：「（問：周百富 是否為工頭？）是，他是辦指揮性質，他比較少爬進引擎裡 ，他只會在機艙室中指揮我們去修理，他大部分都是站著， 只有偶爾會蹲著。」、「（問：是否要爬高爬低？）偶爾， 如果我爬十次，周百富大概四、五次。」、「（問：一天工
作幾個小時？）不一定，有時工作量會比較多，但也是七八 個小時而已。」、「（問：七、八個小時中，爬高爬低的次 數有多少次？）不會一直爬高爬低，向主機兩層樓高，大概 爬一分鐘就到了，一天最多也只是爬上爬下兩次。」、「（ 問：周百富工作要不要拿鐵鎚或其他工具？）他頂多只是拿 半磅的鐵鎚或活動板手而已。」、「（問：九十四年四月你 進入被告公司，到周百富出事前，你們是否有很忙？）不會 ，就和平常一樣，也不會常常加班。」、「（問：是否有時 晚上也要去修理船舶？）有，但我們的工作性質本來就是這 樣。」、「（問：如果晚上要工作，隔天是否仍上班？）隔 天還是要上班，沒有休息，有船進來就去修理，沒有船進來 ，也是要去現場看。」等語及證人即訴外人周百富之同事甲 ○○到庭證稱：「（問：九十四年三月到九月你是否有與周 百富一起工作？）有……他是領班，負責派我們去工作，但 比較有技術性的工作他才會去做。」、「（問：平常周百富 有無需要爬入引擎或彎下腰工作？）不一定，大家都一起在 做。他的工作內容跟我們一樣。」、「（問：周百富站著指 揮的時間較多還是和你們一起工作的時間較多？）差不多， 一半、一半。」、「（問：周百富需不需要爬到引擎上去？ ）也是要，人不夠他還是必須要爬上去。」、「（問：假設 一星期工作二十個小時，會有多少小時是在機艙？）大概只 有百分之三十的時間是在機艙內，而爬進引擎的時間又更少 。」、「（問：周百富要爬進引擎的機會大概多少？）他又 更少，如果在機艙十個小時，他最多一個小時要爬進去。」 、「（問：九十四年三月到九月是否有比較忙？）當時並沒 有很忙，……」、「（問：周百富都是站著指揮、或是坐著 、蹲著？）他大部分坐著的時間比較多，有時也會蹲著，如 果時間長就會拿東西坐，有時也會站著。」等語（均見本院 97年8月7日言詞辯論筆錄）。足見訴外人周百富於工作時雖 非僅指揮他人工作，然其親自從事維修工作之時數僅為非領 班工人之一半，所使用之工具亦係使用時並不特別耗體力之 鐵鎚、扳手；縱需進入引擎室工作，亦非不斷上下攀爬，僅 需1、2分鐘即可就定位工作；於指揮他人工作時，則或站或 坐，均為相對輕鬆之工作型態；且周百富自94年3月起至9月 發病前，工作分量亦並非特別繁重，無需經常加班。是周百 富之工作於其發病前並無不規律的工作、工作時間過長、經 常出差、輪班或夜班、溫度過高、噪音過大或時差造成精神 緊張且與發病具有密切關連之情形。原告主張訴外人周百富 於病發前均在機艙、引擎室工作、需長時間上下攀爬、體力 負荷過大，而有「超出尋常工作的特殊壓力」存在云云，顯
非可採。
⒉證人乙○復到庭證稱：「（問：修理引擎進入機艙是否會很 熱？）會比外面熱一點，但是通風很好，有抽風機，所以夏 天大概二十八到三十度。」及證人甲○○到庭證稱：「（問 ：機艙是否很熱？）如果外面三十度，裡面大概是三十幾度 ，會比外面熱一點，多個幾度，裡面有電風扇在吹，而引擎 室又更熱，比機艙多三、四度。」等語（均見本院前揭言詞 辯論筆錄），經核尚屬足以容忍之範圍，且據證人乙○、甲 ○○之前揭證言，訴外人周百富於施工時「頂多只是拿半磅 的鐵鎚或活動板手而已。」、「大概只有30％的時間在機艙 ，而爬進引擎的時間又更少。」等語（見本院前揭言詞辯論 筆錄），足見引擎室雖溫度較高，惟訴外人周百富平時於該 處工作時間不多，而多係通風情況較好、較不悶熱之機艙及 機艙外船艙工作，原告主張訴外人長時間在高溫達四、五十 度之炎熱機艙、引擎室工作，因而有「超出尋常工作的特殊 壓力」存在云云，亦非足取。
㈣末查，訴外人周百富長期於新昆明醫院就診，經量測其血壓 值起伏不定，甚至高達210/120mmHg，直至93年5月12日及93 年6月24日再次就診，並因血壓連續過高各領用1個月高血壓 藥等情，有新昆明醫院以中華民國95年9月13日（95）新昆 字第09131號函附訴外人周百富之病歷記錄附卷可稽。而本 件經本院依職權函請行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 鑑定本件訴外人周百富是否因職業病死亡，該所以96年9 月 3日研醫字第0960004713號函附鑑定意見略以：「綜上分析 ，案主（即訴外人周百富）長期血壓偏高也未予相關藥物治 療或飲食調空（肥胖體型及高血脂）致血壓不穩，且長期尿 酸高引發痛風性關節炎，血脂也屬偏高，加以肥胖體重型、 抽菸、牙周疾病等相關心血管危險因子交互影響，其具高血 壓、高血脂及高尿酸之傾向，依目前病理致病論證，此類病 患易發生腦中風、動脈硬化證及心血管疾病等併發症。其死 亡證明書死因為自發性腦幹出血，上述與此似具較高可能性 ，惟若能輔以解剖事證及更詳細的飲食生活史，當可窺知其 血管硬化程度、範圍及確切關聯性。依目前勞保局職業引起 急性循環系統疾病診斷認定基準，在量的考量（如工作時數 ）及質的考量（如工作內容等）下，就提供的相關工作狀況 事證，似未呈現『事發前有超乎尋常工作的特殊壓力』存在 ，復以證諸上述就醫病史，案主於工作現場病發為疾病（或 併發症）自然病程或惡化的可能性似屬較高。」等語。而訴 外人周百富於發病前既未有任何「超出尋常工作的特殊壓力 」存在，既如前述，再參以前揭周百富病歷資料及勞工安全
衛生研究所鑑定意見，堪認訴外人周百富之死亡應係其本身 之高血壓、心臟病等相關疾病之自然病程或惡化所致，而與 其工作時間之長短、工作之內容、工作之環境等並無相當之 關連性。至原告雖以前揭勞工保險局之醫理報告認定周百富 發病前幾乎每日工作，工作環境較熱、較吵，有過度工作負 荷，及前揭行政院勞工委員會北區勞動檢查所勞北檢衛字第 0951016023號函說明稱周百富於發病前6個月有40個工作天 應進入機艙或引擎室工作，主張周百富於發病前其工作確有 超乎尋常工作之特殊壓力。惟查，前揭醫理報告以周百富並 無高血壓心臟病之相關病史為判斷基準，有上開報告附卷可 稽，且該報告係以工時紀錄表中之「工」數計算周百富實際 工作時間之事實，亦據證人及勞工保險局給付處承辦本件死 亡給付之人員庚○○到庭證述屬實（見本院95年6月19日言 詞辯論筆錄），是系爭醫理報告依據上開不正確資料作成之 判斷自非可採。又前揭勞動檢查所之說明，係參考被告提供 之在修船舶動態表等書面資料作為認定依據，既未實際訪查 周百富發病前工作場所，亦未詢問其他與周百富共同從事船 舶維修工作之工人，其內容自不足以作為認定周百富發病前 工作環境之標準，原告前揭主張，自非可採。
五、綜上所述，訴外人周百富死亡之原因既非因職業傷病所引發 ，從而原告依勞動基準法第59條第4款之規定主張被告海陸 公司應給付5個月之喪葬費及40個月之死亡補償共3,973,725 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 勞工法庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日 書記官 江美琪
, 台灣公司情報網