臺灣基隆地方法院刑事裁定 97年度聲字第932號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣基隆看守所
選任辯護人 柯士斌 律師
陳惠如 律師
上列聲請人即被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○具狀及於民國97年10月2日當庭聲請具 保停止羈押意旨略以：被告不知犯行嚴重，在朋友誘導下犯 下錯誤，願意勇於面對刑事責任，自己到案說明經過，並無 逃亡之虞，被告多年前與某女生下一名兒子，原名李浩昇， 後女方另結新歡，篡改被告親生兒子姓名為蘇子軒，因被告 對法律知識薄弱，不知如何解決，多次與該女協調，該女目 前避不見面，被告心急如焚，上開改名事件造成被告心裡極 大壓力，飽受家人不諒解，希望能交保候傳，爰依聲請具保 停止羈押等語。
二、經查，本件被告甲○○因殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項、第 2項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪嫌疑重大，所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 而有羈押之必要，於97年7月9日依刑事訴訟法第101條第1項 第3款規定，執行羈押在案。被告於本院準備程序否認犯罪 事實，所涉犯罪分工情形尚須經由交互詰問程序以待釐清， 是其上開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使 之消滅，且被告所持前揭聲請之理由，與羈押之原因及必要 性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形， 故聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官 王佩珠