履行契約
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,97年度,52號
CYDV,97,重訴,52,20081023,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第52號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　吳宏輝律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳忠鎣律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國97年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告與被告及訴外人丙○○、陳民生、乙○○等五人為 兄弟關係，亦為展易貿易有限公司（下稱展易公司）與通 易股份有限公司（下稱通易公司）之股東，因其等於民國 88年8月間達成退股協議，同意將展易公司歸被告所有、 通易公司歸訴外人乙○○所有，但上揭二間公司之經營權 及資產均歸被告取得，原告及另訴外人丙○○、陳民生三 人則依協議內容退回上開二間公司百分之二十之公司現金 資產、庫存零件、新舊商品及各項應得權益，即每人可取 得之權益應有現金新臺幣（下同）7,639,164元，作為退 出股東及經營權之協議。詎料，於被告取得公司資產及經 營權後，卻未履行該協議書之內容，給付原告所應取得二 間公司百分之二十之公司現金、庫存零件新舊商品及各項 應得權益，甚至將當初協議內容所示之庫存零件及新舊機 械配件私下分配及販售一空，致原告受損甚鉅，是兩造既 已達成股東及經營權退出之協議，依民法第153條第1項規 定，無論明示或默示，契約即為成立，被告自應依約履行 給付義務，惟經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依兩 造間之協議契約提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告對於原告主張之事實及協議契約之金額既不爭執，應 視同自認。被告雖辯稱替原告代墊375萬元予陳民生，主 張抵銷云云，然查陳民生要求所謂1500萬元對價金額之「 對價」係指陳民生退出經營、通易公司改由乙○○當負責 人、展易公司由被告當負責人及陳民生放棄日本南星吊車 臺灣總代理權之對價，目的在逼迫陳民生退出經營及交付 日本吊車代理權，應係由乙○○與被告給付予陳民生，故 不在當初協議書範圍內，原告否認有請被告代墊375萬元 ，乙○○因與被告有生意上往來，且尚對於陳民生負有給



付「對價金額」之義務，故其證詞並非實在，不足採信， 則原告既未積欠被告任何債務，即無所謂「互負債務」， 甚至「均屆清償期」之情事，應由被告就符合抵銷要件之 事實負舉證責任。
⒉被告主張依協議書每人可分得資產包括現金1,489,165元 、及新吊桿、庫存零件、新舊機械配件等現物分配等語不 實在。查被告當庭承認由其書寫之資產清冊，即係將庫存 零件、新舊機械、配件列出金額，以現金計價，另依協議 書第7條「兄弟五人在上述兩家公司之股份每人各佔百分 之貳拾（20％）」、第8條第2項「丁○○、丙○○在五兄 弟取得個人應得的公司資產及所有各項應得權益後，退出 通易公司及展易公司」之約定，顯見原告應得資產在庫存 零件、新舊機械、配件等是以現金計價，況原告係退出公 司不再經營此業，被告亦當庭稱原告退出公司後並不繼續 吊車方面生意，無法販賣零件等語，豈會不分現金而分配 新吊桿、庫存零件及新舊機械配件，被告所言顯與常情不 符，故公司百分之20之庫存零件、新舊機械、配件需換算 成現金給付原告。
（三）並聲明：被告應給付原告7,639,164元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造及訴外人丙○○、陳民生、乙○○五人確實於88年8 月3日公司改組時達成退股協議，依協議內容原告及訴外 人丙○○、陳民生三人退回上開二間公司百分之20之公司 現金資產、庫存零件、新舊商品及各項應得權益，查展易 公司與通易公司於88年8月3日公司改組時結算，公司營運 資產計分為①各類現金、存款、客票等，共計7,445,823 元、②新吊桿，共計6,377,500元、③庫存零件，共計20, 264,495元、④新舊機械配件等，共計4,108,000元等四類 ，即每人可取得之權益為7,639,164元，且依該協議書約 定，係由被告續任展易公司負責人，取得該公司經營權與 應得資產；另通易公司則係由乙○○擔任董事長，取得該 公司經營權與應得資產，嗣乙○○並將通易公司遷移高雄 市經營，非如原告所言二間公司經營權及資產均歸被告取 得。至於上開每人可取得之權益7,639,164元，其中除現 金部分外，其餘皆為現物分配，原告雖稱資產清冊係將庫 存零件、新舊機械、配件列出金額，以現金計價，故依協 議被告應給付現金7,639,164元予原告云云，然一般公司 資產負債表等財務報告關於庫存零件配件等項目即係以帳



面價值列帳，否則如何計算公司資產？況庫存零件屬消耗 品，多數已因年代久遠早已無法銷售，僅能以廢鐵論公斤 賣，原告據以主張被告應給付現金予原告，顯然只顧圖利 自己。
（二）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條 第1項定有明文。查股東陳民生於公司改組時主動要求退 出，並提出其個人應得1500萬元之對價，雖因顧忌不願該 筆金額公諸於世而未記載於協議書上，仍經全體股東同意 ，每人各應支付375萬元予陳民生，而當時原告及訴外人 丙○○因手頭拮据，乃要求被告先行替其等墊付375萬元 予陳民生，再由其等以退股應得之公司百分之20現金資產 、新吊桿及新舊機械配件等，三項合計3,586,265元提供 予被告抵償，此業經證人丙○○及乙○○於鈞院97年7月3 1日言詞辯論時結證明確，至於原告不足抵償之163,735元 差額，再由上述③每人可分之庫存零件中扣抵，而將上開 庫存零件總金額20,264,495元由五人均分，每人可分得4, 052,899元，是扣除前述不足抵償之163,735元，原告退股 時可得庫存零件為3,889,164元。又庫存零件略可分為常 用更換零件及過期或不易損壞零件二類，其中常用更換零 件平常都保持足夠安全存量以供隨時維修更換且因原告要 求，目前均仍寄放於被告所經營公司之修護廠內，原告並 要求被告於修護吊桿時如有更換機會，則予以販售，迄今 從未要求取回，其稱被告已將庫存零件販售一空，顯與事 實不符，現未經抵銷之庫存零件原告仍寄放於被告倉庫中 ，原告可隨時取回。
（三）綜上所述，兩造既互相負有如前所述之債務，且給付種類 相同，被告自得主張抵銷之。從而，原告主張被告未履行 協議書所載契約云云，顯無理由，應予駁回。
（四）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造與訴外人丙○○、陳民生及乙○○於88年8月3日公司 改組時達成退股協議，並簽訂協議書，依協議內容原告及 訴外人丙○○、陳民生三人退出公司經營權，由被告續任 展易公司負責人，取得該公司經營權與應得資產；另通易 公司則係由訴外人乙○○擔任董事長，取得該公司經營權 與應得資產，嗣乙○○並將通易公司遷移高雄市經營。（二）兩造與訴外人丙○○、陳民生及乙○○除簽立協議書外， 另將展易、通易兩公司之資產會算，並有資產計算表一份



在卷可稽。
四、本件爭點厥為，兩造分產時每人可分得之7,639,164元權益 有無包括現金及新吊桿、庫存零件、新舊機械配件等現物分 配，抑或僅包括現金部分？被告主張抵銷有無理由？兩造各 執一詞，本院經查:
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項亦定有明文 。
（二）兩造與訴外人丙○○、陳民生及乙○○於88年8月3日簽立 協議書，協議書第七項明文「展易貿易有限公司其股東成 員為甲○○（即被告）、陳民生、洪陳貴美、林梅及周美 均。通易股份有限公司其股東成員為丁○○（即原告）、 丙○○、甲○○（即被告）、陳民生、乙○○及陳裕仁。 今經兄弟五人及上述兩公司全體股東確認下述事項: 兄弟 五人在上述兩公司之股份每人各佔百分之貳拾（20%）， 五兄弟之姐妹及各人之配偶、子女在公司章程及股東名冊 上所登載之股份僅屬信託登記性質，實際上未拿出股本投 資，未參與經營，不佔實質股權。」，第八項第二款明文 「丁○○、丙○○在五兄弟取得各人應得的公司資產及所 有各項應得權益後，退出通易股份有限公司及展易貿易有 限公司，同時放棄對通易股份有限公司及展易貿易有限公 司股權及經營權之主張，．．」。則88年8月3日兩造與訴 外人丙○○、陳民生及乙○○達成協議，確認五兄弟每人 占兩家公司股權各5分之1，展易公司歸被告經營，通易公 司歸訴外人乙○○經營，原告及訴外人丙○○、陳民生則 在取得各人應得的公司資產及所有各項應得權益後，退出 通易公司及展易公司之事實無誤。
（三）又兩造及訴外人丙○○、陳民生及乙○○共同制作之資產 計算表，其中載明「各項現金、存款、客票等減應付款及 應付稅款為7,445,823元，新吊桿值6,377,500元，庫存零 件20,264,495元及新舊機械、配件等4,108,000元，則公 司總資產約為38,195,818元，每人可分得之資產為7,639, 164元。」，該計算表最後三行另載明「民生（應係訴外 人陳民生）1/5庫存零件及新舊機械配件等，由世賢及飛 龍共同承擔，各負擔其數額的1/2」。此有資產計算表在 卷可憑。足證，兩造與訴外人丙○○、陳民生及乙○○， 五兄弟分產時，其資產除現金外，尚含新吊桿6,377,500 元、庫存零件20,264,495元及新舊機械、配件等4,108,0



00元之資產，並非現金分產。衡情，設若兩造係現金分產 ，該資產計算表上，則訴外人陳民生分得之庫存零件、新 舊機械配件，既需載明由被告及乙○○共同承擔，何以原 告所分得之庫存零件、新舊機械配件，由何人承擔均未載 明? 則原告主張應得資產在庫存零件、新舊機械、配件等 是以現金計價，應分得現金云云，委無足取。
（四）證人即兩造之兄弟丙○○、乙○○到庭證稱: 「（當初你 們兄弟五人如何分產？）通易公司、展易公司本來是甲○ ○、陳民生、乙○○共同經營，原告及丙○○也是股東， 將公司資產、庫存零件，新舊機械、公司帳款、存款、客 票全部平均分為五等份。一人分得七百多萬元，不包括土 地。庫存部分是四百多萬元，大概可以拿到三百多萬元的 現金。」、「（為何四個兄弟每一個人要給付375萬元給 陳民生？）（龍）陳民生要退股，要離開通易、展易公司 ，他除了分得七百多萬外，還要求我們四個兄弟給他1500 萬元，這部分是原告去協商的，所以每個兄弟還要給陳民 生375萬元，88年8月3日我開壹張銀行本票交給被告統一 要交給陳民生。（陽）情形如證人龍所述，當時我沒有錢 ，我分得的錢請被告代付375萬元給陳民生，其他庫存零 件也還沒有取回。」、「（是否知道原告有請求被告代墊 375萬元給陳民生？）知道。當初協議時我們都有在場。 因為原告沒有拿錢出來，所以由被告代墊375萬元給陳民 生，五個兄弟才簽下協議書。」、「（上開所述有何證據 ？）（龍）證人就是我們五個兄弟。（陽）1500萬元是陳 民生堅持不要寫入協議書裡面，所以兄弟只有口頭約定。 」、「（你們知道被告有將本票、代原告及丙○○墊付各 375萬元交給陳民生？）（龍）我知道，如果被告沒有交 給陳民生，陳民生不可能簽名。」、「（當初原告委託被 告代墊375萬元之後，他分得的剩餘款項如何領回？）（ 龍）就只剩下庫存零件。」、「（庫存零件原告有無領回 ？）（龍）沒有，全部寄放在被告那裡。、「（有無約定 何時領回，或是寄存零件如何處理？）（陽）我的部分寄 放乙○○那裡。原告庫存零件如何處理我不知道。」、「 （有無當場聽到原告要求被告代墊375萬元？）（龍）有 ，我們五個兄弟都在現場。」、「（被告有無要求原告代 墊375萬元的文件？）（龍）沒有。因為陳民生怕被扣到 稅，所以要我們不要寫入協議書內，也沒有寫任何書面。 」、「（為何陳民生退股已經拿到七百多萬元，為何還要 求要給1500萬元？）（龍）他說退股後他就失業了，所以 要求我們兄弟1500萬元給他。」、「（你說是原告去協商



的有何證據？）（龍）是原告告訴我們協商的結果，我才 知道開立375萬元銀行本票出來。」、「（為何丙○○不 是多拿1500萬元？）（龍）丙○○還有其他工作，而且他 當時只是股東不是實際的經營者。」、「（375萬元是何 人代墊？）（陽）甲○○。是吊桿、現金等七百多萬元中 扣除。」（見本院97年7月31日言詞辯論筆錄）足證，兩 造及訴外人丙○○、陳民生及乙○○五兄弟分產時，所會 算出之7,639,164元權益，並非現金分產，而係包括現金 及新吊桿、庫存零件、新舊機械配件等現物分配無誤。且 因訴外人陳民生實際退出兩家公司，另要求兩造及訴外人 丙○○及乙○○再給付1,500萬元，每人需再支出375萬元 予陳民生，除乙○○開立本票支付陳民生外，丙○○與原 告需支付之375萬元，均委請被告先行代墊之事實無誤。（五）又兩造與訴外人丙○○、陳民生及乙○○簽立之資產計算 表第九、十行載明「7,639,164＋15,000,000＝22,639,16 4。22,639,164－5,000,000＝22,139,164----民生可分之 資產」為兩造所不爭執。互核前揭（四）證人所述，益證 ，訴外人陳民生另要求15,000,000元之退股對價金額無誤 。
（六）再被告主張，因訴外人陳民生於88年2月間，向展易公司 借款500萬元，於資產分配時扣除，故陳民生實際可分得 之公司資產為22,139,164元，其中被告開立彰化商業銀行 嘉義分行之支票12張合計13,389,164元及交付被告所有嘉 義市第二信用合作社帳戶存摺、印章予大姐洪陳貴美轉交 陳民生，於88年8月4日至同年月7日，分四次共提領現金 500 萬元，再加上訴外人乙○○交付洪陳貴美轉交陳民生 之臺灣土地銀行前鎮分行到期日88年8月3日，面額375萬 元之支票，合計為22,139,164元（13,389,164＋3,750,00 0＋5,000,000＝22,139,164），並提出彰化商業銀行支票 號碼NA0000000至0000000之支票存根、被告嘉義市第二信 用合作社帳號16831號活期存款對帳單及臺灣土地銀行前 鎮分行支票各一張（以上均為影本）為證。經本院向彰化 銀行嘉義分行函查，支票號碼NA0000000至00000 00之支 票，係指定匯入玉山銀行嘉義分行0000000000000號帳戶 ，而該帳戶係周長益所有，而周長益係訴外人陳民生之配 偶周美均之弟，此有彰化銀行北嘉義分行97年9月24日彰 北嘉字第971946號函及玉山銀行周長益存戶全部資料查詢 單及被告所提出周美均、周長益之戶籍謄本各一份在卷可 參。則被告上開主張堪認真實。
（七）互核前揭（四）、（五）、（六）之說明，足證，兩造與



訴外人丙○○、陳民生及乙○○分產時，兩造及訴外人丙 ○○、乙○○，確實同意每人再支付375萬元予陳民生， 除訴外人乙○○開立臺灣土地銀行375萬元支票外，餘均 由被告支出及代墊，被告再從丙○○與陳民生分得之7,63 9, 164元權益中之現金、新吊桿、新舊機械及部分庫存零 件中折抵之事實無誤。原告空言否認請被告代墊375萬元 云云，顯不可採。
（八）原告分得之資產除現金1,489,165元、新吊桿1,275,500元 、庫存零件4,052,899元及新舊機械配件821,600元，共7, 639,164元。其中被告主張抵銷現金1,489,165元、新吊桿 1,275,500元、新舊機械配件821,600及庫存零件中之163, 735元，則被告尚可分得之資產為3,889,164元之庫存零件 。且原告之庫存零件分產時寄放於被告倉庫中，而被告主 張原告隨時至修復廠中取回值3,889,164元之庫存零件（ 見本院97年7月31日言詞辯論筆錄）。是被告主張抵銷部 分代墊款375萬元後，原告亦僅得向被告取回寄存之庫存 零件，無權主張被告應支付等同於庫存零件價值之現金3, 889,164元。
（九）綜上，原告既未舉證證明被告未依約給付現金7,639,164 元，且依兩造之協議書及資產計算表，被告主張抵銷後， 原告僅得取回寄放在被告處之庫存零件，則原告依協議書 之法律關係請求被告給付7,639,164元，及自起訴狀繕本 送達翌日即96年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，自屬無據，應予駁回。又原告本案之請求 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。（十）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審 酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此 敘明。
（十一）據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭法　官　柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　23　　日 書記官　李文政