臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第505號
原 告 炘隆有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃永煌即宏志水電工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟元，及自民國九十七年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，其訴之聲明 第1項為請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）1,735,0 00元，及自民國97年8月5日起至清償日止，按年利率百分之 6計算之法定利息。嗣於97年9月16日當庭以言詞減縮訴之聲 明利息起訖日為自97年9月4日起至清償日止，年利率按百分 之5計算。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，參諸前 開規定，為法之所許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第3項為請求依職權宣告假執行。嗣 於97年10月14日當庭更正聲明第3項為請准供擔保，宣告假 執行。核其陳述，僅屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更或 追加，所為更正聲明應為合法，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告積欠原告貨款計2,235,005元，給付 日期原為97年8月15日，嗣同意被告簽發發票日分別為97年7 月3日、8月3日、9月3日之支票各1紙以為支付，此有該等支 票3張及被告親簽之應收帳款對帳單2紙可證，然因前述支票 經於97年7月3日提示，遭以「拒絕往來」退票，則爾後之支 票已無兌現之可能，更遑論97年5、6月之應收帳款。上開貨 款經原告一再催討，被告僅部分清償500, 000元，尚欠1,73 5,005元部分，則要求按月分期攤還70,000元，然原告應允
之條件為：1.被告須提供相當之不動產為擔保，2.被告須開 立1張次月之足額本票交付。惟被告逕自開立70,000元之本 票20餘張，雙方協議不成，爰檢具支票、退票理由單、應收 帳款對帳單等件影本，請求被告給付貨款。並聲明：1.被告 應給付原告1,735,000元，及自97年9月4日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.請 准供擔保，宣告假執行。
二、被告則抗辯：伊確積欠原告貨款2,235,005元，因無力一次 清償，乃於97年7月間委託訴外人乙○○與原告接洽，雙方 達成協議，其內容為原告同意被告先清償現金500,000元， 所餘款項則按月返還原告每月70,000元，至清償完畢止，最 後一期為55,000元，並由被告開立本票以為擔保。被告之配 偶與訴外人乙○○乃於97年7月15日至原告住處，依協議內 容交付現金500,000元，及24張面額70,000元、1張面額55,0 00元、到期日為自97年8月至99年8月每月末日之本票，惟因 當時原告要求被告補簽名於本票後始欲收受。未料事後原告 竟拒絕收受，並要求將25張本票改為1張面額1,735,000元、 到期日為97年8月31日之本票，被告認為兩造既已達成協議 之內容，原告並已依約收受部分協議內容之款項，復經原告 承認，是顯有依兩造協議履行之意，不容原告嗣後單方變更 協議內容，任意反覆，是以原告要求一次給付剩餘款項並無 理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，被告願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：
(一)被告確積欠原告貨款2,235,005元，並簽發97年7月3日、8月 3日、9月3日之支票各1紙以為支付，惟其中發票日為97年7 月3日之該紙支票經提示因被告為拒絕往來戶而退票。(二)被告嗣返還500,000元，尚欠原告貨款1,735,000元。四、本件之爭點：原告是否同意被告就尚欠之貨款分期延後清償 ？茲分述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告尚欠其已 屆期之貨款1,735,000元之事實，業據其提出上開支票3張及 應收帳款對帳單2紙附卷可證，復為被告所不爭執，堪信為 真實。雖被告主張原告同意就此尚欠之貨款分期延後清償， 然為原告所否認，並以被告未履行其所提出之延期清償條件 致協議並未成立等詞置辯，則依上述說明，自應由被告就此 利己之事實，負舉證責任。
(二)經查，被告雖主張伊於97年7月間委託訴外人乙○○與原告 接洽，雙方達成協議，其內容為原告同意被告先清償現金50
0,000元，所餘款項則按月返還原告每月70,000元等語，惟 觀諸證人乙○○於本院審理中證稱：「（問：兩造協商返還 清償本件貨款時，你是否在場？情形為何？）答：我有在場 ，是與原告法代馮先生說的，當時說好先付兩成，然後再每 月還七萬元，並開本票給他們，但原告將二成的錢拿走後， 就不願意收本票。」、「（問：原告是否要求被告開立全部 尾款金額之本票乙紙及提供擔保，才同意延期清償？）答： 是的，要開立尾款全額於八月底一次付清的本票乙張，不能 開七萬元金額的本票多張、按月分期支付。這是馮先生要我 帶去的。」等語（見本院卷第51頁），可知兩造於協商過程 中雖由被告先行償還500,000元之貨款並提及欠款由被告每 月還款70,000元乙事，然原告確亦提出被告應開立全部尾款 金額之本票1紙及提供擔保等條件始同意延期清償，即原告 並非以被告先行償還500,000元之貨款，為同意被告就尚欠 之貨款分期延後清償之唯一條件，且被告亦未同意履行上述 其他條件，據此，堪認原告主張其就被告所提之分期延後清 償並未同意乙節，應足採信。是被告主張原告已依約收受部 分協議內容之款項，有依兩造協議履行之意，再為要求一次 給付剩餘款項並無理由云云，即屬無據，而不足採。五、從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付尚欠之 貨款1,735,000元，及自97年9月4日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費18,226元， 應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。伍、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。陸、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 民一庭法 官 游悅晨
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 書記官 張富喆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網