臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第502號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟玖佰零捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國94年12月6日上午9時55分，駕駛車牌號碼7830-T
E號自小客車，沿嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子3之58號（水中
天餐廳前）前由南往北方向行駛，應注意車輛前方狀況，隨
時採取必要之安全措施，且當時天候及路況均良好，無不能
注意情事，竟疏未注意違反鄉道限速40公里之規定超速行駛
，不慎撞擊原告乙○○○騎乘之JSJ-815號重型機車由北往
南方向行駛，致原告受有右脛骨平台粉碎性骨折之傷害，爰
依民法第184條等規定提起本訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人之身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184、193、195條
定有明文，原告因被告之侵權行為受有右骨平台粉碎性骨折
之傷害，茲將請求項目與金額臚列如下：
㈠醫療費用：新台幣（下同）91,662元
㈡看護費用：
住院九日，每日2,000元，共計18,000元。
㈢機車修理費：5,500元。
㈣不能工作之損失：
原告從事水果販賣及批發，勞工月投保薪資為43,900元，自
事發即96年6月16日至100年1月15日止，可工作至65歲，尚
可工作期間為3年7個月，合計43個月，故請求1,887,700元
（43900×43＝0000000）。
㈤精神慰撫金：請求1,000,000元
三、並聲明：被告應給付原告2,920,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、被告陳述略以：
原告騎乘機車，突然逆向斜穿道路駛至對向車道，致兩車發
生碰撞，且本件刑事案件經鑑定及覆議結果，均認為被告並
無肇事責任，被告所涉傷害罪嫌部分，亦經嘉義地檢署96年
度調偵字第334號不起訴處分，因此本件被告並無肇事責任
，原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原
告負擔。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於94年12月6日上午9時55分，駕駛自小客車超
速行駛，於嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子3之58號（水中天餐
廳）前與原告乙○○○騎乘之機車發生碰撞，致原告受有右
脛骨平台粉碎性骨折傷害等語，被告對於在前揭時地發生車
禍事故致原告受有上開傷害之事實，固不爭執，惟否認對事
故發生有過失，辯稱：本件於偵查中經鑑定及覆議結果，均
認被告並無肇事責任等語。是本件首應審究者厥為：被告就
本件車禍事故之發生，是否有過失責任？
二、按黃虛線為行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車
輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通標誌標線號誌設置
規則181條定有明文。次按，機器腳踏車行駛至交岔路口，
轉彎時，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應
依第102條規定行駛；車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項
第7款，分別規定甚明。經查，本院調閱嘉義地方法院檢察
署96年度調偵字第334號過失傷害案件，經核事故後之車輛
照片，被告車輛係車頭之車牌處中間凹陷受損，原告機車則
係車頭正面及車頭右側車殼破裂受損，參以原告機車遭撞擊
後係左側車身倒地，不致造成車頭右側車殼破裂，故原告機
車車頭右側車殼破裂，應係遭被告車輛撞擊所致，是兩造車
輛之撞擊點，應分別在被告車輛車頭正中央，及原告機車右
側車頭，堪以認定。本院復參以原告機車輛之刮地痕，係在
被告行向之車道一節，有道路交通事故現場圖及現場照片附
於前開偵查卷可證，則兩造車輛發生碰撞之地點，係在被告
行向車道上，亦足認定。再參諸原告於上開刑事案件警詢中
陳稱：當天我騎車要到水中天餐廳上班等語，以此推知，事
故發生當時，原告係騎乘機車橫越被告行向車道欲進入水中
天餐廳時發生本件車禍事故。
三、然觀諸兩造車損位置及車損狀況：被告小客車係前車頭車牌
中間凹陷受損，小客車車頭左側並無明顯擦撞或凹陷受損痕
跡，而原告機車受損位置主要在車頭正面及車頭右前側部分
，除有現場機車受損相片附於上開刑事案卷外，亦據原告於
上開刑事案件警詢中陳明在卷（詳上開刑事案件警卷第5頁
）。以此觀之，兩造發生碰撞時，原告機車係以車頭正面偏
右之部位，與被告小客車車頭正中央互相撞擊，進而言之，
以兩車各自的撞擊點觀之，原告當時應係騎乘機車左轉橫越
黃虛線欲駛入水中天餐廳上班時，在被告行向車道內遭被告
撞擊，洵可認定。原告於上開刑事案件警詢中雖陳稱：其原
本停在其行向車道右邊邊線處，等前後無來車時，才橫越過
去要進入水中天餐廳等語，然查，苟原告前揭所述屬實，其
機車車身應與被告小客車呈垂直狀態，且兩車發生碰撞時，
被告小客車車頭正面應係直接撞擊原告機車右側車身，所造
成之車損位置，在被告的小客車應係車頭正面皆有擦刮痕或
撞擊痕跡，在原告的機車應係右側車身損壞較嚴重。然本件
事故後，依現場車損照片，被告小客車僅在「前車頭車牌中
間處」凹陷受損，原告機車則主要在「車頭」，與原告前揭
所稱行向於發生碰撞時所造成之車損位置，顯然不同，是原
告所稱在邊線停等後，見前後無來車才橫越道路云云，應無
可採。
四、原告另主張：事故現場道路速限為40公里，然因被告超速行
駛，致兩車發生碰撞，且本件現場圖與現場狀況不符等語。
然查，原告主張本件刑事案件警卷所附之現場圖與現場狀況
不符云云，未見其舉證以實其說，其主張已難憑採。再參諸
事故現場照片，被告小客車車輛僅右輪留有煞車痕，且煞車
痕長度非長，與現場圖所繪被告小客車右煞車痕為5公尺一
節相符，應堪採信。參以事故當時天侯晴，且係乾燥的柏油
路面，此有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附於上開
刑事案件警卷可稽，對照司法行政部62年5月9日一般公路汽
車煞車距離、行車速度對照表，在乾燥的柏油路面上，煞車
痕跡5公尺時，其行車速度約為30公里。復參諸兩車發生碰
撞後，被告小客車僅車頭車牌中間輕微凹陷，原告機車車頭
雖受損，但車體仍屬完整一情，足見兩造車輛發生碰撞時，
撞擊力道非大，由此亦足以證明，被告小客車當時車速並非
甚快，是原告主張被告超越道路40公里之速限高速行駛云云
，無足憑採。
五、而被告行車時速非快，並未超越該路段40公里之時速限制，
已如前述。是以，原告所稱其停等於其行向右邊邊線處，確
認前後無來車才啟動橫越云云，苟若屬實，依上開刑事案件
警卷所附現場照片及道路交通事故調查報告表㈠觀之，當時
天侯晴、日間自然光線、道路為直路、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，原告又豈會遭被告小客車撞擊？基
此足認，被告於上開刑事案件警詢所稱：原告騎乘機車，邊
騎邊看後方有無來車，突然斜向穿越道路逆向行駛至對向車
道，欲轉入水中天餐廳致兩車發生碰撞等語，應與事實相符
而可採信。是以，原告騎乘機車左轉未依前揭規定行駛，突
然橫越對向車道逆向行駛，應為肇事原因，而被告於本件車
禍之發生，難期有防範之可能，被告應無過失。且本件經送
臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事
故覆議鑑定委員會等鑑定意見，亦均與本院認定相同，此有
鑑定意見書及覆議鑑定委員會函附於上開刑事案件可佐，故
被告於本件車禍事故之發生，應無過失責任，洵堪認定。
肆、綜上所述，原告雖主張被告超速行駛而訴請被告負賠償責任
，惟本院參酌兩造於上開刑事案件警詢及偵查中所述、現場
照片、現場圖及道路交通事故調查報告表等證據，認被告於
本件車禍事故之發生並無過失責任，且本件車禍事故經鑑定
及覆議結果，亦與本院為相同之認定，則原告依侵權行為之
法律關係，請求被告負賠償責任，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘
明。
陸、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費29,908元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。柒、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 書記官 林柑杏