臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第202號
原 告 乙○○
4號四
被 告 甲○○
訴訟代理人 羅振宏律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬元，及自民國九十七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元，其中新台幣壹萬叁仟柒佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造原為男女朋友，交往期間原告曾多次借款予被告，分手 後原告向被告請求返還先前所借貸之金額，然被告無法一次 清償，兩造於民國96年9月8日達成還款協議，並於切結書第 1點記載：「乙○○（即原告）借給甲○○小姐（即被告） 合計新台幣（下同）一百六十萬元，中華民國96年9月8日下 午03時05分收到新台幣壹拾萬元整將扣除，車子1108-SU還 完將過戶父親蘇少明名下（乙○○兒子）將扣除新臺幣捌拾 捌萬元整，近期在還貳拾萬元整，剩下肆拾貳萬元整（怎麼 還分期或壹次由甲○○依能力做決定）。」。惟： ㈠依上開約定，被告還清車號1108-SU之貸款後，應將該車所 有權移轉予原告父親蘇少明，但該車於97年1月18日因未清 償貸款，遭動產抵押權人台灣人壽保險股份有限公司之職員 取回，被告顯已不能履行前揭還款契約切結書之約定，致原 告受有88萬元之損害。
㈡又按「清償期，除法令另有規定或契約另有訂定，或得依債 之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償... 」 、「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」、「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未給付，自受催告時起，負遲延責任。.... 或依督促程序 送達支付命令... 與催告有同一效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」及「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利息為百分之五」，民法第315條、第229條第2項 、第233條第1項及同法第203條分別定有明文。查兩造就42 萬元部分未特別約定清償期，然原告以存證信函催告被告履
行，被告迄未履行，原告自得依上開規定請求清償。二、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害」；「債權人有第二百二十六條之情形時，得解除 契約」；「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定外或契約另有約定外，依左列之規定：一、由他 方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者， 應附加自受領時起之利息償還之」，民法第226條、第256條 、第256條第1項第1款及第2款分別定有明文。查兩造於96年 3月27日間就被告所有車號1108-SU自用小客車訂定租賃契約 ，自該日起每月租金為2萬元，租期為6年，原告已預付一年 所需租金24萬元予被告，然因被告未繳貸款致該車於97年1 月18日為動產抵押權人取回，原告遂以存證信函終止97年1 月19日以後之租賃契約，並依前開規定請求返還所溢付之租 金45,761元。綜上，原告依還款契約及租賃契約之規定提起 本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,345,761元，及自支付 命令送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費 用由被告負擔。
貳、被告答辯：
一、被告未向原告借貸160萬元：
㈠按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責 任（最高法院81年臺上字第2372號判決要旨參照）。本件兩 造間確實無金錢借貸關係存在，原告應就金錢之交付及借貸 意思合致負舉證責任。
㈡被告未曾向原告借款160萬元，原告所提出之切結書係兩造 感情破裂後，原告於96年9月8日攜該切結書至被告之住處， 稱其於兩造交往期間共花費160萬元，以此糾纏逼迫被告必 須於該切結書上簽署，否則不讓被告離去。當時被告因急欲 外出上班，且擔心人身安全，故才敷衍而於切結書上屬名「 甲○○」處按捺指印，且故意未在該切結書末「立誓人、承 諾人」處按捺指印，亦未以口頭表示同意該切結書內容，實 不能僅憑壹紙未署名且內容不實之切結書，即認定兩造間存 有金錢借貸關係。
㈢且系爭切結書之內容，經比對被告所提之切結書，發現原告 提出之切結書遭變造：第一行加載「甲○○小姐還款契約 Ｚ000000000 00年12月4日、第二行加載「借」一字、第三行 加載「欠款」二字。是原告於被告按捺指印後變造原證三切 結書之內容，該切結書原內容即有不實。
二、兩造並無協議應將被告所有之車號1108-SU汽車一輛過戶予 原告之父蘇少明，被告無庸賠償原告88萬元：
㈠承上所述，被告否認曾同意將車號1108-SU汽車一輛過戶予 原告之父蘇少明。原告提出之切結書乃其單方書寫，被告未 同意其內容，故未在該切結書末「立誓人、承諾人」處按捺 指印。此切結書既未經被告簽署，應未發生意思表示合致之 契約效力。
㈡被告當初係以70餘萬元購買上述汽車，該車於返還分期貸款 完畢後，車價已折價大半，何來價值88萬元？由此可見該切 結書確由原告單方隨意擬寫。退萬步而言，假設兩造間存有 於還完車貸後應將汽車過戶抵債之約定，惟日後雖因汽車遭 拍賣而無法過戶，亦僅係抵債不成，原告並未因此受有何損 害，應無債務不履行之損害賠償問題才是。
三、兩造間雖曾就車號1108-SU汽車成立租賃契約，惟原告未曾 給付車輛之租金，倘原告果真於96年3月27日預付租金24萬 元，被告怎會於96年9月14日寄發原證二之存證信函向其催 討租金？是原告應就曾經給付租金之事負舉證責任。四、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之 判決，請准供擔保宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張兩造原為男女朋友，交往期間原告借款予被告共計 160萬元，分手後，兩造於96年9月8日達成還款協議，並簽 立切結書；又兩造曾於96年3月27日成立車輛租賃契約，原 告已給付租金24萬元，然車輛嗣後遭動產抵押權人取回，被 告應返還溢付之租金等語，並提出96年9月8日切結書、車輛 租賃契約書、取車收據、動產擔保交易動產抵押設定等影本 為證。然為被告所否認，辯稱：96年9月8日切結書並非真正 ，被告未曾向原告借款；兩造間雖曾成立車輛租賃契約，但 原告未曾給付租金等語。是本件應審究者厥為：96年9月8日 切結書是否為真正？原告依切結書請求被告給付88萬及42萬 元部分，是否有理由？原告依96年3月27日車輛租賃契約， 請求被告返還溢付之租金，是否有理由？茲說明如下。二、96年9月8日切結書應為真正
㈠原告主張其曾借款予被告共計160萬元，兩造於96年9月8日 達成還款協議，並經被告於還款契約切結書（下稱系爭切結 書）上按捺指紋為證，且雙方各執一份留存。系爭切結書內 容約定「車子1108-SU還完將過戶父親蘇少明名下（乙○○ 兒子），將扣除新台幣捌拾捌萬元整，近期再還貳拾萬元整 ，剩下肆拾萬元整（怎麼還分期或壹次由甲○○依能力做決 定）。」。惟車號1108-SU車輛因未付貸款而遭動產抵押權 人取回，被告已給付不能，致原告受有88萬元之損害，另約 定被告清償42萬元之部分，亦經原告以存證信函催告履行等
語。被告則否認有向原告借款之情，並辯稱：原告於96年9 月8日攜系爭切結書至被告住處，糾纏逼迫被告必須於系爭 切結書上簽署，否則不讓被告離去。被告因急欲外出上班， 且擔心人身安全，故才敷衍而於切結書上屬名「甲○○」處 按捺指印，且故意未在該切結書末「立誓人、承諾人」處按 捺指印。且系爭切結書之內容，經比對被告所提之切結書， 發現原告提出之切結書遭變造：第一行加載「甲○○小姐還 款契約Ｚ000000000 00年12月4日、第二行加載「借」一字、 第三行加載「欠款」二字。是原告於被告按捺指印後變造系 爭切結書之內容，自無從認定兩造就借貸之意思表示已達成 合致等語。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。則除法律有特別規 定者外，一般契約之成立不以當事人簽立文書為必要，此即 為不要式契約。觀諸96年9月8日還款契約即系爭切結書係屬 不要式契約，僅須兩造間就還款約定之意思表示一致，契約 即為成立，參以原告之請求權基礎為還款契約即系爭切結書 （非消費借款契約），倘兩造間就系爭切結書之內容意思表 示合致，被告即應按契約內容負給付責任，與兩造間是否曾 成立消費借貸契約及原告是否交付借款無涉，是被告辯稱原 告尚須就兩造間有金錢借貸關係存在負舉證之責任云云，洵 無可採。
㈢觀諸原告提出之系爭切結書第一點記載：「乙○○借給甲○ ○小姐合計一百六十萬元，中華民國96年9月8日下午03時05 分收到新台幣壹拾萬元整將扣除，車子1108-SU還完將過戶 父親蘇少明名下（乙○○兒子），將扣除新台幣捌拾捌萬元 整，近期在還貳拾萬元整，剩下肆拾貳萬元整（怎麼還分期 或壹次由甲○○依能力做決定）。」等語明確，有系爭切結 書附卷可按（詳支付命令卷）。參以被告亦自承看過系爭切 結書之內容才按捺指印於其上署名「甲○○」處，並自行留 存一份等情觀之，足認被告對系爭切結書之內容已表示同意 ，且與原告互相表示意思一致，揆諸上開法條之規定，契約 即屬成立，至於被告未於系爭切結書末之立誓人、承諾人處 簽章，對系爭切結書之效力要無影響。被告雖另辯稱：伊當 時趕著上班，且擔心人身安全，才在被告糾纏逼迫下按捺指 印云云，然查，被告係73年12月生，為專科畢業，於簽立系 爭切結書時已滿20歲，以被告之年齡及學歷觀之，對於按捺 指紋係表示經本人確認無誤一事，當知之甚明，被告雖空言 主張遭原告糾纏逼迫才按捺指印，然未舉證以實其說，自無 可採，是被告在自由意志下，於系爭切結書上載有「甲○○
」姓名處逐一按捺指紋，並留存一份內容相同之切結書，自 足認定被告已同意系爭切結書之內容，且與原告互相表示意 思一致，契約業已成立。被告事後空言主張其未同意系爭切 結書內容，係遭被告糾纏逼迫才按捺指印云云，要無可採。 ㈣再按，於以自己名義作成之文書為不實之登載，除有特別規 定外，原不構成偽造、變造文書之罪，惟自己之賬簿所記物 品數額，經利害關係人蓋章，以為表示其承認無誤之證明者 ，依刑法第220條之規定，應以他人名義作成之文書論，如 就數額加以變更，即應認為變造文書，若於所記數額外，另 為不實之登載，而與他人承認之數額無關者，仍不得謂構成 變造文書罪（最高法院25年上字第4862號判例意旨參照）。 本件被告雖主張其所保留之切結書上只有「切結書」三字， 非如原告所提出之原本上註明有「甲○○小姐還款契約」等 字，故原告所提出之切結書顯係事後加以變造之文書云云。 惟對照被告提出其所保留切結書與原告提出為本件系爭還款 契約之切結書，雖原告所提出之該紙切結書上第一行加載「 甲○○小姐還款契約Ｚ000000000 00年12月4日」、第二行加 載「借」一字、第三行加載「欠款」二字，然除此之外，該 二紙切結書就還款約定即切定書之第一點內容記載均相同， 此有該等切結書2紙附卷可按（詳本院卷第58、59頁）。揆 諸前揭明，原告就系爭切結書之還款數額、內容，既未加以 變更，僅於約定內容外加註「甲○○小姐還款契約」等字， 自不得謂構成變造文書。從而，被告主張本件系爭切結書係 事後變造，切結書內容不實云云，亦無足採。
三、原告依系爭切結書請求被告給付88萬及42萬元之部分 ㈠按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意 思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第 320條規定甚明。而兩造間就還款約定之意思表示達成一致 ，系爭切結書契約即已成立，已如前述，則原告請求被告依 系爭切結書內容還款，即屬有據。觀諸系爭切結書內容第一 點：「車子1108-SU還完將過戶父親蘇少明名下（乙○○兒 子），將扣除新台幣捌拾捌萬元整...。」。兩造顯然係約 定以履行過戶車號1108-SU車輛之新債務後，原約定之88萬 元舊債務即隨同消滅。然車號1108-SU之車輛未按時繳納貸 款，遭動產抵押權人台灣人壽保險股份有限公司職員取回一 節，業據原告提出取車收據及動產擔保交易動產抵押設定為 證（詳支付命令卷），且為被告所不爭執，堪信屬實。基此 ，車號1108-SU車輛既經動產抵押權人取回，被告顯然無法 依系爭切結書辦理車輛過戶，則系爭切結書約定之新債務既 未清償，被告所負之舊債務，自未消滅。是被告仍應依系爭
切結書給付原告88萬元。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。查原告主張被告未依系爭切結書履行 車號1108-SU車輛之過戶，自應依系爭切結書給付原告88萬 元，應為可採，已如前述，惟系爭切結書並未約定88萬元之 給付期限，然原告業已聲請本院以97年度司促字第985號對 被告發支付命令，經被告於97年3月12日收受一節，有支付 命令及送達證書在卷可稽，揆諸前揭規定，該支付命令之送 達與催告有同一效力。基此，被告經催告後仍未給付，自受 催告翌日即97年3月13日起即負遲延責任。是原告依系爭切 結書請求被告給付88萬元及法定利息，堪為可採。 ㈢又系爭切結書第一點復載明「剩下肆拾貳萬元整（怎麼還分 期或壹次由甲○○依能力做決定。」，且經原告以高雄地方 法院郵局第326號存證信函催告確定清償期，被告自應依系 爭切結書給付原告42萬元。從而，原告依系爭切結書請求被 告給付42萬元及法定利息，亦屬有據。
四、原告依96年3月27日車輛租賃契約，請求被告返還溢付租金 之部分
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴法第277條定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不 能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者 ，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第2466號判例意 旨參照。
㈡原告主張兩造於96年3月27日成立車輛租賃契約一節，業據 被告以書狀自承在卷（詳本院卷第56頁），且參諸被告寄發 之嘉義太保郵局第163號存證信函內容記載「乙○○你租任 （應為「賃」之誤寫）本人（甲○○）汽車一部，從三月份 至今未付租金...。」等語，益徵原告主張兩造曾成立車輛 租賃契約一情，應與事實相符而可採信。至於原告復主張已 給付24萬元租金一事，則為被告所否認，經本院質之：對於 被告否認已交付24萬元租金之事，如何證明？原告則答以： 我已交付24萬元租金的證據，就是我提出的96年3月27日租 賃契約，該契約是依照被告意思寫的等語（詳本院卷第31頁 ）。惟被告否認96年3月27日租賃契約之真正，辯稱：其上 並無伊之簽名或蓋章等語。本院參諸原告所提之96年3月27 日租賃契約記載「承租人乙○○於即日起承租車主甲○○車
子，按月給付2萬元，先付1年共計24萬元，以後72期都按時 給付。」，末尾則記載「承租人乙○○親簽」之字樣，惟該 契約內並無被告之簽名或指印。則被告既否認該車輛租賃契 約書之真正，依民事訴訟法第277條規定，原告就96年3月27 日租賃契約書係經兩造意思表示達成合致一情，自應舉證證 明之。
㈢惟經本院詢之：對於租賃契約是兩造合意簽立一事，是否要 提出調查證據的方法？原告則答以：租賃契約寫的很清楚， 正本也是由被告留存，所以我認為雙方意思合致，租賃契約 是被告簽的。本院復詢之：簽立租賃契約時，有誰在場？被 告答稱：租賃契約是在買車的地方簽的，但簽立租賃契約時 ，被告請業務員離開，所以簽立當時只有我們二人在場等語 （詳本院卷第31頁）。由是，被告既否認原告提出96年3 月 27日契約書之真正，原告就此自應負舉證責任。然本院參諸 96年3月27日契約書上並無被告之簽名或指印，原告復無法 舉證證明96年3月27日之契約書係經兩造合意所簽立，自難 認96年3月27日契約書為真正。基此，原告提出僅有其片面 記載已先付1年共計24萬元之書面，既無從證明為真正，自 難認原告確已將24萬元租金交付給被告。是原告主張已交付 24萬元租金，因車輛遭動產抵押權人取回，請求被告返還溢 付之租金云云，自無足憑採。
肆、綜上所述，原告主張系爭切結書係兩造合意簽訂一情，既經 本院參諸兩造所提證據後認定無訛，則原告依系爭切結書請 求被告給付88萬元及42萬元，即為可採。然原告主張96年3 月27日之租賃契約亦經兩造合意簽立云云，則為被告否認， 其上亦無被告簽名或指印，原告復無法就該書面之真正舉證 以實其說，則原告依96年3月27日之租賃契約書內容，主張 已給付24萬元租金云云，洵非可取。從而，原告依系爭切結 書請求被告給付88萬元及42萬元，及自支付命令狀送達翌日 即97年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。其依96年3月27日之租賃契約請求被 告返還溢付之45,761元租金，為無理由，應予駁回。伍、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。又被告 雖聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，惟 因原告並未陳明就其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行，故 被告所為上開聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知，併此 敘明。
陸、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費14,365元
，本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主文 第三項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 林柑杏