臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第758號
原 告 乙○○
訴訟代理人 唐淑民律師 1
李國禎律師
徐慧齡律師
被 告 甲○○
之45
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬零壹佰壹拾貳元，及自民國九十
六年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分以新台幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後得
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國89年6月10日邀同保證人賴建成向原告借款新臺
幣（下同）130萬元，並立有借據及本票乙紙，約定清償期
限為89年12月31日，惟屆期被告並未清償，爰依借貸契約之
法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請准供擔保宣告假執行。
二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告雖以陸續還款為抗辯，惟被告自88年9月15日起即陸續
向原告借貸多筆款項，合計金額達445萬元，故其實際積欠
金額遠超過原告起訴金額，況原告雖以清償抗辯，卻未提出
相關證據以資佐證，且系爭債務之本票上所載到期日為89年
12月31日，兩造復未就清償期為約定，似可認清償期即為本
票上所載日期，然被告主張清償之匯款記錄多為89年12月15
日前所為，此部分自非供清償系爭債務。
㈡按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」、「清償人不為
前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：二、債
務均已屆清償其或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，
儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘
先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充」，民法
第323條、第322條第2款定有明文。查被告自88年9月15日起
即先後向原告借貸，金額高達445萬元迄未清償，原告自得
依法定利率，請求被告支付利息，若被告有匯款之事實，亦
得依上開規定優先抵充利息。
㈢原告對被告主張曾分別以中國信託商業銀行帳戶、富邦商業
銀行帳戶匯款至原告大眾商業銀行嘉義分行000000000000號
帳戶不爭執。對於被告所提出富邦商業銀行取款憑條5張，
金額共計87,800元係由原告提領一節，亦不爭執。
貳、被告抗辯：
一、原告與被告間確有借貸事實，期間原告以每日七分之利息，
按月取息，89年至90年底間更控制被告撥薪存摺，每月薪資
皆由原告提領，兩年間以薪資清償合計1,431,881元，並標
會清償30萬元。91年起至92年底，被告每月以現金還款1萬
5千元，兩年間合計還款36萬元。93年至94年間，每月以現
金還款1萬2千元，合計28萬8千元。95年間每月以現金還款
5千元，合計6萬元。96年間兩造協調還款金額由5千元增加
至7千元，前七個月被告依約以現金還款合計4萬9千元，同
年8月份起因收入減少，每月以現金還款4千8百元，同年9月
以現金還款2千2百元。被告自89年起至96年9月止合計還款
2,495,881元，早已超過原告所主張之債權額。
二、被告以中國信託或富邦商銀之帳戶匯入原告大眾銀行帳戶陸
續清償借款。另被告提出之富邦商業銀行存摺存款取款憑條
5張，金額合計為87,800元，款項亦由原告領取等語。並聲
明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於89年6月10日向原告借款130萬元，原告已將
130萬元匯款給被告之事實，業據提出借據一紙為證（詳支
付命令卷），且為被告所不爭執，堪信屬實。然被告以債務
已全數清償完畢等語置辯，則為原告所否認，是本件首應究
明者即為：被告是否業已清償？清償之數額若干？茲說明如
下。
二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當
事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證，
民事訴訟法第277條、第279條第1項定有明文。因此，原告
就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認
此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，
則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任
，亦有最高法院28年度上字第1920號判例意旨可資參照。基
此，本件兩造均承認有消費借貸之法律關係存在，然被告主
張借款業已清償完畢，原告則予否認，揆諸前揭條文及判例
意旨，應由被告就已清償之事實負舉證責任。
㈠被告主張89年至90年間，其撥薪存摺、提款卡及印章遭原告
控制，每月薪資皆由原告提領，兩年間薪資清償合計1,431,
881元等語，為原告所否認，而被告就其薪資存摺及提款卡
係交付原告保管一節，無法舉證以實其說，是其所辯尚無以
憑採。然被告設於富邦銀行000000000000號帳戶、中國信託
商業銀行000000000000號帳戶，曾分別於附表一所示之時間
，匯款附表一所示金額，至原告設於大眾商業銀行嘉義分行
000000000000號帳戶內等情，有原告提出富邦銀行00000000
000號帳戶之交易明細、中國信託商業銀行轉帳書面資料、
中國信託存摺交易明細為證，並經本院函調原告大眾銀行帳
戶交易明細，有大眾商業銀行嘉義分行97年3月31日 (97)大
眾嘉義015號函在卷可參附卷可佐（詳本院卷㈠第27、38頁
，卷㈡第2至6頁、第65至76頁），且為原告所不爭執，堪信
屬實。被告另提出如附表二所示之富邦銀行存款取款憑條5
張（詳本院卷㈡21至25頁），面額共計87,800元，亦由原告
提領無訛，此據原告自承在卷（詳本院卷㈡第31頁）。依上
所述，被告自「89年6月10日」向原告借款130萬元後，陸續
清償原告共計659,888元（計算式：572,088＋87,800＝659,
888）。
㈡惟原告另主張被告自88年9月15日起，即先後多次向原告借
款總計達445萬元，被告迄未依約清償，原告自得依民法定
所定之法定利率請求被告給付，而多來年被告應給付之利息
高達124萬7千元，被告給付給原告之金額，償還利息尚有不
足，焉有餘額清償本金？並提出借據及本票為證（詳本院卷
㈠第31至36頁）。被告對其另有向原告借貸多筆款項並簽發
本票一事固不爭執，惟就原告主張其先後多次借款同時簽發
本票，本票上所載之到期日可視為借款清償日，故被告逾期
清償借款應負法定遲延利息共計124萬7千元云云，則為被告
所否認。經查，票據行為係無因行為，本票上記載到期日，
目的僅在執票人於到期日後始得向發票人提示要求給付票款
之用，並非用來證明原因關係之存否或原因關係是否屆期，
故原告主張被告先後簽發之本票到期日，可視為借款清償日
云云，自非可採。參以經本院質之：除本件130萬元借款外
，其他借款是否有向被告請求？原告則答稱：尚未向被告求
償，之前有向被告請求，但被告推託不還，所以迄今尚未清
償等語（詳本院卷㈠第182頁）。原告雖陳稱曾向被告請求
清償其他借款，惟並未提出催告等相關資料以實其說，所述
尚難憑採。基此，兩造間雖有多筆借款，惟原告僅就系爭13
0萬元借款向被告依法請求，是被告僅就原告請求之系爭130
萬元，自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，亦堪認定，則
原告主張被告就兩造間多筆借款應負法定遲延利息124萬7千
元云云，要無可採。
㈢原告復主張：依民法第323條、第322條第2款規定，原告得
請求被告已給付之款項先支付利息，而被告先後借款共計
445萬元，利息高達至少124萬7千元，故被告給付之金額，
尚不足以支付利息，更遑論清償本金云云。惟查，兩造間多
筆借款，除系爭130萬元借款外，原告未就其他借款依法催
告被告給付，尚難認被告就其他借款已負遲延責任，故原告
主張被告應付之利息至少124萬7千元云云，無足憑採，已如
前述。再者，民法第323條規定先抵充利息、次充原本之情
形，係指清償人於「清償時」已有約定利息或法定利息者而
言，然觀譇兩造於89年6月10日所簽借據，並未載明借款利
息，而原告係以聲請發支付命令對被告為催告之意思表示，
故被告就系爭130萬元借款，係自支付命令狀繕本送達翌日
即96年10月27日起始負遲延責任，然被告於附表一、二清償
之時間，皆在96年10月27日以前，斯時原告既尚未催告被告
給付，債務尚未屆期，被告何來負擔遲延利息可言？原告未
究明前揭法條規定之情形，竟率爾將被告於起訴前已清償之
款項，主張先抵充起訴後被告應負之遲延利息，毫無依據，
自無可採。
㈣至於被告屢次提出89年6月10日以前之存款交易明細，主張
連同89年6月10日以前清償之金額，早已超過系爭130萬元借
款本金云云。惟本院參諸兩造對於89年6月10日成立消費借
貸契約，且原告已交付130萬元借款予被告一事，均無爭執
。是被告苟若清償該筆130萬元借款，必係在89年6月10日以
後，此乃事屬當然，被告提出89年6月10日以前之匯款等交
易明細，主張之前所匯款項亦係清償系爭130萬元借款云云
，洵非可採。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款
，雖屬有據，然被告已陸續清償附表一、二所示之金額共計
659,888元，故尚積欠原告640,112元（1,300,000－659,888
＝640,112）。從而，原告於請求被告給付640,112元，及自
支付命令繕本送達翌日即96年10月27日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
陸、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行
，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 林柑杏
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 匯款日期 │匯款帳戶 │ 匯款金額 │ 備註 │
│ │ │ │（已扣除18元│ │
│ │ │ │ 手續費） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│01 │89年7月10日 │中國信託 │48,000元 │編號01至22，│
├──┼──────┼─────┼──────┤詳本院卷㈡第│
│02 │89年7月10日 │同上 │37,080元 │65至76頁。 │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│03 │89年7月13日 │同上 │11,210元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│04 │89年7月25日 │同上 │2,700元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│05 │89年8月7日 │同上 │20,100元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│06 │89年8月17日 │同上 │5,670元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│07 │89年8月17日 │同上 │3,400元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│08 │89年8月21日 │同上 │1,500元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│09 │89年9月11日 │同上 │52,080元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│10 │89年9月13日 │同上 │28,210元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│11 │89年10月11日│同上 │25,400元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│12 │89年10月13日│同上 │25,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│13 │89年10月17日│同上 │9,720元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│14 │89年10月30日│同上 │31,215元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│15 │89年11月10日│同上 │20,080元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│16 │89年11月14日│同上 │32,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│17 │89年11月15日│同上 │29,210元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│18 │89年11月17日│同上 │12,013元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│19 │89年12月13日│同上 │30,290元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│20 │89年12月15日│同上 │30,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│21 │90年1月18日 │同上 │30,000元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│22 │90年1月18日 │同上 │28,210元 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│23 │90年3月16日 │富邦銀行 │23,000元 │編號23至25，│
├──┼──────┼─────┼──────┤詳本院卷㈠第│
│24 │90年5月15日 │同上 │15,000元 │27頁） │
├──┼──────┼─────┼──────┤ │
│25 │90年6月15日 │同上 │21,000元 │ │
├──┴──────┴─────┼──────┤ │
│總金額 │572,088元 │ │
└───────────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬────┐
│編號│ 取款日期 │ 金額 │
├──┼───────┼────┤
│01 │90年5月16日 │20,000元│
├──┼───────┼────┤
│02 │90年9月14日 │21,000元│
├──┼───────┼────┤
│03 │90年10月15日 │23,000元│
├──┼───────┼────┤
│04 │90年11月15日 │8,800元 │
├──┼───────┼────┤
│05 │90年12月14日 │15,000元│
└──┴───────┴────┘