臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度簡上字第222號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 甲○○律師
上列上訴人即被告被訴侵占案件，不服本院朴子簡易庭中華民國
97年8月28日97年度朴簡字第91號第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第8685號），提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丙○○及其父蕭錦盛等人，前因積欠合作金庫銀行股份有限 公司（下稱合作金庫）債務，經合作金庫向本院聲請強制執 行蕭錦盛所有而由丙○○占有使用，未辦理建物保存登記， 門牌號碼為嘉義縣義竹鄉平溪村88號附3號之房屋（坐落嘉 義縣義竹鄉○○○段353之6地號土地，棟次為35之1號建物 ），經本院以93年度執字第10334號強制執行，於民國94年4 月13日予以查封，交由丙○○保管，並囑託地政事務所查封 登記，而於95年10月16日，由乙○○、邱弘琪、邱博恒、蔡 文智、高阿木及邱炳文等6人共同拍定，並於96年1月29日， 核發不動產權利移轉證書與乙○○等6人，由乙○○等6人共 同取得上揭不動產所有權，及囑託地政事務所塗銷查封登記 。丙○○明知其占有使用之上開房屋已屬於乙○○等6人所 有，僅執行點交前由其占有使用，於96年7月13日點交前， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於96年7月12 日上午10時許，僱請不知情之成年工人，將其所持有附合於 上開房屋已屬於不動產重要成分之1樓後門門扇、1樓北邊南 面門扇、1樓到2樓大門門扇、2樓大門門扇、2樓後門門扇、 2樓神明廳後門門扇、2樓北邊浴室全部衛浴設備、2樓神明 廳門扇、2樓房間大門門扇、2樓南邊浴室馬桶、浴缸、臉盆 、2樓神明廳後方房間門扇、1樓大門進入北邊門扇、1樓北 邊房間、浴室門扇，拆卸後予以侵占入己，放置在其現居所 使用。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查被告丙○○之辯護人於本院準備程序時主張告訴人乙○○ 於警詢及偵查時之陳述無證據能力。本件告訴人於警詢之陳 述，係屬審判外之言詞陳述，復無證據證明具刑事訴訟法第 159條之3之有可信之特別情況存在，應認無證據能力，至告 訴人於偵查中並無依法不得令其具結之情形，檢察官訊問時 並未命其具結，是其於偵查中之陳述，亦無證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時地僱請工人將犯罪事實欄所示物 品拆卸後，放置在其現居所使用，惟矢口否認有何侵占犯行 ，辯稱：這個房子是伊父親在65年蓋的，因為有欠崇億公司 錢，所以在94年將房子讓給崇億公司，伊是法院執行後才知 道。伊大學畢業約75年時住那邊，直到法院點交前之7月12 日才搬走，房屋點交前都是伊占有使用的。伊在7月12日拆 除的時候，知道房屋已經被拍賣了。房子建造後，伊在裏面 陸續進行很多改善，東西是伊花錢買的，是伊的，伊自己也 需要用，伊沒有侵占云云。然查：
㈠被告及其父蕭錦盛等人，前因積欠合作金庫債務，經合作金 庫向本院聲請強制執行蕭錦盛所有而由被告占有使用，未辦 理建物保存登記，門牌號碼為嘉義縣義竹鄉平溪村88號附3 號之房屋（坐落嘉義縣義竹鄉○○○段353之6地號土地，棟 次為35之1號建物），經本院以93年度執字第10334號強制執 行，於94年4月13日予以查封，交由被告保管，並囑託地政 事務所查封登記等情，有本院93年度執字第10334號執行卷 內之民事執行聲請狀及所附土地登記謄本、94年4月13日執 行筆錄、查封筆錄、勘測筆錄、建物測量成果圖、本院民事 執行處94年6月8日嘉院雲民93執宇字第10334號函、嘉義縣 朴子地政事務所94年6月15日朴登普字第0940046700號函各1 份等在卷可參（見本審卷第48-61、66-73頁），足見上揭房 屋自查封後即交由被告保管，並由被告占有使用。 ㈡按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產之所有權，強制執行法第98條第1 項前段定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者 ，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦定有明文 。又按動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有 權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，而 所謂成為不動產之重要成分者，則係指此種結合具有固定性 、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院84年 台上字第2625號民事判決參照）。是買受人因拍賣而取得之 不動產所有權，自應包含因附合而成為不動產成分之動產。 上揭房屋於95年10月16日，由告訴人、邱弘琪、邱博恒、蔡 文智、高阿木及邱炳文等6人共同拍定，並於96年1月29日，
核發不動產權利移轉證書與告訴人等6人，由告訴人等6人共 同取得上揭不動產所有權，及囑託地政事務所塗銷查封登記 乙節，已據被告於本院審理時供承不諱（見本審卷第123頁 ），並經告訴人於本院審理時結證屬實（見本審卷第106、 109-110頁），復有不動產權利移轉證書、嘉義縣朴子地政 事務所96年2月26日朴登普字第0960013390號函各1份附卷可 憑（見本審卷第82-89頁），足認被告明知其占有使用之上 揭房屋，自96年1月29日起，已屬於告訴人等6人所有，僅執 行點交前由其占有使用。再者，被告於96年7月13日點交前 ，於96年7月12日上午10時許，僱請不知情之成年工人，將 上揭房屋之1樓後門門扇、1樓北邊南面門扇、1樓到2樓大門 門扇、2樓大門門扇、2樓後門門扇、2樓神明廳後門門扇、2 樓北邊浴室全部衛浴設備、2樓神明廳門扇、2樓房間大門門 扇、2樓南邊浴室馬桶、浴缸、臉盆、2樓神明廳後方房間門 扇、1樓大門進入北邊門扇、1樓北邊房間、浴室門扇，拆卸 後放置在其現居所使用等情，並經被告於本院審理時供認不 諱（見本審卷第122頁），且據告訴人於本院審理時結證明 確（見本審卷第107頁），復有照片16張、執行筆錄1份附卷 可憑（見警卷第7-15頁、本審卷第97-99頁），足見被告確 有將上開其所持有尚未點交之物品據為己有。又上揭物品均 為固定、繼續且與房屋結合，並共同發揮房屋一般供人居住 使用基本功能，經拆除移走後，上開房屋雖仍得居住，但該 房屋之防盜、一般居住盥洗使用功能即有所減損，無法依其 門扇、衛浴設備原有之目的、性質而為使用，足認上開物品 已附合於上揭房屋而屬於不動產之重要成分，為告訴人及其 他拍定人所有。且被告既明知上揭房屋業由拍定人取得所有 權，而依一般社會交易習慣，房屋買賣均已包含原有之門扇 、衛浴設備，除非有特別約定，自不得於交屋前將原有之門 扇、衛浴設備拆除取走，被告於點交前將其持有之上揭物品 僱請他人拆卸取走，自有不法所有之意圖，是被告以易持有 為所有之意思，將上開物品予以侵占入己，足見其確有侵占 之犯行。
㈢辯護人雖為被告辯稱：在房屋拍定後點交前，拍定人與保管 人間就房屋並無任何約定，難認其等有何意定或法定之保管 關係，被告並非為拍定人占有房屋，且在未經依法點交前， 被告占有房屋仍屬合法占有，拆除上揭物品，並不構成侵占 罪等語（見本審卷第129-131頁），然被告係受執行法院之 委任而保管查封之物品，保管查封物係屬私法行為之委任關 係（最高法院71年度台上字第513號判決意旨參照），是被 告因委任關係保管上揭房屋，而合法占有上開房屋，則在執
行法院終止委任契約前，自有保管之義務，不論房屋所有權 係屬債務人所有或已移轉為拍定人所有，而在執行法院點交 前，並無終止委任之意思表示，是被告於合法占有房屋中， 將其所持有附合於上揭房屋之他人物品，以易持有為所有之 意思予以侵占入己，自構成侵占罪。
㈣雖被告以上詞置辯，並提出匯款明細、存摺、周清立代表崇 億公司與蕭錦盛於強制執行程序中即94年3月16日簽立之債 務協議和解書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、嘉義縣 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1份為證（見原審卷第8-19頁 ）。觀諸上揭存摺雖得證明周清立於90年4月30日起至同年5 月21日止，有匯款新臺幣（下同）3,727,000元至蕭錦盛帳 戶內，然無法證明上揭匯款就是借款，雖然對於上開匯款原 因一節，證人周清立於原審調查時結證稱：蕭錦盛沒有錢就 向伊借錢，伊當時有匯給他，沒有問有何急用，沒有寫借據 等語（見原審卷第71-72頁），然證人蕭錦盛於原審調查時 結證稱：伊年紀大了，為何欠錢伊忘記了等語（見原審卷第 66頁），是上揭匯款倘若確係借款，蕭錦盛於借錢時應是需 錢孔急，對於借款原因理應記憶深刻，豈會因年紀大而全然 遺忘，且證人周清立若係借款予證人蕭錦盛，因上揭匯款金 額龐大，雖2人係親家，衡諸常情，亦應書立借據以為憑據 ，是上揭匯款是否為借款，已非無疑。況且，證人周清立於 90年間，即與被告、訴外人蕭圭秀共同積欠合作金庫2,400 萬元及利息、違約金等，有本院91年度執字第4488號執行卷 附民事執行聲請狀、90年度重訴字第138號判決、確定證明 書各1份等在卷可參（見本審卷第39-46頁）。另崇億公司亦 因向臺灣土地銀行借款2,000萬元，由周清立、被告丙○○ 擔任連帶保證人，於90年間即無力繼續分期繳納欠款，亦有 本院92年度重訴字第72號判決1份在卷可參（見原審卷第89 頁），足見崇億公司、證人周清立於90年間之經濟狀況不佳 ，豈有可能再借款300多萬予蕭錦盛，是上揭債務協議和解 書其內容真實性，已有疑義。參以被告於本院94年4月13日 強制執行程序中，到場供稱：353之6地號上之建物，實為其 父蕭錦盛所有，前案認定為蕭圭秀及其所有，實屬有誤等語 ，有執行筆錄1份附卷可憑（見本審卷第54-55頁），並未表 示上開房屋已轉讓予崇憶公司，揆諸其係蕭錦盛之子、周清 立之女婿，若蕭錦盛、周清立於94年3月16日簽立之上揭債 務協議和解書屬實，其豈會毫不知情，而遲至法院執行後始 查悉上情，是難認上揭房屋確屬崇億公司所有。此外，被告 迄於本院審理時並未提出其裝修上揭物品之詳細換裝項目、 付款金額、款項來源及裝修廠商等資料，不足以證明上揭物
品確係其自行裝修，其並無不法所有之意圖。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告利用不 知情之成年工人將上揭物品拆除後為本件侵占犯行，為間接 正犯。又被告以一侵占行為，同時侵占告訴人等6名拍定人 所有之動產，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之侵占罪論處。原審以被告罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然原判決就被告侵占之犯行未論 以想像競合犯，尚有未洽，被告否認犯行仍執前詞提起上訴 ，請求為無罪判決，固無足採，然原判決既有前述瑕疵，自 應由本院撤銷原判決，另為適當之判決。爰審酌被告大學畢 業之智識程度，前無犯罪紀錄，因一時貪念，將拍定人取得 所有權之門扇、衛浴設備等物予以拆除侵占入己，增加告訴 人及其他拍定人買受上開房屋所無法預見之成本，不尊重法 院執行程序，對於日後法院依法公開拍賣執行標的物時，社 會大眾因聽聞債務人惡意侵占部分執行標的物之行徑，而退 怯無意競標，以致於債權人無法依照法定程式取償，破壞經 濟秩序及影響法院強制執行程式之正常進行，並衡酌其侵占 之物品價值，告訴人、被害人等人受損之情形，及被告犯罪 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 林青怡
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。