臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1260號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭建財
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第3166號），本院判決如下：
主 文
鄭建財犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭建財於民國106 年3 月18日下午6 時47分許，在高雄市○ ○區○○路0 號前，因與其父鄭進來發生口角糾紛，經其報 警處理後，經高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所員警蘇 生才、侯守謙身著制服到場處理，並於同日下午7 時14分許 ，經警員蘇生才、侯守謙向鄭建財詢問瞭解案情時，詎鄭建 財竟基於在公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，當場以 臺語「猴囝仔當警察」之穢詞，對在場依法執行職務之公務 員侯守謙辱罵，足以貶損警員侯守謙之人格、名譽及社會評 價，而當場侮辱之（所涉公然侮辱部分未據提出告訴）。二、訊據被告鄭建財於警詢及偵查中固坦承其於上開時間、地點 ，對員警侯守謙以臺語稱「猴囝仔當警察」之事實，惟辯稱 ：伊一時嘴快，只是要比喻伊父親都說謊的意思，伊沒有侮 辱員警云云（見偵卷第21頁背面）。經查：
㈠被告於前揭時間、地點，明知員警侯守謙正依法執行職務， 然其與父親發生口角糾紛，經其報警處理後，由員警侯守謙 在場詢問相關案情時，因不滿員警處理態度，而對員警侯守 謙口出前揭言語等情，已為被告於偵查中供認在卷( 見偵卷 第21頁背面) ，並有高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所 員警蘇生才、侯守謙106 年3 月18日出具之職務報告暨所檢 附案發現場錄音譯文擷取內容及臺灣橋頭地方法院檢察署檢 察官勘驗筆錄各1 份在卷可稽（見偵卷第9 、10、35頁）， 是此部分之事實，應堪認定。
㈡至被告雖以前開情詞置辯。惟查，被告於前揭時間、地點， 卻有以臺語出口「猴囝仔當警察」一詞乙節，已有前揭案發 現場錄音譯文擷取內容及檢察官所製作之勘驗筆錄各1 份在 卷可考，業如前述，亦為被告所不否認；而被告所辱罵前揭 言詞，在現今社會上之多數見解，均認為係以使人難堪為目 的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，客觀上已足使受罵者 感到難堪與屈辱，且足以對於個人在社會上所保持之人格及 地位，達貶損其評價之程度，堪認被告當時既係於處於不滿 員警侯守謙執行公務態度之情緒下，而對正在依法執行勤務
之員警侯守謙以上開言詞辱罵之事實，甚為明確，足徵被告 上開辯詞，顯係事後脫免卸責之詞，委無可採。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。爰審酌被告不知克制自我行徑，僅因一時不滿員警處理程 序及態度，即率爾於員警依法執行職務時，已上述穢詞出言 辱罵依法執行職務之員警，顯輕忽員警依法執行之公權力， 所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，所為 實不足取；復考量其犯後仍飾詞否認犯行之犯後態度；兼衡 以其本件犯罪動機、手段、情節及所犯所生危害之程度；暨 衡及被告教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持( 見被 告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍查詢資料所載) 等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第140 條1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。