臺灣南投地方法院民事判決 97年度婚字第25號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 大陸地區
號
上列當事人間離婚事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385條第1項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張及抗辯：
㈠原告主張：兩造於94年9 月22日在大陸地區結婚，婚後被告 來台同居，現在婚姻關係仍存續中；詎被告於95年12月3 日 離家出走，經原告四處尋找未獲，原告乃對被告提起請求履 行同居之訴，經本院以96年度婚字第112 號民事判決被告應 與原告同居確定，惟被告仍未返家與原告共同生活，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5 款之規定，請求判准兩造離婚等語。
㈡被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第53條第2 項分別定有明文。本件有關離婚之原因， 揆諸前揭說明，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻一 方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院訴請離婚 ，民法第1052條第1項第5款定有明文。是以夫妻之一方於履 行同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續 存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條 第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第99 0號、第1233號判例參照）。
㈡原告主張兩造於94年9 月22日在大陸地區結婚，現在婚姻關 係仍存續中；被告於95年12月3 日離家出走，經原告四處尋 找未獲，原告乃對被告提起請求履行同居之訴，經本院以96 年度婚字第112 號民事判決被告應與原告同居確定，惟被告
仍未返家與原告共同生活之事實，業據其提出戶籍謄本1 件 、本院96年度婚字第112號民事判決確定證明書影本1件為證 ，並與證人潘秀文到庭證述情節相符，且經本院依職權調取 前揭履行同居事件卷宗核閱無誤。又被告自95年12月3 日出 境後，未曾入境，亦有內政部入出國及移民署97年3月4日移 署資處寰字第09710620280 號函附入出國日期證明書在卷可 按；足認被告顯無意履行夫妻同居之義務，堪信原告之主張 為真實。
㈢被告於履行同居之訴判決確定後，仍未能履行同居義務，此 狀態目前繼續存在中，且被告經合法通知未到場爭執，亦未 提出書狀陳述有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨， 原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 洪聖哲