臺灣南投地方法院刑事判決 97年度易字第457號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十六年度
偵字第三四九七號），本院認不宜以簡易判決處刑），改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○能預見將自己帳戶存摺、金融卡 連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物 匯款之工具，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於不 詳之日，在不詳地點，將以其名義開立之第一商業銀行股份 有限公司中壢分行（下簡稱第一銀行中壢分行）帳戶（帳號 ：00000000000號）及彰化商業銀行股份有限公 司中壢分行（下簡稱彰化銀行中壢分行）帳戶（帳號：00 000000000000號）之存摺、金融卡及密碼，交 付真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。該真實姓名、年籍不詳人於取得前開甲○○之存摺、 金融卡及密碼後，隨即與其犯罪集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍 不詳之人或其犯罪集團成員以電話通知乙○○，佯稱中獎新 臺幣（下同）一百二十萬元，須繳付手續費，要求乙○○匯 款，致乙○○陷於錯誤信以為真，分別於民國九十六年一月 三日、一月四日及一月五日，分別匯款四萬五千二百六十二 元、六萬六千一百八十三元及十四萬八千七百五十八元（聲 請書誤載為一月三日匯款五萬一千七百九十九元，應予更正 ）至甲○○所有之上開彰化銀行中壢分行帳戶；因認被告涉 犯刑法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除（參照最高法院二十九年上字第三０一五號、七十六 年臺上字第四九八六號判例意旨）。次按刑法上之幫助犯， 係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成 而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且 須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法 並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故 意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（ 參照最高法院八十六年度臺上字第四八二四號、七十二年度 臺上字第六五五三號判決意旨）。
三、公訴意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財罪，係以㈠被害人乙○ ○於警詢時指訴被詐騙情節及其所提供之鹿港信用合作社匯 款委託書一份、彰化銀行匯款憑條二份，暨被告甲○○上開 彰化銀行中壢分行帳戶之存款帳戶資料查詢明細表一份；㈡ 被告於警詢及偵訊中，均承認開立上開彰化銀行中壢分行、 第一銀行中壢分行帳戶，並將該等帳戶之存摺、印章、金融 卡（連同密碼）等物將付予真實姓名、年籍均不詳之成年男 子為其主要論據。
四、訊據被告固坦承將上開第一銀行中壢分行及彰化銀行中壢分 行之存摺、金融卡（連同密碼）、印章等物交付予真實姓名 年籍均不詳之成年人，惟堅決否認有何幫助詐欺之故意，並 辯稱：伊自九十四年間起即接獲詐騙集團電話，對方自稱「 羅美玲」女子，告知伊有中獎但需匯律師費用、手續費用， 即陸續匯款到詐騙集團指定帳戶，大約在九十五年底或九十 六年一月初，對方說為能在香港匯款、提領及將中獎金額匯 入伊帳戶之作業方便，要伊將存摺、印章、金融卡（連同密 碼）郵寄至對方指定地址，伊便在九十五年底將彰化銀行中 壢分行帳戶存摺等，及九十六年一月初將第一銀行中壢分行 帳戶存摺等物，以快遞方式郵寄至詐騙集團指定地方。伊真 的不知道遭詐騙，直到警察通知才知道，而且，因伊係向親 朋好友借款而匯款給詐騙集團，所以沒有讓家人知道，事後 也不敢報警，伊因此事件而生活壓力很大，而需看醫生治療 憂鬱症、焦慮症等語，並提出匯款執據二十六張及快遞資料 一份為憑。經查：
㈠被告供稱自九十四年起即陸續接獲詐騙集團電話，佯稱伊中
獎需匯律師費用、手續費用等款，始可領取獎金為由，因伊 不知係遭詐騙，而依詐騙集團指示匯款至指定帳戶，復於九 十五年底、九十六年一月初，因詐騙集團稱為匯款、提領中 獎金額方便，伊將第一銀行中壢分行、彰化銀行中壢分行存 摺、印章、金融卡（連同密碼）等以快遞方式郵寄至詐騙集 團指定地點等情，並提出匯款執據共計二十六張（匯款戶名 、帳號、金額、日期均詳見附表編號一至十八所示）及超峰 快遞收送貨單一份在卷可稽，被告此部分所述，並非虛假。 ㈡又據被告所提出之匯款執據二十六張（匯款戶名、帳號、金 額、日期均詳見附表編號一至十八所示）中，其中附表編號 一、二、三、九、十三、十五、十六、十八所示之匯款執據 所示，被告依其遭詐騙集團成員指示而陸續匯款至案外人陳 明榮、張峰溶、韓明家、王群龍、陳小燕、鄭欣儀、楊立生 及游明憲等人帳戶內，而案外人陳明榮、張峰溶、韓明家、 王群龍、陳小燕、鄭欣儀、楊立生及游明憲等人所涉犯幫助 詐欺取財犯行，亦分別經高雄地方法院、台中地方法院、屏 東地方法院、士林地方法院、台南地方法院等判處有期徒刑 ，或經台中地方法院檢察署及桃園地方法院檢察署以同被詐 欺集團詐騙做為人頭帳戶而為不起訴處分在案（判決案號及 所處徒刑之刑度、不起訴處分案號均見附表所示），並有各 該刑事判決書、不起訴處分書等在卷可按，益證，被告確實 有遭詐騙而匯款一節，故被告上開辯解，尚非憑空杜撰。 ㈢再觀諸卷附之彰化銀行中壢分行九十六年三月二日彰壢字第 四八八號函及其所附之開戶資料、交易明細表顯示：該帳戶 於九十五年四月十一日起至同年十二月二十一日止，帳戶餘 額均為二百八十四元；九十六年一月二日存入現金一千元、 旋遭人以金融卡提領一千元；同日即有一筆現金三十萬元匯 入旋遭人提領現金二十八萬元及以金融卡提領二萬元、帳戶 餘額為二百八十四元；同年一月三日、一月四日及一月五日 ，被害人乙○○分別匯款四萬五千二百六十二元、六萬六千 一百八十三元及十四萬八千七百五十八元，匯款後，均遭人 提領現金等情，顯見，該帳戶自九十六年一月二日起，即陸 續出現不明帳款匯入，旋遭以金融卡方式提領一空之不正常 交易行為之情形；而據被告於審理中自承伊係在九十六年一 月初將彰化銀行中壢分行帳戶存摺以快遞方式郵寄予真實姓 名、年籍均不詳之成年人，核與上開帳戶出現陸續不明匯款 之時間點，大致吻合。另依據第一銀行中壢分行九十六年二 月十四日（九六）一中壢服字第六一號函所附之被告帳戶交 易明細表可知：被告自八十九年一月五日開戶起至九十四年 十一月底止，提領及存入次數不多，且各次提領及存入時間
亦有明顯差距，於九十四年十二月起至九十五年十二月二十 二日止，除九十四年十二月六日提領一筆十萬元金額外，其 餘為一、二萬元或數千元不等金額提領，於九十五年十二月 二十二日該帳戶餘額僅七百七十二元，之後，即無任何交易 ，此情核與被告供稱該第一銀行中壢分行帳戶存摺係在九十 六年一月初將之快遞給詐騙集團成員一節，大致相符。況且 ，依常情以觀，一般出售金融機構存摺、金融卡以牟利之犯 罪者，多屬經濟困難之人，其販售存摺、金融卡所得利益至 多不過數千元，此為本院辦理同類型案件所熟知之事項，是 衡情被告應無一方面出售二份存摺帳戶以牟數千元之利益， 一方面又受詐騙損失高達八十萬九千九百二十元（依附表編 號一至十八所示之金額計算）之可能，是被告前開辯稱其不 知被害人乙○○受詐騙情形，伊亦係遭人詐騙而交付前揭存 摺、金融卡，並無幫助他人詐欺取財之意思等語，應尚非無 憑。
㈣又被告所有上開彰化銀行中壢分行帳戶存摺、金融卡係臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官接獲線報成立專案小組，指揮彰 化縣警察局和美分局、台中港務警察局於九十六年七月二月 六日十一時三十分許，執行搜索勤務，在案外人黃坤木所駕 車牌號碼ＥＢ—九０六七號自小客車上查獲（詳卷附之彰化 地方法院九十六年度易字第七八九號判決書），然據證人黃 坤木於偵訊中證稱：伊等所使用之帳戶是上游指揮者提供的 一節（見偵卷第五二頁），顯見，證人黃坤木所屬詐騙集團 以被告上開彰化銀行中壢分行作為人頭帳戶供被害人轉帳所 用，被告並不知情，且被告將上開第一銀行中壢分行及彰化 銀行中壢分行存摺、金融卡（連同密碼）、印章等物郵寄予 真實姓名、年籍均不詳之成年人，斯時，並無法或可能預見 ，證人黃坤木所屬詐騙集團會持上開存摺供作人頭帳戶使用 ，是被告並無幫助詐欺之犯意，至為明確。
㈤末按交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳 戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而交付，如遺失、被脅迫、遭詐欺等，幫助之人並無幫助 之意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺罪，其失去帳戶相關資 料時既不能預測被他人作為騙錢之工具，則其交付帳戶之資 料，即不能成立幫助詐欺罪。本件證人即被害人乙○○於九 十五月十二月中旬某日，曾接獲詐騙集團成員自稱「李先生 」成年男子之電話，佯稱：中獎一百二十二萬元獎金，而需 匯款手續費用至指定帳戶內，致被害人乙○○不疑有他，而
分別於九十六年一月三日、一月四日及一月五日，分別匯款 四萬五千二百六十二元、六萬六千一百八十三元及十四萬八 千七百五十八元至被告所有之上開彰化銀行中壢分行帳戶等 情，除據證人乙○○於警詢中證述明確外，並有鹿港信用合 作社匯款委託書一份及彰化銀行存款憑條二份等在卷可稽， 此部分自堪認為真實；而上開證人乙○○所匯款之彰化銀行 中壢分行帳戶，雖為被告所開立，然該詐騙集團成員取得被 告上開彰化銀行中壢分行帳戶之原因，容有多端，除有可能 係被告個人出借或出賣帳戶予他人使用外，亦甚有可能係該 帳戶、金融卡遭竊或遺失或遭詐騙，而輾轉流入該詐騙之人 之手，從而，自難僅以證人乙○○遭詐騙之款項係受指示匯 入被告所開立彰化銀行中壢分行之帳戶，即認被告確有幫助 詐欺取財之犯行。
㈥綜上，被告寄出上開帳戶之存摺、金融卡（連同密碼）、印 章等，應係遭詐欺集團詐騙所致，縱事後犯罪集團將該帳戶 供作詐欺取財犯罪之被害人匯款帳戶，仍難認被告有何幫助 詐欺之主觀犯意。
五、綜上所述，公訴人尚不能舉證證明被告有其所指之幫助詐欺 取財犯行，並使本院產生無合理懷疑之確切心證。本案被告 對其申請開立之第一銀行中壢分行及彰化銀行中壢分行之各 帳戶存摺、金融卡（同密碼）、印章等物，雖未能善盡保護 管理之責，容有輕率、疏失之處，導致前開真實姓名、年籍 均不詳之成年人等所組詐騙集團利用被告上開彰化銀行中壢 分行帳戶對被害人乙○○實施詐欺取財犯行，致使被害人乙 ○○受騙損失金錢，但被告交付上開帳戶存摺、金融卡（連 同密碼）、印章等物，係遭詐欺集團詐騙所致，而難認為其 有何幫助詐欺之主觀犯意。此外，復查無其他具體事證足資 證明被告有何公訴人所指之幫助詐欺犯行，揆諸前開法條規 定及判例意旨，本件自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法 官 趙淑容
法 官 李立傑
法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 書記官
附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│戶名、帳戶 │匯款日期 │金 額 │ 備 註 │
│ │ │ │（新台幣）│ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│一 │陳明榮（局號0000000 │①94.11.25│50000元 │高雄地方法院96│
│ │、帳戶0000000） │②94.11.25│58000元 │年度簡字第3569│
│ │ │③94.11.28│40000元 │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │5月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│二 │張峰溶（合作金庫五權│①94.12.09│25000元 │台中地方法院以│
│ │分行、0000000000000 │②94.12.13│15000元 │96年度易字第22│
│ │號） │③94.12.21│30000元 │91號判處有期徒│
│ │ │ │ │刑6月；減為有 │
│ │ │ │ │期徒刑3月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│三 │韓明家（新竹商銀桃園│94.11.29 │100000元 │屏東地方法院96│
│ │八德分行、0000000000│ │ │年度簡字第528 │
│ │9號） │ │ │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │6月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│四 │葉志偉（局號0000000 │94.12.28 │20000 元 │ │
│ │、帳號0000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│五 │藍梅琳（局號0000000 │①94.12.02│80000元 │ │
│ │、帳戶0000000號） │②94.12.06│100000元 │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│六 │羅春（合作金庫新莊分│①95.01.16│10000元 │ │
│ │行、00000000 00000）│②95.01.17│10000元 │ │
│ │（中華商銀新莊分行、│ │ │ │
│ │00000000000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│七 │陳建仁（局號0000000 │95.02.13 │50000 元 │ │
│ │、帳號0000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│八 │吳建宏（慶豐銀行北桃│95.02.06 │10000 元 │ │
│ │園分行00000000000000│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│九 │王群龍（玉山銀行北天│95.01.09 │32000 元 │士林地方法院97│
│ │母分行、000000000000│ │ │年度易緝字第34│
│ │9） │ │ │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │7月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十 │陳柏志（局號0000000 │①95.03.10│33000元 │台中地方法院檢│
│ │、帳號0000000號） │②95.03.17│30000元 │察署91年度偵字│
│ │ │ │ │第11967號不起 │
│ │ │ │ │訴處分（不起訴│
│ │ │ │ │理由：遭詐騙集│
│ │ │ │ │團詐騙而淪為人│
│ │ │ │ │頭帳戶） │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十一│林宗德（局號0000000 │95.04.11 │15000 元 │ │
│ │、帳號0000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十二│吳文賢（上海商銀北三│95.06.19 │10000 元 │ │
│ │重分行、000000000000│ │ │ │
│ │37號） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十三│陳小燕（華南銀行高雄│①95.06.28│10000元 │高雄地方法院97│
│ │博愛分行、0000000000│②95.07.06│10000元 │年度簡字第334 │
│ │79） │ │ │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │3月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十四│林錦松（局號028143 │95.09.04 │15800 元 │ │
│ │1、帳號0000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十五│鄭欣儀（國泰世華銀行│95.09.19 │14000 元 │台中地方法院96│
│ │清水分行、0000000000│ │ │年度易字第1174│
│ │71號） │ │ │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │8月；減為有期 │
│ │ │ │ │徒刑4月 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十六│楊立生（合作金庫龜山│95.10.12 │12120 元 │桃園地方法院檢│
│ │分行、00000000000000│ │ │察署96年度偵字│
│ │） │ │ │第14850、25688│
│ │ │ │ │號不起訴處分（│
│ │ │ │ │不起訴處分理由│
│ │ │ │ │：遭詐騙集團詐│
│ │ │ │ │騙而淪為人頭帳│
│ │ │ │ │戶） │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十七│黃仁傑（局號0000000 │95.11.28 │16000 元 │ │
│ │、0000000） │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼───────┤
│十八│游明憲（京城銀行玉井│95.12.07 │14000 元 │台南地方法院96│
│ │分行、000000000000）│ │ │年度簡字第1848│
│ │ │ │ │號判處有期徒刑│
│ │ │ │ │4月 │
└──┴──────────┴─────┴─────┴───────┘