臺灣南投地方法院刑事判決 97年度審訴字第79號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案羈押於臺灣南投看守所）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第1359、1370號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於甲○○於民國97 年7月16日23時10分許為警採尿前回溯96小時內施用第一、 二級毒品之時間、地點應補充、更正為「甲○○於97年7月 14日19、20時許，在南投縣南投市友人住處內，先以將海洛 因摻入香煙後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次 完畢後，再以將甲基安非他命置放鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非安命1次」；另證據部分 應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載如附件。
二、被告本件2次施用第一級毒品及1次施用第二級毒品之行為固 均係其在91年4月23日強制戒治執行完畢釋放5年後所為，惟 按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」及「5年內再犯」與「5年後再犯」。其立法理由 略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「5年後 再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高， 觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上 再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5年以後，仍不符合「5年後再犯」之規定，即應依
該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑 事庭會議決議、95年度台非字第59號判決、95年度台上字第 1071號判決參照）。本件被告於90年間因施用毒品行為，經 裁定令入戒治處所施以強制戒治處分，復經裁定停止戒治付 保護管束，並於91年1月18日停止戒治出所付保護管束，迨 同年4月23日未經撤銷停止戒治而執行完畢。然其於上述強 制戒治處分執行完畢後5年內之93年間，又因施用第一級及 第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第426號判決分別判 處有期徒刑1年、5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份 附卷可憑，已足見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已 無法收其實效，則其本次強制戒治執行完畢釋放5年後之施 用第一、二級毒品犯行即仍應分別依法論科，附此敘明。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第1項第5款， 判決如主文。
四、本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 刑事第四庭 法 官 趙淑容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。