臺灣南投地方法院刑事判決 97年度交簡上字第28號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國九
十七年八月十九日第一審判決（原審案號：九十七年度投交簡字
第三四六號；聲請簡易判決處刑案號：九十七年度偵字第三○六
七號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除應將第一審判決書應適用之法條欄中關於 「刑法施行法第一條之一」之記載更正為「刑法施行法第一 條之一第一項」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由如附件。
二、上訴人即被告（下稱為被告）甲○○不服本院第一審判決， 其上訴意旨略以：伊坦承酒後駕車犯行，然現今經濟不景氣 ，伊從事不動產交易行業已三、四月未領薪，生活困苦。又 伊高齡之父親近年身體欠佳，領有身心殘障手冊，伊復為單 親父親，下育有九歲幼子，肩負沈重生活負擔，而此次易科 之罰金金額龐大，非伊所能負擔，因而請求從輕量刑，判處 勞動服務，或就罰金部分能夠分期付款等語，並提出名片一 紙、春陽房屋仲介有限公司在職服務證明書、戶籍謄本、中 華民國身心殘障手冊影本等件供參。
三、惟查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指為違法（最高法院七十五年台上字第七○三三號判例 參照）。本件原審審酌被告酒醉駕車犯行之情狀暨累犯情形 ，量處被告有期徒刑三月，並諭知以新臺幣一千元折算一日 之易科罰金之折算標準，尚難認有何不妥可言，從而被告以 上情請求從輕量刑即非可採，應駁回其上訴。又被告固另請 求能判處勞動服務等語，然本件原審判處被告有期徒刑之刑 度並無不妥，已如上述，既非判處被告罰金刑，即無依刑法 第四十二條第三項規定易服勞役之餘地；又被告前於九十四 年間即曾因酒醉駕車公共危險案件，經本院以九十五年度投 交簡字第一○一號判決判處有期徒刑二月確定，並於九十五 年四月二十四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 一份附於本院卷、偵查卷內可憑，從而除其此次犯行係屬累
犯外，亦無從依刑法第七十四條第一項規定對其為緩刑之宣 告，從而即不能依同法條第二項第五款規定命其為義務勞務 。再被告請求能就易科罰金分期付款部分，則因屬案件確定 後之執行檢察官裁量權限，亦非本院所能置喙，均併予敘明 之。
四、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百 七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 臺灣南投地方法院交通法庭
審判長法官 廖 立 頓
法 官 黃 怡 瑜
法 官 廖 健 男
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書 記 官
, 台灣公司情報網