臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1244號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 褚哲偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第3619號），本院判決如下：
主 文
褚哲偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、褚哲偉雖可預見提供其所有金融機構帳戶之存摺、金融卡及 密碼予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，竟仍基 於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國105 年10月間某 日，在位於高雄市佛光山附近之加油站，以每本新臺幣（下 同）2,500 元之代價，將其所有之陽信商業銀行岡山分行帳 號000-0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、中華郵政股份 有限公司旗山大洲郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，出售予真實姓名年籍 均不詳之成年人使用，並容任該人及其所屬詐騙集團成年成 員使用上開2 個金融機構帳戶作為詐欺取財犯罪之工具。嗣 該不詳詐騙集團成年成員取得上開2 個金融機構帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，分別於如附表所示之詐騙時間，各以如附表所示之詐騙方 式，分別向黃義瑞、郭憶慧、趙慧君、周玫利、蔡褚齡嫣、 林淑貞等6 人施用詐術，致黃義瑞等6 人均陷於錯誤後，分 別於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示之款項匯至上 開2 個金融機構帳戶內，旋即遭該詐騙集團成員提領一空而 詐欺得逞。嗣經黃義瑞等6 人察覺有異後，乃報警處理，始 經警循線查獲上情。
二、訊據被告褚哲偉於警詢中固坦承上開陽信及郵局帳戶均為其 所申辦，並於上揭時間、地點，以每本2,500 元之代價，出 售予不詳成年人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯 行，辯稱：伊在臉書的社團看到訊息，有快速賺錢的機會， 詳細內容係對方私訊伊才知道，伊一開始不知道會被騙，對 方講說是運動彩要收錢，伊是被騙云云( 見偵卷第6 頁正面 及背面) 。經查：
㈠上開陽信及郵局帳戶均為被告所申辦及使用，嗣其於上揭時 間、地點，以共計5,000 元之代價，將上開2 個金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼出售予不詳成年人使用等節，業據
被告於警詢及偵查中均自承在卷，並有被告上開陽信帳戶之 陽信商業銀行帳戶資料表及客戶對帳單、以局號帳號查詢被 告上開郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1 份 在卷可稽。又告訴人黃義瑞、郭憶慧、趙慧君、周玫利、蔡 褚齡嫣、林淑貞等6 人分別於如附表所示之時間，遭不詳詐 騙集團成員各施以如附表所示之詐術，因而分別陷於錯誤後 ，各依該詐騙集團成員之指示，分別將如附表所示之款項匯 入被告所提供上開2 個金融機構帳戶內等事實，業經證人即 告訴人黃義瑞、郭憶慧、趙慧君、周玫利、蔡褚齡嫣、林淑 貞、證人彭明花於警詢中分別證述明確，並有告訴人黃義瑞 所提供之新光銀行自動櫃員機明細表1 份及通訊軟體LINE對 話內容翻拍照片3 張、告訴人郭憶慧所提供之中國信託銀行 ATM 交易明細表1 份及通訊軟體LINE對話內容翻拍照片16張 、告訴人趙慧君所提供之國泰世華銀行ATM 交易明細表、告 訴人周玫利所提供之中國信託銀行ATM 交易明細表、告訴人 蔡褚齡嫣所提供之其所有台北富邦銀行萬隆分行帳戶之存摺 封面及內頁交易明細各1 份、郵政自動櫃員機交易明細表翻 拍照片暨通訊軟體LINE對話內容翻拍照片6 張、告訴人林淑 貞所提供之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片6 張、本案告訴 人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三 聯單、金融機構聯防機制通報單等在卷可按，復有被告上開 2 金融機構帳戶之交易明細資料各1 份存卷可佐。基此，足 認被告所提供之上開2 個金融機構帳戶，確均已遭不詳詐騙 集團成員作為詐騙本案告訴人等6 人匯款使用之犯罪工具等 事實，甚為明確。
㈡次按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告 若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負 相關之罪責。查本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行， 並以前揭情詞置辯。惟按金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡 及密碼自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特 殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用 ，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人， 並無收購、承租他人帳戶之必要。再者，近年來社會上利用 人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮， 復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而被告於交付上開2 個金
融機構帳戶資料時，其年齡已達30歲，復受有高職畢業之教 育程度( 見被告警詢筆錄受詢問人欄所載) ，可見被告應係 具有正常智識程度及社會歷練之人，衡情應當對他人承租其 所有金融機構帳戶使用，可能被利用充作與財產犯罪有關之 工具，當應有所認知及警覺；是以，於不知對方真實年籍姓 名為何之情況下，自應更加謹慎為是。況依據被告所供情節 ，顯已知悉該不詳人士應會使用其所交付該等帳戶做為進出 入款項使用，並從事網路博弈使用；綜此而論，足見被告於 交付前開2 個金融機構帳戶資料予該不詳人士使用之時，即 知悉上開2 個金融機構帳戶將作為他人進出入款項使用，並 可能持以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權 衡可能之利弊得失及風險後，僅因其需錢孔急，仍率爾將上 開2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供給該 不詳人士使用，從而，可徵被告以前揭情詞，辯稱其並無幫 助詐欺取財犯意云云，猶非可採。準此以觀，被告對該不詳 人士以支付相當代價購買其金融帳戶資料之行為，而可能將 持其帳戶做為不法犯罪用途使用之情，對此情自難諉為不知 ；然被告與其所稱該不詳人士既毫無熟識、且不具任何信賴 關係，竟僅為貪圖上述報酬，即率然交付其所有上開2 個金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予該毫無熟識之不詳人士 使用，而被告明知此情，卻仍以5,000 元之代價，將其所有 上開2 個金融機構帳戶出賣予該不詳人士供其使用，顯見被 告就提供上開2 個金融機構帳戶資料予該不詳人士使用，將 遭他人利用作為詐欺取財或不法犯罪用途使用之工具之可能 ，應已有所預見，且消極而有容任不詳詐欺集團成員持以作 為詐騙他人財產犯罪工具使用之事實發生；準此而論，足徵 被告顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，至為明確。從而， 被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，核無可採。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。查被告所提供予該不詳詐騙集團成員使用 之上開2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，雖使該詐 騙集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人等6 人施用前揭詐術而詐取財物得逞，固如上述，惟被告單純提 供上開2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用 之行為，並不能與該不詳詐騙集團成員向本案告訴人等6 人
施以欺罔之詐術行為同視，且被告單純提供其所有上開2 個 金融機構帳戶資料之行為，亦非直接向本案告訴人等6 人施 以欺罔之詐術行為，復查無其他積極證據足資證明被告有參 與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳詐騙集團 成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認 定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為資以助力，則參 照前述說明，自僅應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財 罪。又被告以提供上開2 個金融機構帳戶之一行為，直、間 接幫助不詳詐騙集團成員，分別向本案告訴人等6 人施用前 揭詐術後詐取財物得逞，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重僅論 以一幫助詐欺取財罪。另被告並未實際參與本案詐欺取財犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知 悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，且可得預見交付其所有 帳戶可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行 詐欺犯罪或不法用途使用，竟僅為貪圖不法利益，而率爾提 供其所有上開2 個金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予真 實姓名年籍不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐騙集 團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成本案 告訴人等6 人因而分別受有財產上損失外，並致使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且危害社會人與人之間互 信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟之困難，亦擾亂社 會正常金融交易安全，所為實屬可議：且其於犯後猶飾詞否 認犯行，迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人黃義瑞等6 人所受損害，犯後態度尚難認良好；惟考量本件被告僅係提 供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法 罪責內涵應屬較低；兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節、 提供帳戶之數量、所獲利益之程度暨本件告訴人之數量、所 受詐騙金額及所受損害之程度；並酌以其於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可查，素行尚可；暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經 濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍 查詢資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日生效施行。次按犯罪所得，屬於犯罪行
為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項分別定有明文。經查：
㈠本件被告以5,000 元之代價，將其上開2 個金融機構帳戶提 供予不詳詐騙集團成員使用等情，已據被告供認在卷，業如 上述，足見被告因本案犯罪而獲有犯罪所得5,000 元，應可 認該筆款項，係屬被告為本件犯行之所有之犯罪所得，雖未 據扣案，然依本案卷內現存事證，並無其他證據足認被告已 將該等犯罪所得轉給第三人所有，自應認仍屬被告所有，且 如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛 之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」 或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形；且為避免被 告因犯罪而享有犯罪所得，從而，自應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收時（本件犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形），追徵之（因本次犯罪所得金額已屬確定，業經本院審 認在案，自無追徵其價額知問題）。
㈡至本件告訴人等6 人前揭分別匯入被告所有之上開2 個金融 機構帳戶內之款項，旋即遭不詳詐騙集團成員予以提領一空 等情，業如前述，固可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪 正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資 料，尚無其他證據可資認定被告有因而分得此部分犯罪所得 之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第 339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐騙時間及方式 │匯款時間│詐騙金額（│
│ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 1 │黃義瑞│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│30,000 元 │
│ │ │下午3 時28分許，以通訊軟體LINE傳│月10日下│ │
│ │ │訊息予黃義瑞，佯裝係其友人王素珍│午5 時46│ │
│ │ │，並佯稱：想要向其借款3 萬元周轉│分許 │ │
│ │ │應急，將於同年月13日清償云云，致│ │ │
│ │ │黃義瑞因而陷於錯誤，遂依該詐騙集│ │ │
│ │ │團成員之指示，在位於臺北市信義區│ │ │
│ │ │信安街149 號之OK便利商店內，操作│ │ │
│ │ │提款機後，將款項匯至褚哲偉上開陽│ │ │
│ │ │信帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 2 │郭憶慧│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│30,000 元 │
│ │ │下午2 時許，以通訊軟體LINE傳訊息│月10日下│ │
│ │ │予郭憶慧，佯裝係其友人陳睿琳，並│午6 時4 │ │
│ │ │佯稱：因有急用，想要向其借款3 萬│分許 │ │
│ │ │元云云，致郭憶慧因而陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │依該詐騙集團成員之指示，在高雄市○ ○ ○○ ○ ○○○區○○街00號，操作提款機後，│ │ │
│ │ │將款項匯至褚哲偉上開郵局帳戶內。│ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 3 │趙慧君│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│30,000 元 │
│ │ │下午4 時許，以通訊軟體LINE傳訊息│月10日下│ │
│ │ │予趙慧君，佯裝係其胞弟趙泓博，並│午5 時56│ │
│ │ │佯稱：因朋友家出事，急需向其借款│分許 │ │
│ │ │3 萬元，並稱過2 天就會還云云，致│ │ │
│ │ │趙慧君因而陷於錯誤，遂依該詐騙集│ │ │
│ │ │團成員之指示，在臺北市內湖區民權│ │ │
│ │ │東路111 號之國泰世華銀行，以操作│ │ │
│ │ │提款機後，將款項匯至褚哲偉上開郵│ │ │
│ │ │局帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 4 │周玫利│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│30,000 元 │
│ │ │下午5 時14分許，以通訊軟體LINE傳│月10日下│ │
│ │ │訊息予周玫利，佯裝係其胞弟，並佯│午6 時19│ │
│ │ │稱：需借錢應急云云，致周玫利因而│分許 │ │
│ │ │陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指│ │ │
│ │ │示，於同日下午6 時19分許，在位於│ │ │
│ │ │臺南市○○區○○路○段000 號之超│ │ │
│ │ │商內，操作提款機後，將款項匯至褚│ │ │
│ │ │哲偉上開郵局帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 5 │蔡褚齡│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│30,000 元 │
│ │嫣 │下午2 時39分許，以通訊軟體LINE傳│月10日下│ │
│ │ │訊息予蔡褚齡嫣，佯裝係其友人吳玉│午3 時18│ │
│ │ │柱，並佯稱：想要向其借款3 萬元應│分許 │ │
│ │ │急，過2 天就會還云云，致蔡褚齡嫣│ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員│ │ │
│ │ │之指示，在板橋民族郵局內，操作提│ │ │
│ │ │款機後，將款項匯至褚哲偉上開陽信│ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼────┼─────┤
│ 6 │林淑貞│不詳詐騙集團成員於105 年11月10日│105 年11│20,000 元 │
│ │ │下午3 時20分許，以通訊軟體LINE傳│月10日下│ │
│ │ │訊息予林淑貞，佯裝係其友人彭明花│午3 時20│ │
│ │ │，並佯稱：想要向其借款2 萬元應急│分許稍後│ │
│ │ │云云，致林淑貞因而陷於錯誤，遂依│之某時 │ │
│ │ │該詐騙集團成員之指示，在不詳地點│ │ │
│ │ │，將款項匯至褚哲偉上開陽信帳戶內│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└──┴───┴────────────────┴────┴─────┘