臺北高等行政法院判決
97年度訴字第870號
原 告 榮利順建設股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林征聖 會計師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
97年2月25日台財訴字第09700058610號（案號：第00000000號）
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告民國（下同）94年度營利事業所得稅結算申報，原列報 全年所得額新臺幣（下同）4,263,819元及前5年核定虧損本 年度扣除額（以下簡稱虧損扣除額）4,519,919 元，被告初 查以原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額 虧損63,308,808元，經核定全年所得額為21,884,817元，嗣 經復查決定變更核定全年所得額為12,524,817元，是截至93 年度為止，累積虧損未扣除餘額為0 元，並無虧損可資扣除 ，乃核定虧損扣除額為0元，應補稅額1,199,049元。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定） 均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告核定原告93年度之前5年核定虧損本年度 扣除額為0元，應補稅額1,199,049元，是否適法？ ㈠原告主張之理由：
⒈「說明：二、就前述情形，納稅義務人如對核定之營業 稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35 條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部 分復查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2 項規定
作成決定，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴 顧或行政訴訟終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再 依營業稅部分確定之事實，作為營利事業所得稅復直決 定之參考。」財政部80年8月8日台財稅字第 800695600 號函所示釋。
⒉原告90年度營利事業所得稅經會計師簽證申報投資損失 75,833,625元，利息收入33,877元，全年所得額虧損63 ,307,805元，惟經被告核定投資損失0元，利息收入9,3 83,877元，全年所得額21,884,817元，原告不服，申請 復查獲准追減利息收入 9,360,000元，投資損失部分復 查駁回，全年所得額變更為12,524,817元，原告對駁回 之投資損失不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不甘 服，業於94年9 月20日向鈞院提起行政訴訟惟遭駁回， 原告復於95年8 月21日提起上訴，迄尚未獲判決。因90 年度之核定所得額究為12,524,817元，抑為虧損63,307 ,805元，迄尚未確定。致影響系爭之93年度營利事業所 得稅前5 年核定虧損本年度扣除額11,098,721元是否可 扣除。
⒊按財政部80年8月8日台財稅第 800695600號函釋意旨， 係因營業稅之稅基營業額如經行政救濟而獲准變更，會 影響營利事業所得額及所得稅額，所以必須俟營業稅經 行政救濟確定後，再依營業稅確定之事實，作為營利事 業所得稅復查決定之參考，基於同理，參照上揭財政部 函釋精神，本案原告之94年營利事業所得稅結算申報全 年所得額4,263,819元，列報扣除前5年度核定虧損本年 度扣除額4,519,919 元，如經行政救濟獲准採認確定， 當可據以扣除。
㈡被告主張之理由：
⒈按「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公 司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣 除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽 證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前五年 內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」為 所得稅法第39條所明定。次按「納稅義務人因同一漏稅 事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事業所得稅……納稅 義務人如對核定之營業稅及營利事業所得稅不服，應分 別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但稽徵機關對 有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依稅捐稽 徵法第35條第2項（現行法第4項）規定作成決定，並通 知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終
結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確 定之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」為 財政部80年8月8日台財稅第800695600號函所明釋。 ⒉查本件並非營業稅與營利事業所得稅間之關係，自與財 政部80年8月8日台財稅第800695600 號函釋所指之情形 不同，難謂有該函釋之適用，且原告90年度營利事業所 得稅確定後，如有變更原核定事項致影響虧損扣除額之 計算者，可再循更正程序辦理，並不影響權益。 ⒊原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額 虧損63,308,808元，被告核定全年所得額21,884,817元 ，嗣經復查變更核定12,524,817元，原告不服，申經復 查及訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經大院94年度訴字 第03013 號判決駁回，仍表不服提起上訴，業經最高行 政法院以97年度判字第577 號判決上訴駁回確定，是截 至93年度為止，被告累積虧損未扣除餘額為0 元，依首 揭規定，原核定94年度虧損扣除額0 元並無不合，請予 維持。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「以往年度 營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業 ，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所 稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經 該管稽徵機關核定之前5年內各期虧損，自本年純益額中扣 除後，再行核課。」行為時所得稅法第24條第1項及第39 條 分別定有明文。
三、本件原告94年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得 額4,263,819元及前5年核定虧損本年度扣除額4,519,919元 ，被告初查以原告90年度營利事業所得稅結算申報，列報全 年所得額虧損63,308,808元，經核定全年所得額為21,884,8 17元，嗣經復查決定變更核定全年所得額為12,524,817元， 是截至93年度為止，累積虧損未扣除餘額為0元，並無虧損 可資扣除，乃核定虧損扣除額為0元，應補稅額1,199,049 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回 ，循序起訴意旨略以：原告90年度營利事業所得稅經會計師 簽證申報投資損失75,833,625元，利息收入33,877元，全年 所得額虧損63 ,307,805 元，惟經被告核定投資損失0元，
利息收入9,3 83,877元，全年所得額21,884,817元，原告不 服，申請復查獲准追減利息收入9,360,000元，投資損失部 分復查駁回，全年所得額變更為12,524,817元，原告對駁回 之投資損失不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不甘服， 業於94年9月20日向鈞院提起行政訴訟惟遭駁回，原告復於 95年8月21日提起上訴，迄尚未獲判決；因90年度之核定所 得額究為12,524,817元，抑為虧損63,307,805元，迄尚未確 定。致影響系爭之93年度營利事業所得稅前5年核定虧損本 年度扣除額11,098,721元是否可扣除；依財政部80年8月8日 台財稅第800695600號函釋意旨，係因營業稅之稅基營業額 如經行政救濟而獲准變更，會影響營利事業所得額及所得稅 額，所以必須俟營業稅經行政救濟確定後，再依營業稅確定 之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考，基於同理， 參照上揭財政部函釋精神，本案原告之94年營利事業所得稅 結算申報全年所得額4,263,819元，列報扣除前5年度核定虧 損本年度扣除額4,519,919元，如經行政救濟獲准採認確定 ，當可據以扣除，爰請求判決如聲明云云。
四、查如上揭事實欄所載之事實，為兩造所不爭，並有未分配盈 餘申報書、資產負債表、營利事業所得稅未分配盈餘稅額繳 款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、營利事業所得稅 結算申報核定通知書、復查決定書、本院94年度訴字第3013 號判決等件影本附原處分卷內可稽。是被告機關據以核定原 告94年度之前5 年核定虧損本年度扣除額為0 元，應補稅額 1,199,049 元，洵屬有據。
五、原告雖以前情，據為爭執；惟按行政處分一經作成，即具有 限制處分機關廢棄權限之效力，原不待處分之確定，此乃行 政處分之存續力，是處分機關於行政處分作成後，原則上不 能任意否定行政處分之效力。又對既有之行政處分，其拘束 力於該處分生效時即已發生，其他行政機關及法院在處理其 他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，納為自身 判決之基礎構成要件事實，即所謂行政處分之構成要件效力 。而法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟 此亦僅限於作為審查對象之行政處分，倘於對行政處分提起 撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法 時，因該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷，則行政法 院基於上述構成要件效力，仍不能否定該處分之效力。如前 所述，原告90年度營利事業所得稅所申報之投資損失75,833 ,625 元，虧損63,307,805元，經被告核定投資損失0元，全 年所得額12,524,817元，則被告就該90年度所為之核定，自 送達處分生效起即具有實質上之存續力，在該課稅處分經撤
銷前，對於本件（94年度營利事業所得稅）得否自本年所得 額中扣除前5年虧損之爭執（即90年度所生之虧損）而言， 有其構成要件之效力；而該90年度之課稅處分，迭經原告申 經復查及訴願均遭駁回，提起行政訴訟，經本院94 年度訴 字第03013號判決駁回，原告不服提起上訴，業經最高行政 法院以97年度判字第577號判決上訴駁回確定在案，亦有復 查及訴願決定書、本院94年度訴字第03013號判決、最高行 政法院97年度判字第577號判決等件附原處分卷及本院卷內 可稽。是截至93年度為止，被告累積虧損未扣除餘額為0元 ，依首揭規定，原核定94年度虧損扣除額0元，並無不合。六、復按「納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及 營利事業所得稅，經稽徵機關調查核定應補徵營業稅及營利 事業所得稅者，納稅義務人如對核定之營業稅及營利事業所 得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35條規定申請復查。但 稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復查之申請，可暫緩依 稅捐稽徵法第35條第2項（現行法第4項）規定作成決定，並 通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟終結 決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定之事 實作為營利事業所得稅復查決定之參考。」固經財政部80年 8月8日台財稅第800695600號函釋有案。惟該函釋乃在規範 納稅義務人因同一漏稅事實，涉嫌分別逃漏營業稅及營利事 業所得稅，而分別就稽徵機關就營業稅及營利事業所得稅之 核定不服，分別申請復查之情形，與本件情形顯不相同，被 告機關不予適用，於法並無不合，洵無違反財政部函釋之可 言。況如前所述，原90年度課稅處分業經最高行政法院判決 駁回原告上訴在案，原告90年度之所得額核定，既屬確定， 原處分並未致損害原告之權益。
七、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關復查決定核 定原告94年度之前5 年核定虧損本年度扣除額為0 元，應補 稅額1,199, 049元，並無違誤；訴願決定，予以維持，亦無 不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 台北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 林文舟
法 官 陳鴻斌
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網