原住民保留地
臺北高等行政法院(行政),訴字,97年度,280號
TPBA,97,訴,280,20081029,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度訴字第280號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　禮展企業有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　李蒼棟　律師
被　　　告　宜蘭縣政府
代　表　人　乙○○（縣長）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因原住民保留地事件，原告不服行政院原住民族委
員會中華民國96年11月1日原民法字第09600501822號訴願決定，
提起行政訴訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實 及 理 由
一、事實概要：原告向宜蘭縣南澳鄉公所(下稱南澳鄉公所)提出 申請書，申請租用該鄉○○段1108、1108-2地號等2 筆公有 原住民保留地( 下稱系爭保留地) ，作為砂石碎解洗選場用 地。案經南澳鄉公所依該鄉95年度第5 次原住民保留地土地 保留地權利審查委員會( 下稱土審會) 審查決議：「甲○○ 君前申請東來新砂石場未使用，不予同意租用。」依規定送 請被告核定，嗣被告以本案未獲該土審會審查通過，依原住 民保留地開發管理辦法( 下稱保留地開發辦法) 第24條及原 住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知( 下稱 保留地申請作業須知) 第7 點規定，以95年10月16日府民原 字第0950126258號函( 下稱原處分) 通知南澳鄉公所不同意 原告租用系爭保留地，經該鄉公所以95年10月20日南鄉農字 第0950010638號函轉知原告。原告不服原處分，提起訴願經 決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
㈠系爭保留地之使用類別為礦業用地，原告依前揭開發辦法 第24條規定，申請租用系爭保留地上述國有土地供砂石洗 選場使用，係為促進原住民保留地之開發、增進土地利用 ，提供原住民就業機會，被告理應優先輔導為是。而南澳 鄉公所與東來欣有限公司(下稱東來欣公司)訂定之租賃契 約雖有明定終止契約收回土地等相關規定及要件，核與原 告無關，且該公司為法人組織，有行政程序之行為能力者 ，據此，前開契約之相關約束，應由該公司承受，而非轉



嫁原告及代表人承受。
㈡而依前開辦法規定，南澳鄉公所原住民保留地土地權利審 查委員會(下稱土審會)之審查通過，係被告核准處分之必 要要件，但該土審會審查結果所根據之事實顯有疑義，或 所根據之理由有顯然違法或不當之情事時，被告自應依職 權審酌並調查一切情事，再為適法之處分。且原告之代表 人於申請承租系爭土地時，已與東來欣公司無涉，亦為被 告及南澳鄉公所土審會所不爭，又上開辦法亦無明文申請 承租之土地筆數及次數之限制，該鄉土審會仍以此為由為 審查不通過之決議，其恣意裁量情形甚明，被告未注意此 違法情事，逕依前述決議否准原告之申請，而未依行政程 序法善盡調查義務，原處分自難為適法。
㈢又按，「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於 法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」為行政訴訟法第5條第1項所明定。查被告嗣雖以97年 9 月5 日府民原字第0970113727號函( 下稱97年9 月5 日 函、原告之準備狀誤植為97年9 月22日府民原字第970122 755 號函) 撤銷原處分，致原告之申請案迄今未經准許， 被告實有應作為而不作為之情形，且原告業已依訴願程序 提出訴願，自得依前開規定提起課予義務訴訟，爰聲明請 求判決被告應作成核定同意原告承租系爭原住民保留地之 處分等語。
三、被告則以：
㈠按前揭開發辦法第24條第1項、第2項規定，本案既未獲南 澳鄉土審會審查通過，依上開規定，被告礙難同意租用， 亦由該鄉公所依系爭申請作業須知規定，將未通過之原因 通知原告以東來新公司代表人甲○○曾於92年8月5日核准 租用南澳鄉○○段1108之4地號等4筆公有原住民保留地並 與南澳鄉公所簽訂租賃契約，惟嗣後代表人更換，南澳鄉 土審會基於公有原住民保留地有限及公平合理使用原住民 保留地之原則，所作之決議尚無未合，被告審查後，核定 不同意原告承租系爭土地，原無違誤。
㈡惟被告於本案訴訟中，發現南澳鄉公所未依原住民保留地 開發管理辦法第24條規定之程序辦理公告，原處分之審查 程序有瑕疵，業以前揭97年9月5日函撤銷原處分，南澳鄉 公所亦依上開規定，以97年10月6日年鄉農字第097001069 4 函重新辦理公告，並未造成原告權利受到侵害。又本件 除上述公告程序需要補正外，尚有其他實質事項也要經過



審核，依南澳鄉公所送來的資料，被告亦無法認定是否符 合該實質要件，原告請求被告逕予核定同意其承租系爭土 地，亦無理由等情置辯。
四、本件系爭保留地使用類別為礦業用地，面積各20,930平方公 尺及6,363 平方公尺，原告依系爭保留地開發辦法第24條規 定申請租用該等土地作為砂石碎解洗選場用地。南澳鄉公所 原依同辦法第20條規定以95年2 月24日南鄉土字第09500017 34號公告辦理公告30日，後以原告之代表人甲○○具有原住 民身分，無須公告30日，而以同年3 月31日南鄉土字第0950 003182函撤銷上開公告，並經該鄉土審會95年9 月18日95年 度第5 次審查會決議以甲○○前申請東來新砂石場未使用， 故不予同意租用。嗣被告以本案未獲土審會審查通過，乃依 前開辦法第24條及申請作業須知第7 點規定，以原處分函覆 不同意原告租用。原告不服，循序提起本件行政訴訟中，被 告以原告係以公司名義申請租用系爭保留地，與其代表人甲 ○○是否具有原住民身分無關，惟南澳鄉公所未依前開辦法 第24條規定公告30日，其辦理程序有瑕疵，而以97年9 月5 日函撤銷原處分之事實，為兩造所不爭，並有原告之申請書 、土審會審查會議紀錄、原處分、系爭保留地之土地登記謄 本附原處分卷第2 、5 、27、90、91頁暨前開各函、公告附 本院卷112-116 頁可稽，堪信為真實。
五、故本件之爭執，在於：
㈠南澳鄉公所是否履踐合法之公告程序？
㈡原告請求被告應核定同意其租用系爭保留地，是否合法？六、經查：
㈠按「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞開發並取得耕作 權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年 者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如 有移轉，以山胞為限；其開發管理辦法，由行政院定之。 」95年6 月14日修正公布前山坡地保育利用條例第37條定 有明文。又行政院依前揭法條授權訂定保留地開發辦法第 2 條規定：「本辦法所稱主管機關：在中央為行政院原住 民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府。…本辦法之執行機關為鄉( 鎮、市、區) 公所 。」第20條第1 項規定：「依本辦法收回之原住民保留地 ，得由鄉( 鎮、市、區) 公所公告30日後，按下列順序辦 理改配與轄區內之原住民：一、原受配面積不足，且與該 土地具有傳統淵源關係者。二、尚未受配者。三、原受配 土地面積較少者。」及第24條規定：「( 第1 項) 為促進 原住民保留地礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集



貨場倉儲設施之興建、工業資源之開發、原住民文化保存 或社會福利事業之興辦，在不妨礙國土保安、環境資源保 育、原住民生計及原住民行政之原則下，優先輔導原住民 開發或興辦。( 第2 項) 原住民為前項開發或興辦，申請 租用原住民保留地時，應檢具開發或興辦計畫圖說，申請 該管鄉( 鎮、市、區) 公所提經原住民保留地土地權利審 查委員會審查通過，層報行政院原住民族委員會核准，並 俟取得目的事業主管機關核准開發或興辦文件後，租用原 住民保留地；……( 第4 項) 公、民營企業或未具原住民 身分者( 以下簡稱非原住民) 申請承租開發或興辦，應由 鄉( 鎮、市、區) 公所先公告30日，公告期滿無原住民申 請時，始得依前二項規定辦理。…」
㈡次按，「依原住民保留地開發管理辦法第24條規定，原住 民或公、民營企業或非原住民申請承租開發原住民保留地 礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集貨場倉儲設施 之興建、工業資源之開發、原住民文化保存或興辦社會福 利事業之申請案件，由縣（市）政府核定。但申請面積為 10公頃以上應層報本會核定；其作業程序應填申請書，並 檢具上開辦法第24條第3 項所列有關文件，由鄉（鎮、市 、區）公所審查後陳報縣（市）政府核定或核轉本會核定 。」亦為保留地申請作業須知第7 點第1 項所明定。經核 該作業須知係原住民族委員會基於系爭保留地開發辦法之 中央主管職權，就原住民保留地各種用地申請之相關作業 程序、所需文件及層級主管機關之技術性、細節性事項所 為之行政規則，俾本機關及下級機關所屬公務員執行職務 之依據，並未違反法律保留原則，自得予適用，合先敘明 。
㈢本件依原處分卷第5 頁所示「原住民保留地使( 租) 用申 請書」記載原告之申請日期雖為95年8 月22日，惟參諸原 告於陳情書自承早於93年6 月25日向被告提出申請租用系 爭保留地案( 見原處分卷第72頁) ；且被告95年7 月14日 府民原字第0950082541號函( 見原處分卷第17頁) 回覆原 住民族委員會之說明欄二，亦敘明該府工務局95年2 月22 日府工水字第0950022750號函已告知原告申請租用系爭保 留地，依保留地開發辦法第24條規定，應逕向南澳鄉公所 申請租用，另原告並於95年1 月21日向南澳公鄉公所提出 申請系爭保留地等情以觀( 見原處分卷第17頁) ，足認原 告應早於95年1 月21日已向南澳鄉公所提出申請，否則該 鄉公所如何能在原告未於95年8 月22日提出申請前，即事 先於同年95年2 月24日以南鄉土字第0950001734號辦辦理



公告30日，並於同年3 月31日以南鄉土字第0950003182函 撤銷上開公告，衡情實有未合，足見原處分卷所附原告於 95年8 月22日提出之前開請書，應係事後補正之文件，並 非原始申請文件，亦併予說明。
㈣查系爭保留地為公有土地，面積各為20,930平方公尺及6, 363 平方公尺，其使用狀況為空地，且原告係依保留地開 發辦法第24條規定申請租用該2 筆土地，作為該公司砂石 碎解洗選場用地等情，已如前述，並有原告前開申請書及 南澳鄉公所土審會審查會議紀錄可稽( 見原處分卷第5 、 27 頁)。故揆諸前揭開發辦法第24條第1 項規定，原住民 保留地應優先輔導原住民開發或興辦，原告既為民營企業 ，依同法條第4 項規定，應由南澳鄉公所公告30日，公告 期滿無原住民申請時，始得由原告依該法條第1 、2 項規 定辦理租用及開發。惟南澳鄉公所竟依同辦法第20條第1 項所定「依本辦法收回之原住民保留地，得由鄉( 鎮、市 、區) 公所公告30日後，按下列順序辦理改配與轄區內之 原住民」之規定為據，以95年2 月24日南鄉土字第095000 1734號函辦理公告30日( 見本院卷第115 頁) ，依法已有 未合；其次，原告與其代表人甲○○為不同之權利義務主 體，該鄉公所以原告之代表人甲○○原具原住民身分，認 依前揭開發辦法第24條第1 項規定無須公告30日，嗣以前 開95年3 月31日南鄉土字第0950003182函撤銷上開公告( 見本院卷第116 頁) ，逕將原告之申請案送請該鄉土審會 審查，被告不察，即依該土審會決議，以原處分否准原告 之申請案，於法亦均有違誤。
㈤故依前開事證，足認原告申請租用系爭保留地案，南澳鄉 公所並未依前揭開發辦法第24條第4 項規定履踐合法之公 告程序，被告以南澳鄉公所辦理程序有瑕疵為由，以前開 97年9 月5 日函撤銷原處分( 見本院卷第113 頁) ，洵屬 有據。又南澳鄉公所依被告前開撤銷函意旨，已依前揭開 發辦法第24條第4 項規定，於97年10月6 日以南鄉農字第 0970010694號函辦理公告，公告期間自97年10月6 日至11 月4 日( 見本院卷第129 頁) ，則依上揭規定，須於公告 期間屆滿，無原住民主張申請租用者，原告始得依同法條 第1 、2 項規定辦理租用及開發。因此，在前開公告30日 期間未屆滿前，南澳鄉公所或被告均無從受理原告之申請 而為實質之審查，原告未俟公告期間屆滿，逕以被告怠為 處分為由，提起本件課予義務訴訟，請求被告應作成核定 同意其承租系爭保留地之處分，即非有據。
七、綜上所述，被告以原告之代表人甲○○前有申請租用保留地



未使用，而否准原告申請租用系爭保留地，於法固有未洽， 惟原處分業經被告以南澳鄉公所辦理程序有瑕疵而撤銷，並 由南澳鄉公所依前揭開發辦法第24條規定辦理公告中，在公 告期間未屆滿前，即無從確定是否別無原住民主張優先申請 租用系爭保留地，原告逕請求被告應就其申請為實質審查， 並作成核定同意其承租系爭原住民保留地之處分，即非合法 ，本院無從准許，自應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　　月　 29 　 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　徐瑞晃
法 官　陳金圍
法 官　蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　　月　 29 　 日 書記官 李淑貞