臺北高等行政法院判決
97年度簡字第488號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國97年7
月21日台財訴字第09700319140 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）9 萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同） 92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡 易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論 ，逕行裁判。
二、事實概要：
原告為鍾奧實業股份有限公司（下稱鍾奧公司）之負責人， 亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該公司於94年度給 付非境內居住者薪資所得計45萬元，原告未依同法第88條及 第92條規定於給付時扣繳稅款9 萬元；案經被告查獲，乃依 所得稅法第114 條第1 款前段規定，按應扣未扣或短扣之稅 款處1 倍之罰鍰計9 萬元。原告不服，申請復查，未獲變更 ，經提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、原告訴稱：
⑴訴外人王世良是中華民國之國民，並在臺灣擁有房子（位於 汐止市鄉○路○ 段31號6 樓之2 ），且為鍾奧公司之股東， 自鍾奧公司成立後即擔任副總經理一職，負責海外業務之推 展，每年均回臺主持公司工作，其在臺所得，每年均按中華 民國國民身分依法報稅。而鍾奧公司自成立後，處於長年虧 損狀況，無法雇用多名專職人員，原告及訴外人王世良（即 原告之弟），多年來以股東身分推動公司工作，且均未支薪 ，而94年時將多年進口之一批貨品賣出後，即辦理停業，此 事即為訴外人王世良在臺時負責辦理。
⑵依所得稅法第7 條第2 項第1 款規定，中華民國境內居住之 個人應同時具備兩項要件：1.在中華民國境內有住所、2.並 經常居住在中華民國境內。與戶籍登記並無直接關係。訴外
人王世良係中華民國之國民，並在臺灣擁有上開住宅，後因 工作需要而至美國，並擁有美國護照，但中華民國承認雙重 國籍，故其並未因擁有美國護照，而喪失中華民國國民身分 。又訴外人王世良擁有上開自有住宅，目前現值約新臺幣（ 下同）600 萬元，並尚有貸款200 萬元，且原告與訴外人王 世良共同創立之鍾奧公司，雖因近年臺灣經濟不景氣，多年 未領薪水，均靠以前儲蓄過日，但仍堅持鍾奧公司之營運， 不敢賣房，故訴外人王世良在臺擁有房子、公司股份，並擔 任鍾奧公司重要職位，此即為訴外人王世良在臺灣有久住之 意之證明。而訴外人王世良今年已回臺定居工作，並辦妥戶 籍重新遷入，均已證明訴外人王世良一直有在臺久住之意思 。基於上述事實，則訴外人王世良年年回國至公司執行職務 ，並一直擁有住宅，且要定居臺灣，實已具備前開所謂中華 民國居住之個人之二項要件。
⑶訴外人王世良每年均依中華民國居住之個人身分申報所得稅 ，且經國稅局核准在案，則被告主張其非中華民國居住之個 人，並處罰原告，其理不明，顯互相矛盾。又訴外人王世良 是否為中華民國居住之個人之認定非原告之權限職責，而訴 外人王世良不知且未接獲地政機關戶籍遷徙通知，若訴外人 王世良自己不知其已無戶籍，則原告如何得知其戶籍已被遷 出，而鍾奧公司所委託之會計師更無從得知應依何種身分扣 繳所得稅，故鍾奧公司依訴外人王世良所附之中華民國身分 證明文件及撫養親屬表格，依法申報繳稅，並無過失。被告 以原告為訴外人王世良兄弟血親為由，認原告有過失而予以 處罰，有失公正。蓋原告知道訴外人王世良擁有美國護照為 事實，但原告不知其戶籍已被遷出，更不知道其以何種身分 返台，且自91年後，原告亦不常在臺，於該期間公司亦由訴 外人王世良代理經營，原告知道訴外人王世良在臺有房子， 其在國外僅為工作需要，並無意久居國外，如公司在臺業務 有轉機時，其即會返臺工作，並希望能長期定居臺灣，此應 符合中華民國居住個人之身分，故依此報稅，並無任何過失 。
⑷被告以原告違反所得稅法第114 條第1 款之規定而處罰，係 錯誤引用條款。訴外人王世良究竟屬於何種身分申報所得稅 ，係稅法上認知問題，究竟是否如被告認定為非中華民國居 住之個人，亦有所爭議，在此一有爭議且尚未認定其身分下 ，逕行認定原告有過失，實為條款引用失誤。如訴外人王世 良被認定為非中華民國居住之個人，被告應先告知訴外人王 世良被認定之身分，再通知原告補繳稅款，如訴外人王世良 不服，方可以起訴而請求認定，在爭議確定後，才能確認訴
外人王世良之報稅身分，而在未確定訴外人王世良報稅身分 前，不能以此為過失而處罰原告。
⑸綜上，原告主張訴外人王世良在臺擁有房子、公司股份，並 擔任鍾奧公司重要職位，其有在臺灣久住之意甚明，且其每 年亦均依中華民國居住之個人身分申報所得稅，則被告逕認 其非中華民國居住之個人，依所得稅法第114 條之規定，處 原告罰鍰，於法有違等情。因而聲明：「原處分（及訴願決 定）撤銷，訴訟費用由被告負擔」。（註：原告於起訴狀內 ，僅稱原處分撤銷，未及訴願決定，但訴願決定之結果不利 於原告，如未請求一併撤銷，對原告仍屬不利益結果，故原 告起訴之本意應為一併撤銷訴願決定，而予以補充）。四、被告抗辯：
⑴「本法稱中華民國境內居住之個人，指左列兩種：一、在中 華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者。二、在中 華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境內居留 合計滿183 天者。本法稱非中華民國境內居住之個人，係指 前項規定以外之個人。」、「納稅義務人有左列各類所得者 ，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法， 扣取稅款，並依第92條規定繳納之：一....二機關、團體、 事業....所給付之薪資....」、「薪資....其扣繳義務人為 ....事業負責人....」、「非中華民國境內居住之個人.... 有第88條規定各類所得時，扣繳義務人應於代扣稅款之日起 10日內，將所扣稅款向國庫繳清，並開具扣繳憑單，向該管 稽徵機關申報核驗。」及「扣繳義務人如有左列情事之一者 ，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定 扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報 扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1 倍之罰鍰.... 」為行為時所得稅法第7 條第2 項、第3 項、第88條第1 項 第2 款前段、第89條第1 項第2 款前段、第92條第2 項及第 114 條第1 款前段所明定。又「納稅義務人如為非中華民國 境內居住之個人，....按下列規定扣繳：一....二、薪資按 給付額扣取20% 。」為行為時各類所得扣繳率標準第3 條第 2 款前段所規定。
⑵所謂「中華民國境內居住之個人」，依所得稅法第7 條第2 項第1 款規定應同時具備二項要件：1.在中華民國境內有住 所。2.並經常居住在中華民國境內。前者「有住所」者，依 民法第20條規定，係指依一定事實，足認以久住之意思，住 於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以設定住所， 須具備主觀要件「有久住之意思」，與客觀要件「有居住之 事實」，而與是否設有戶籍登記並無直接關聯。再者，在中
華民國境內有無住所僅為判斷是否屬於中華民國境內居住之 個人標準之一，有住所者不一定為中華民國境內居住之個人 ，此可自該條文明定「並經常居住中華民國境內者」自明。 因此，倘無客觀事實足以證明有久住之意思，或未經常在境 內居住者，仍不應認為係「中華民國境內居住之個人」。至 所謂「經常居住」，應屬事實認定問題。而本件薪資所得人 王世良及其配偶2 人長年移居美國且歸化為美國籍，於90年 2 月26日經戶政主管機關辦理遷出並除戶，94年度並未設籍 居住於中華民國，復依原告提示訴外人王世良護照影本及被 告查調之入出境資料，核計訴外人王世良自92年度至94年度 ，各年度在台居留天數分別為30天、1 天及27天，亦與首揭 所得稅法第7 條第2 項第1 款規定經常居住中華民國境內乙 節不符，足證訴外人王世良非（被告漏載〝非〞1 字）屬中 華民國境內居住之個人。
⑶本件原告為鍾奧公司負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣 繳義務人，該公司於94年度給付非境內居住者王世良薪資所 得45萬元，原告未依同法第88條及第92條規定於給付時按非 居住者薪資所得之扣繳率20% 扣繳稅款9 萬元（計算式：45 0,000 ×20%=90,000），並自行按免扣繳所得申報免扣繳憑 單，此有原告94年度各類所得扣報繳資料更正（註銷）申請 書及承諾書附原處分卷可稽，並為原告所不爭。案經被告查 獲，乃以96年8 月1 日財北國稅松山綜所字第0960203207號 函限期責令其補繳應扣未扣稅款9 萬元及於繳納期限翌日起 10日內更正扣繳憑單及申報書，原告業已依限繳納稅款及辦 理更正申報，被告乃按其應扣未扣稅款處1 倍之罰鍰9 萬元 ，並無不合。又訴外人王世良與原告具有兄弟血親關係，且 為公司股東之一，原告對其具有美國國籍且未在境內經常居 住之事實，斷無不知之理，惟原告仍未依規定扣繳稅款，致 違反應作為之法定義務，縱非故意，亦有過失，其應作為而 不作為，業已符合所得稅法第114 條第1 款之處罰要件，自 應受罰，原告所訴核無足採，原處罰鍰並無違誤。 ⑷綜上，被告以原告為鍾奧公司負責人，該公司於94年度給付 非境內居住者王世良薪資所得45萬元，原告未依同法第88條 及第92條規定於給付時按非居住者薪資所得之扣繳率20% 扣 繳稅款9 萬元，被告按其應扣未扣稅額9 萬元，處1 倍之罰 鍰，於法並無不合，本件原處分、訴願決定均無違誤等語， 資為抗辯。而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 」。
五、得心證之理由：
⑴本件兩造就原告提示訴外人王世良護照影本及被告查調之入
出境資料，核計王世良自92年度至94年度，各年度在台居留 天數分別為30天、1 天及27天，並無疑義；而且原告為鍾奧 公司負責人，又為王世良之兄弟，就其在台居留期間當屬知 悉事項，應堪認定。故本案爭執在於：是否該當所得稅法第 7 條所稱「中華民國境內居住之個人」，如非屬是，原告未 於給付時按非居住者薪資所得之扣繳率20 %扣繳稅款9 萬元 ，即屬違法。
⑵而「中華民國境內居住之個人」指：
①在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者。 ②在中華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境 內居留合計滿183 天者。
而以外之人，為「非中華民國境內居住之個人」。 ⑶換言之，中華民國境內居住之個人是否具備中華民國之國籍 ，不在法規考量範疇內，王世良具備如何之國籍與本案爭點 無關。
①關於王世良「在中華民國境內有無設住所」，這是一個客 觀認定之事實，依民法第20條規定，係指依一定事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於 該地。是以設定住所，須具備主觀要件「有久住之意思」 ，與客觀要件「有居住之事實」，而與是否設有戶籍登記 並無直接關聯，這個客觀的居住事實，由王世良自92年度 至94年度，各年度在台居留天數分別為30天、1 天及27天 ，足以顯示其不存在，王世良在台並未設住所，應無疑義 ，而此部分與王世良是否在臺擁有房子、公司股份，並擔 任鍾奧公司重要職位，並無關聯。至於，「是否經常居住 中華民國境內」這更是客觀的事實，由王世良自92年度至 94年度，各年度在台居留天數分別為30天、1 天及27天， 足以顯示其並非經常居住中華民國境內，亦無疑義。 ②由法規範之意旨而言，在中華民國境內有住所，並經常居 住中華民國境內者，必二者均具備始可，假如其一不具備 就不是在「中華民國境內居住之個人」，即使原告對於王 世良是否設有住所並無認知，但其並非經常居住中華民國 境內，是原告所知悉之事實，由此可知證據上足以認定「 原告知悉王世良並非經常居住中華民國境內」之事實，有 足夠之資訊可以讓原告判斷王世良「非中華民國境內居住 之個人」，或有足夠之資訊可以讓原告將之詢問相關專業 人士（如詢問代為申報之會計師），足以讓原告得知王世 良「非中華民國境內居住之個人」，這樣的情節，原告應 注意、能注意而未注意，其過失自堪認定。
⑷而被告以原告為鍾奧公司負責人，該公司於94年度給付非境
內居住者王世良薪資所得45萬元，原告未依同法第88條及第 92條規定於給付時按非居住者薪資所得之扣繳率20% 扣繳稅 款9 萬元，被告按其應扣未扣稅額9 萬元，處1 倍之罰鍰， 核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳 心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網