臺北高等行政法院判決
97年度簡字第482號
原 告 甲○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國97年7月3
日台內訴字第0970082113號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告處原告新臺幣（下同）31,000元罰鍰， 罰鍰數額在200,000元以下【司法院曾依行政訴訟法第229條 第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額 提高為200,000元，並自民國（下同）93年1月1日起施行】 ，係屬行政訴訟法第229條第1項第2款規定之涉訟事件，應 依簡易訴訟程序進行之，合先敘明。
二、事實概要：緣被告所屬消防局人員於97年3月17日前往宜蘭 縣三星鄉○○路54-7號「國聯瓦斯有限公司」實施檢查，發 現未依規定實施定期送驗之液化石油氣鋼瓶8支，並放置於 分裝場灌裝臺上，即開立舉發違反消防法案件通知單，由被 告依消防法第15條第2項、第42條、公共危險物品及可燃性 高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第75條及第78條第1項規 定，以97年4月3日府授消預字第0970002483號處分書，處「 國聯瓦斯有限公司」之管理權人即原告31,000元罰鍰。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：本件遭查獲之8支鋼瓶為待驗之未灌氣空瓶 ，待收集完畢即載往檢驗場檢驗，被告不能以視同準備灌氣 之假設性方式執法。且分裝場並無獨立待驗區之設置，一般 均設置在灌裝臺或儲存室，本件待驗區設置於灌裝臺上，亦 合於規定，原告並無違法等情，並聲明求為判決撤銷訴願決 定（內政部台內訴字第0970082113號）及原處分（被告府授 消預字第0970002483號），訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：被告所屬消防局人員於97年3月17日在宜蘭縣三 星鄉○○路54-7號「國聯瓦斯有限公司」查獲逾期未送驗鋼 瓶8支，並放置於分裝場灌裝臺上準備灌氣，此有現場照片 影本及經原告簽章之違反消防法案件通知單可稽。被告認上 開8支鋼瓶係儲放於「國聯瓦斯有限公司」分裝場灌裝臺上 ，以原告已違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨
安全管理辦法第75條及第78條第2項規定，依消防法第2條、 第15條第2項、第42條、「各級消防主管機關辦理消防安全 檢查違法案件處理注意事項」及「違反消防法第15條有關公 共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理規定之裁 處基準表」規定，屬嚴重違規，裁處原告31,000元罰鍰，並 無不合等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔。
五、本院判斷如下：
㈠、相關法令等：
１、按「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」、「前項公共 危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處 理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運 之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機 關定之。．．」、「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓 氣體之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符合 設置標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處 其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；經 處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以下停業 或停止其使用之處分。」消防法第2條、第15條第2項及第42 條分別定有明文。
２、次按公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦 法第75條第1項規定：「液化石油氣製造及處理場所之經營 者應於容器檢驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可 之檢驗場，依定期檢驗基準實施檢驗；經檢驗合格之容器， 應附加合格標示。」、第78條規定：「液化石油氣製造場所 於實施灌氣之前，應確認符合下列事項，始准予灌氣：．． 二、容器仍在檢驗合格有效期限內。．．不符前項規定之容 器不得灌氣，製造場所之經營者並應迅速通知處理場所之經 營者處理。」。
３、又各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事 項之表八「違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高 壓氣體設置標準暨安全管理規定之裁處基準表」規定：「違 反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法 第77條或第78條第2項，第1次違規，裁處4萬元以上7萬元以 下罰鍰。」。
４、參照內政部92年7月9日內授消字第0920093399號令釋規定， 依92年6月23日消防安全法令執法疑義研討會會議紀錄提案 九決議：「查液化石油氣處理場所之經營者應於容器檢驗期 限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之檢驗場，依定期
檢驗基準實施檢驗，違反者依消防法第42條規定，予以裁罰 。惟液化石油氣『處理場所』就逾期鋼瓶送驗前之準備工作 ，區分未灌氣逾期鋼瓶送驗區（以區域標示界線），面積以 1平方公尺為原則，儲存量不超過10支，且未灌氣逾期鋼瓶 亦有明確標示送驗者（如油漆標示），得免予舉發；但分裝 場係屬液化石油氣製造場所，而非鋼瓶檢驗場所，故不宜於 分裝場內劃定待驗區。另如於分裝場內發現有空的逾期鋼瓶 ，得依管理辦法第75條第1項規定處分該鋼瓶所屬之液化石 油氣製造或處理場所之經營者。」。
㈡、經查：
1、被告所屬消防局人員於97年3月17日在宜蘭縣三星鄉○○路 54-7號「國聯瓦斯有限公司」查獲逾期未送驗鋼瓶8支，並放 置於分裝場灌裝台上準備灌氣，此有卷附現場照片影本及經 原告簽章在案之違反消防法案件通知單可稽，原告違規事實 ，洵堪信實。
2、原告雖稱系爭查獲之鋼瓶乃待驗之空瓶，未灌氣使用，應無 違法云云；惟查原告經被告查獲之系爭鋼瓶，其查獲時乃係 置放於系爭場所分裝場之灌裝台上，此有現場彩色照片附於 訴願卷內可稽。系爭鋼瓶既係置於分裝場之灌裝台上而非待 驗區，殊難謂系爭鋼瓶僅係準備送驗而已，原告之主張，並 非可採。
㈢、從而，被告依首揭規定，以97年4月3日府授消預字第097000 2483號處分書處原告31,000元罰鍰，並無不合。訴願決定遞 予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之訴為無理由， 應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為 判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 劉介中
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
書記官 蘇婉婷
, 台灣公司情報網