違反海關緝私條例
臺北高等行政法院(行政),簡字,97年度,43號
TPBA,97,簡,43,20081024,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度簡字第00043號
原　　　告　智誠有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　許文哲律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益（局長）
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國96年12月11日台財訴字第09600461210 號訴願決定（案號：第
00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又司法院於民國（下 同）92年9 月17日以（92）院台廳行一字第23681 號令，依 行政訴訟法第229 條第2 項之規定，將同條第1 項之簡易案 件金額（價額）提高為20萬元，並於93年1 月1 日實施。本 件原告係因不服被告以96年4 月9 日96年第00000000號處分 書處其貨價1 倍之罰鍰新台幣（下同）87,223元，併沒入貨 物（完稅價格計87,223元）而涉訟，依行政訴訟法第229 條 第1 項第2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞 辯論為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告委由達銘報關有限公司於95年9 月26日向被 告報運進口日本產製BODY SOAP 及成衣等乙批（進口報單號 碼：第AA/95/4753/0017 號）計22項，經被告查驗結果，以 其中第2 項至第4 項衣服及第5 項至第10項褲子（下稱系爭 貨物）之商標為"BURBERRY"，經取樣送商標權人英商布拜里 公司（BURBERRY LIMITED）之台灣分公司博柏利股份有限公 司（下稱博柏利公司）鑑定結果為仿冒品，審認原告進口非 屬真品平行輸入之侵害商標權貨物之違章成立，乃依海關緝 私條例第39條之1 規定，處原告貨價1 倍之罰鍰計87,223元 ，並沒入系爭貨物。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴 願亦遭駁回，遂提行政訴訟。
三、原告起訴主張：系爭貨物為平行輸入之真品，原告係透過日 本出口商新垣通商（ARAKAKI ）向東急百貨札幌店購入，東 急百貨札幌店係向與英商布拜里公司合作而有權企劃、生產 BURBERRY品牌商品之廠商福助株式會社（下稱福助會社）購 買，上開事實有報關單、訂購往來文件、新垣通商之訂購單



影本乙份、商標資料、新垣通商及東急百貨札幌店出具之聲 明書可證。福助會社鑑定報告係以產品標識（包括洗滌標示 、品牌標示等）錯誤等情認定系爭貨物為偽品，然系爭貨物 如有洗滌標示、品牌標示等「外觀上即明顯可見之嚴重錯誤 」，何以系爭貨物之外觀與原告事後向日本東京京王百貨、 沖繩三越百貨及大阪SOGO百貨購買相同品牌男用衛生衣褲商 品之外觀包裝、標示內容及位置均相同，該鑑定結果顯有疑 義。次查原處分僅記載原告「報運進口侵害商標權之貨物」 ，卻隻字未提原告主觀上之故意或過失，被告顯未盡其舉證 責任。又原告於報運進口時，如已知系爭貨物為仿品，自無 可能以真品之價格向新垣通商購入系爭貨物，且甘冒商譽受 損、罰鍰、貨物沒入或刑責等風險，蓋原告係確信系爭貨物 為真品，而依合法程序報運進口，絕無故意過失。原告進口 系爭貨物既屬真品平行輸入，自無違反海關緝私條例第39條 之1 規定。爰為聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復 查決定）。
四、被告則以：東急百貨札幌店出具之購買證明，其內容所指於 平成18年（即95年）10月購買BURBERRY品牌內衣，核與本案 同年9 月間報運進口，賣方為「ARAKAKI TSUSHO」之 T-Shirts及Long pants等無涉，原告檢附事後向京王百貨購 買商品收據，亦不足為系爭貨物非仿冒品之認定依據。次查 經濟部智慧財產局（下稱智財局）商標資料檢索"BURBERRY" 商標權人為英國布拜里公司，布拜里公司委任薈萃商標協會 處理違反商標法之案件，且經駐英台北代表處認證，薈萃商 標協會為Burberry Limited合法授權應無疑義。又博柏利公 司來函稱系爭貨物之彩色照片交予日本Burberry分公司轉由 該公司於日本唯一授權製造男性內衣褲之廠商福助會社進行 鑑定，本案鑑定人資格及商標鑑識專業性，應屬合宜。復查 原告既以貿易為常業，應知須審慎注意謹防進口仿冒品，原 告未盡注意之義務，進口前亦未查證來貨是否侵害商標權， 難謂無過失，自應受罰。況系爭貨物既經商標權人鑑定屬仿 冒品，則被告舉證責任已盡，被告依法論處，並無違誤等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「報運之進出口貨物，有非屬真品平行輸入之侵害專利權 、商標權或著作權者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰，並沒入其 貨物。但其他法令有特別規定者，從其規定。」為海關緝私 條例第39條之1 所明定。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、智財局商標資料檢 索、薈萃商標協會台灣連絡處95年10月23日函、產品保護鑑



定報告、系爭貨物照片、博柏利公司96年10月9 日函等件影 本在原處分卷可稽，堪認為真實。是被告以系爭貨物為仿冒 品，原告有進口非屬真品平行輸入之侵害商標權貨物之違章 行為，處以貨價1 倍之罰鍰計87,223元，並沒入系爭貨物， 復查及訴願決定遞予維持，揆諸首開規定，並無不合。 ㈢原告雖主張系爭貨物係透過日商新垣通商（ARAKAKI ）向東 急百貨札幌店購買，東急百貨札幌店則係向與英商布拜里公 司合作而有權企劃、生產BURBERRY品牌商品之福助會社購買 ，為平行輸入之真品，並非仿冒品云云。惟查BURBERRY商標 權人台灣分公司之博柏利公司將系爭貨物彩色照片交予日本 BURBERRY分公司，轉由該公司於日本國唯一授權製造男性內 衣褲之廠商日本福助會社進行鑑定結果，認定系爭貨物係仿 冒「男性基本系列」之偽品，其判斷要點中最為顯著依據為 產品標識（包括洗滌標示、品牌標示）錯誤。系爭貨物既經 日本福助會社否認為其生產，原告所稱系爭貨物為福助會社 生產之平行輸入真品，即非可採，其所提所謂之訂購往來文 件、ARAKAKI 之訂購單及聲明書、東急百貨札幌店出具之聲 明書等件影本（見本院卷第30-36 頁）自不足以為系爭貨物 為真品之證明。
㈣為加強打擊侵害智慧財產權之不法行為，強化邊境管制措施 ，全面查緝侵害智慧財產權貨物之進出口案件，海關緝私條 例第39條之1 明定：「報運之進出口貨物，有非屬真品平行 輸入之侵害專利權、商標權或著作權者，處貨價1 倍至3 倍 之罰鍰，並沒入其貨物。‧‧‧」原告從事國際貿易業務， 應知前開規定，對於進口BURBERRY商標貨物，自應審慎注意 避免輸入仿冒品，其未注意向有權生產BURBERRY商標真品之 廠商為購買，復未注意於進口前確實查證來貨有無侵害商標 權情事，致構成進口非屬真品平行輸入之侵害商標權貨物之 違章，縱非故意，難謂無過失，自不能主張免責。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分（含復查決定） 及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由， 應予駁回。又兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一 論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　　月　 24 　 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官　楊　莉 莉
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本



判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10　　月　 24 　 日 書記官 林　俞　文