臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第32365號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
黃珍珠
被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處（即楊銘俊之遺
產管理人）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇韶淇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年1月6日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應在所管理楊銘俊所有遺產內，給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟伍佰叁拾叁元，及自民國九十五年七月十日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息；暨自民國九十五年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬伍仟伍佰叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：訴外人楊銘俊於民國94年7月29日向原告借 款新臺幣（下同）15萬元，約定期款期間7年，以每1個月為 1期分84期攤還，利息按年息8.88%計算，如未按月攤還本息 ，原告得不經催告逕行終止本契約，債務視為全部到期，追 償全部本息及違約金。詎楊銘俊除給付至95年7月10日應繳 本息外，尚積欠原告本金135,533元未償，迭經催討無效， 依上開約定全部債務視為到期。然楊銘俊已於95年8月18日 死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，被告為其遺產管理人， 原告依法得向遺產管理人所管理楊銘俊之遺產請求清償債務 等語。
二、被告辯稱伊對契約書有爭執等語。
三、經查，原告主張業據其提出個人小額貸款契約書、撥款暨扣 款委託書、本票、授權書、臺灣板橋地方法院函、土地登記 謄本及建物登記謄本、開戶總約定書、放款貸放登錄單代支 出傳票、收入傳票等件影本為證，本院參酌楊銘俊所借款項 業經撥入其帳戶內，且楊銘俊之繼承人均已拋棄繼承等情， 至被告雖聲請鑑定筆跡，然被告身為楊銘俊遺產管理人，卻 無法提供楊銘俊之筆跡供為鑑定之標的，並稱楊銘俊已無財
產，且亦無楊銘俊之相關筆跡及銀行帳戶資料云云，其任意 否認卻無意配合調查程序，則被告空言抗辯尚非可取。是原 告上開主張應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請 求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網