臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 飛瑞捷室內裝修有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台灣中小企 業銀行南京東路分行，發票日為97年3月31日、97年4月30日 ，票面金額依序為新臺幣（下同）2,210,000元、500,000元 ，支票號碼分別為AU00000000號、AU0000000號，如附表所 示之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰 依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所 示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張其執有被告所簽發，付款人為台灣中小企業銀行南 京東路分行，發票日為97年3月31日、97年4月30日，票面金 額依序為新臺幣（下同）2,210,000元、500,000元，支票號 碼分別為AU0000000號、AU0000000號，如附表所示之支票共 2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款 2,710,000元，及附表所示提示日起至清償日止，按週年利 率6％計算之利息等事實，業據其提出支票二份為證，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負 責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票 據法第5條、第133條，訂有明文。從而，原告依據票據法律 關係，請求被告給付2,710,000元，及附表所示提示日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應於准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李慈惠
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年3月31日 │2,210,000元 │AU0000000 │97年5月23日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│97年4月30日 │500,000元 │AU0000000 │97年5月10日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 18 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網